АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-511/2020

г. Магадан

24 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000,  

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 127083, 

<

...>, ком. 4)

о понуждении исполнить обязательства по контракту,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>),

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, консультант, доверенность от 30.04.2020 № 243;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (далее также – департамент САТЭК), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», об обязании:

– в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу представить следующие документы: 1) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного пешеходного моста через реку Магаданку в микрорайоне № 3 города Магадана (далее – объект капитального строительства)  проектной документации, подписанный лицом, осуществляющим строительство; 2) документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; 3) схему, отображающую расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанную лицом, осуществляющим строительство; 4) заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

– в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу  представить сведения о своем представителе для оформления доверенности департамента САТЭК на право подачи заявления в орган государственного строительного надзора и получения от него заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (с учетом уточнений, принятых судом).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия муниципального контракта от 13.08.2018 № 060011800010 на выполнение работ по строительству пешеходного моста через реку Магаданку в микрорайоне № 3 города Магадана в 2018 году и представленные доказательства.

Определением суда от 25.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Магаданэлектросеть».

Ответчик в отзыве от 20.10.2020 № 30 иск не признал по основаниям, указанным в письме истца от 12.12.2019 № 138 (л. д. 2 – 3, т. 2; 61, т. 1).

Третье лицо в отзыве от 13.07.2020 № 4339 сообщило, что от сторон по делу заявления на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям объекта «Пешеходный мост через реку Магаданку в микрорайоне № 3 города Магадана» не поступало; работы по технологическому присоединению АО «Магаданэлектросеть» не проводились, энергоснабжение не осуществлялось; документами, подтверждающими соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанными представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, ОА «Магаданэлектросеть» не располагает. Третье лицо оставило решение по делу на усмотрение суда, просило суд рассмотреть дело в отсутствие представителя (л. д. 108 – 109, т. 1).

Определением от 20.10.2020 суд по ходатайству представителя ответчика отложил судебное разбирательство на 17.11.2020 в 10 часов 00 минут.

Определением суда от 27.10.2020 истцу отказано в удовлетворении заявления о наложении на ответчика судебного штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание 17.11.2020 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в предыдущем заседании.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, дополнительных документов не поступило.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему от 25.05.2020 № 1, от 11.06.2020 № 2 (л. д. 4 – 5, 53 – 55, 74 – 75, т. 1).

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.08.2018 № 060011800010, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству пешеходного моста через реку Магаданку в микрорайоне № 3 города Магадана в 2018 году согласно ведомости объемов работ (приложение № 1 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018) к проектно-сметной документацией, шифр № 060011400003, на земельном участке с кадастровым номером 49:09:000000:8243, в рамках реализации плана мероприятий «Совершенствование и развитие улично-дорожной сети автодорог общего пользования в муниципальном образовании «Город Магадан» на 2016 – 2018 годы», подпрограмма «Развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании «Город Магадан» на 2016 – 2018 годы» (л. д. 8 – 20, т. 1).

04.02.2019 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 1 (л. д. 56 – 58, т. 1).

В письме от 18.11.2019 № 133 подрядчик обратился к заказчику с просьбой ввести в эксплуатацию пешеходный мост через реку Магаданку в микрорайоне № 3 города Магадана (л. д. 59, т. 1).

Заказчик в ответном письме от 26.11.2019 № 1-11274 сообщил, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заказчику необходимо представить:

1) разрешение на строительство;

2) акт приемки объекта капитального строительства;

3) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, подписанный лицом, осуществляющим строительство;

4) документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; 

5) схему, отображающую расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанную лицом, осуществляющим строительство.

6) заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Оригинал разрешения на строительство представлен подрядчиком с письмом от 12.12.2019 № 138. Одновременно заказчик сообщил, что акт приемки объекта капитального строительства у заказчика имеется. Указал, что требование о предоставлении акта, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, считает необоснованным, поскольку такой акт подписывается генеральным проектировщиком (в случае осуществления авторского надзора на основании договора), однако авторский надзор застройщиком на объекте не осуществлялся. Документы, подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, составляются организациями, выдавшими технические условия. Вместе с тем муниципальным контрактом и приложениями к нему работы по подключению сетей не предусмотрены, технические условия подрядчику не выдавались. По мнению подрядчика, схему, отображающую расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения, должен готовить заказчик. Заключение органа государственного строительного надзора получает застройщик или технический заказчик в соответствии с РД-11-04.2006, поэтому требование заказчика необоснованно (л. д. 61 – 63, т. 1).   

В претензии от 24.12.2019 № 6194 заказчик, ссылаясь на пункт 5.1.15 контракта и часть 4 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 33-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», потребовал от подрядчика предоставить в течение 30 дней:

1) акт приемки объекта капитального строительства;

2) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, подписанный лицом, осуществляющим строительство;

3) документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; 

4) схему, отображающую расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанную лицом, осуществляющим строительство.

5) заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Кроме того, в претензии заказчик запросил сведения о представителе подрядчика для оформления доверенности департамента САТЭК на право подачи заявления в орган государственного строительного надзора и получения от него заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (л. д. 21 – 22, т. 1).

Поскольку требования претензии исполнены не были, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применимыми к договору строительного подряда (параграфы 1 и 3 главы 37, общие положения о договорах, обязательствах и сделках), с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 № 33-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также условиями муниципального контракта от 13.08.2018 № 060011800010.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом установлено, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 1  подписан сторонами 04.02.2019.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 5.1 15 муниципального контракта от 13.08.2018 № 060011800010 стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется передать заказчику по окончании срока выполнения работ результат работ, соответствующий положениями части 4 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ.

В свою очередь часть 4 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 6.1.4 и 6.1.5 муниципального контракта следует, что обязанность обратиться в орган государственного строительного надзора, уполномоченный на выдачу заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, возложена на заказчика, т. е. на истца.

Пункты 6.1.4 и 6.1.5 контракта воспроизводят положения части 8 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ, согласно которым заказчик в течение десяти рабочих дней с даты приемки объекта капитального строительства и представления подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направляет представленные документы в органы, уполномоченные в соответствии с законодательством Российской Федерации на выдачу указанных заключений. Заказчик в течение десяти рабочих дней с даты получения соответствующего заключения (заключений) и представления подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, направляет документы в органы, уполномоченные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика предоставить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 4 просительной части), является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении данного требования требование истца о предоставлении сведений о представителе ответчика для оформления доверенности департамента САТЭК на право подачи заявления в орган государственного строительного надзора и получения от него названного заключения также не подлежит удовлетворению.

Что касается других требований, то суд находит их обоснованными, поскольку  предоставление документов, перечисленных в пунктах 1 – 3 просительной части иска, в силу закона необходимо для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в частности, следующие документы:

акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора) (пункт 6);

документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (пункт 7);

схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта (пункт 8).

Наличие на построенном объекте капитального строительства сетей электроосвещения подтверждается ведомостью объемов работ (приложение № 1 к контракту), включающей в себя работы согласно локальной смете № 04-01 «Электроосвещение», актом освидетельствования ответственных конструкций от 21.11.2018 № 22, записями в общем журнале работ, договором от 13.11.2018 № 60, заключенным с субподрядчиком – МБУ г. Магадана «Горсвет» на устройство освещения моста через реку Магаданку в микрорайоне № 3, подписанными подрядчиком и субподрядчиком актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 27.11.2018 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 27.11.2018 № 1 (л. д. 19 об., 76 – 99, т. 1).

Учитывая, что отсутствие у истца документов, предусмотренных названными законоположениями, препятствует заказчику произвести сдачу объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что непредставление спорных документов свидетельствует о неисполнении подрядчиком своих обязательств, что в силу статей 309, 310 ГК РФ является недопустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что исполнение подрядчиком своих обязательств по изготовлению и передаче заказчику документации, необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию и дальнейшего использования объекта капитального строительства, является объективно возможным. Ответчик не доказал, что существуют обстоятельства, объективно препятствующие предоставлению истцу документов, указанных в пунктах 1 – 3 просительной части иска.

Таким образом, суд обязывает ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Вектор», в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу, департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана, в городе Магадане следующие документы:

1) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного пешеходного моста через реку Магаданку в микрорайоне № 3 города Магадана (объект капитального строительства) проектной документации, подписанный лицом, осуществляющим строительство;

 2) документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; 

3) схему, отображающую расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанную лицом, осуществляющим строительство.

При подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 6 000 рублей 00 копеек (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец государственную пошлину не уплачивал, от ее уплаты освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 102, 156, 167 – 170, 174, 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Обязать ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу, департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в городе Магадане следующие документы:

1) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного пешеходного моста через реку Магаданку в микрорайоне № 3 города Магадана (далее – объект капитального строительства) проектной документации, подписанный лицом, осуществляющим строительство;

 2) документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; 

3) схему, отображающую расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанную лицом, осуществляющим строительство.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              В.А. Лушников