ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11269/2018

г. Саратов

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года по делу № А57-11269/2018 (судья Лиско Е.Б.)   

о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Саратов) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион»  ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 17 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 02.07.2018 заявление конкурсного кредитора - ООО «Стройпроминженеринг» о признании должника - ООО СК «Бастион» несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2018 (резолютивная часть от 27.12.2018) по делу № А57-11269/2018 должник - ООО СК «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2018 (резолютивная часть от 27.12.2018) конкурсным управляющим должника -ООО СК «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер - 7174, адрес для направления почтовой корреспонденции: 410012, 

<

...>, офис 2а) - член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард», город Москва.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №4 от 12.01.2019.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК «Бастион», согласно которому, с учетом уточнений, конкурсный управляющий просит признать договор купли-продажи №1 от 21.08.2017, заключенный между ООО СК «Бастион» и ООО «Монолит-Бетон» в отношении самоходной машины -минипогрузчик Bobcat S175, 2008 г.в., заводской номер А8М460191, номер двигателя 8J4143, цвет белый недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Монолит-Бетон» в пользу ООО СК «Бастион» сумму в размере 941432,00 руб., распределить судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» ФИО2 о признании сделки -договора купли-продажи №1 от 21.08.2017 недействительной, применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон», город Саратов, отказано.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из установленных статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности судопроизводства в арбитражном суде, свободы реализации прав, предоставленных лицам, участвующим в деле, и необходимости выполнения соответствующих процессуальных обязанностей, такие лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного   исполнения   обязательств   существенно   превышает   стоимость   полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

  Из материалов дела следует, что 21.08.2017 между ООО СК «Бастион» (Продавец) и ООО «Монолит-Бетон» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №1 самоходной машины - минипогрузчик Bobcat S175, 2008 г.в., заводской номер А8М460191, номер двигателя 8J4143, цвет белый.

  Дело о банкротстве в отношении ООО СК «Бастион» возбуждено 02.07.2018.

  Соответственно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности - в течение одного года до принятия заявления о признании ООО СК «Бастион» несостоятельным (банкротом).

  Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Исходя из анализа вышеизложенных норм права, следует, что бремя доказывания доводов о неравноценности оспариваемой сделки в силу закона возлагается на конкурсного управляющего путем представления соответствующих доказательств.

  В подтверждение факта неравноценности оспариваемой сделки, конкурсный управляющий ООО СК «Бастион» указывает на то, что продажа самоходной машины была произведена не по рыночной цене (95000,00 руб.), тогда как в соответствии с оценкой, проведенной по заказу конкурсного управляющего, рыночная стоимость указанной самоходной машины на дату заключения спорного договора составляла 941432,00 руб.

  ООО «Монолит-Бетон», возражая против требований конкурсного управляющего должника, пояснило, что между ООО СК «Бастион» и ООО «Монолит- Бетон» был заключен договор поставки товарного бетона (раствора) №4 от 12.11.2014; в рамках взаимоотношений сторон ООО «Монолит-Бетон» поставляло ООО СК «Бастион» бетон, а ООО СК «Бастион» оплачивало поставленный товар; в августе 2017 года у ООО СК «Бастион» перед ООО «Монолит-Бетон» возникла кредиторская задолженность за поставленный, но не оплаченный товар, в счет погашения задолженности между ООО СК «Бастион» и ООО «Монолит-Бетон» был заключен договор купли-продажи №1 от 21.08.2017, в соответствии с данным договором ООО СК «Бастион» передает в собственность ООО «Монолит-Бетон», а ООО «Монолит-Бетон» обязуется принять и оплатить самоходную машину - минипогрузчик Bobcat S175, 2008 г.в., заводской номер А8М460191, номер двигателя 8J4143, цвет белый. Стоимость погрузчика была оценена сторонами, с учетом дополнительного соглашения от 28.08.2017 в размере 950000,00 руб., согласно пункту 2.2 договора купли-продажи №1 от 21.08.2017 порядок оплаты был установлен в качестве взаимозачета требований ООО СК «Бастион» и ООО «Монолит-Бетон», 28.08.2017 между ООО СК «Бастион» и ООО «Монолит-Бетон» был подписан акт взаимозачета, согласно которому стороны зачли однородные денежные требования.

  Так, в материалы дела ООО «Монолит-Бетон» представлены:

  договор купли-продажи №1 от 21.08.2017, в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2017, в соответствии с которым ООО СК «Бастион» и ООО «Монолит-Бетон» оценили стоимость спорного погрузчика в размере 950000,00 руб.,

  акт приема-передачи самоходной машины - минипогрузчик Bobcat S175, 2008 г.в., заводской номер А8М460191, номер двигателя 8J4143, цвет белый,

  договор купли-продажи товарного бетона (раствора) №4 от 12.11.2014, заключенный между ООО СК «Бастион» (Покупатель) и ООО «Монолит-Бетон» (Поставщик),

  универсальные передаточные документы на общую сумму 1040382,21 руб. за период январь, февраль, апрель 2017 года,

  акт взаимозачета между ООО СК «Бастион» и ООО «Монолит-Бетон» от 28.08.2017, в соответствии с которым ООО «Монолит-Бетон» в соответствии с заключенными договорами купли-продажи №1 от 21.08.2017 и №2 от 21.08.2017, в редакции дополнительных соглашений от 28.08.2017, имеет перед ООО СК «Бастион» задолженность в размере 1 000000,00 руб., ООО СК «Бастион» в соответствии с договором поставки товарного бетона № 4 от 12.11.2014 имеет задолженность перед ООО «Монолит-Бетон» в размере 1000417,30 руб., принимая во внимание взаимный характер встречных обязательств, стороны решили зачесть сумму долга в размере 1000000,00 руб. в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: зачесть сумму долга ООО «Монолит-Бетон» перед ООО СК «Бастион» в размере 1000000,00 руб. в счет погашения задолженности, образовавшейся по договорам купли-продажи № 1 от 21.08.2017 (950000,00 руб.) и № 2 от 21.08.2017 (50000,00 руб.), в редакции дополнительных соглашений от 28.08.2017, а также зачесть сумму долга ООО СК «Бастион» перед ООО «Монолит-Бетон» в размере 1000000,00 руб. в счет частичного погашения задолженности, образовавшейся по договору поставки товарного бетона № 4 от 12.11.2014, при этом акт взаимозачета, подписанный сторонами 21.08.2018 стороны признали утратившим силу (пункт 6 акта взаимозачета от 28.08.2017).

  Так, в соответствии с нормой статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из системного толкования норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации следует, что зачет является самостоятельной сделкой, которая может быть признана недействительной, при наличии к тому оснований.

При этом данная возможность (возможность квалификации в качестве самостоятельной сделки) связанна с тем, что зачет направлен на прекращение ранее существующих обязательств, так как стороны гражданско-правовых обязательств в таком случае совершают новые действия, направленные, применительно к зачету, именно на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом для заключения соглашения о зачете необходимо наличие взаимных обязательств (гражданско-правовых договоров) между соответствующими лицами, по которым одни и те же участники выступает в одном отношении должником по отношению к другой стороне, а в другом - кредитором по отношению друг к другу.

Акт взаимозачета между ООО СК «Бастион» и ООО «Монолит-Бетон» от 28.08.2017, как самостоятельная сделка, конкурсным управляющим не оспорен, недействительным не признан.

           Более того, факт наличия задолженности ООО СК «Бастион» перед ООО «Монолит-Бетон» по договору поставки не оспаривал, подтвердив ее наличие в соответствии с имеющейся у него оборотно-сальдовой ведомостью ООО СК «Бастион» по счету 60 за 2017 год и карточкой счета 60 за 2017 год.

В                                                                                                                                                                                                                                                                                  соответствии с представленной в материалы дела самим конкурсным управляющим оценкой спорного погрузчика, стоимость последнего составила, на дату заключения договора, 941432,00 руб.

Таким образом, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта оплаты по спорному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств неравноценности встречного исполнения со стороны ООО «Монолит-Бетон» конкурсным управляющим не представлено.

В отсутствие доказательств того, что стоимость имущества по оспариваемой сделке отличается существенно в худшую сторону для должника от условий аналогичных сделок уже совершенных должником или иными участниками оборота, а также ввиду наличия в материалах дела доказательств оплаты спорного имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи имущества по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ПленумаВысшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах,   связанных   с применением главы Федерального   закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, проанализировав в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает наличие также признаков для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом ссылки конкурсного управляющего только на положения Закона о банкротстве, дающих право на оспаривание сделок должника, без доказательств наличия условий, предусмотренных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, не являются надлежащими доказательствами в силу статей 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу того, что иных обстоятельств, связанных с недействительностью сделки конкурсным управляющим не заявлено, обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания спорного договора купли-продажи №2 от 21.08.2017 недействительным, и, как следствие, для применения последствий недействительности сделок.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным в заявлении и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года по делу №А57-11269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          И.А. Макаров