АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28686/2015

г. Краснодар

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.07.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубань – Фавн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.12.2020), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Тимбер», ФИО3 и ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу № А32-28686/2015, установил следующее.

ФГБУ «Управление "Кубаньмелиоводхоз"» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кубань Фавн» (далее – общество) о взыскании 5 400 811 рублей 60 копеек задолженности по договору от 14.04.2015 на оказание услуг по подаче воды.

От общества принято встречное исковое заявление к учреждению о внесении изменений в договор от 14.04.2015 на оказание услуг по подаче воды и взыскании с учреждения 131 510 рублей суммы, излишне уплаченной за услуги по подаче воды. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сладковское».

Решением от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2017, первоначальный иск учреждения удовлетворен, во встречном иске обществу отказано. Суды исходили из того, что общество допустило сверхплановый забор воды для орошения дополнительной (несогласованной) площади посевов риса в объеме 1579 га, в связи с чем обязано оплатить услуги по подаче воды для орошения этих площадей. Доводы встречного иска о том, что согласованная в договоре цена услуг учреждения являлась предварительной и подлежит изменению в связи с изменением общей орошаемой площади в Краснодарском крае, признаны необоснованными. Суд пришел к выводу, что согласованная в договоре цена услуг является твердой, основания для ее изменения отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2017 решение от 06.12.2016 и постановление от 28.03.2017 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлены в силе, в остальной части судебные акты отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа отметил, что судами не приняты во внимание документы, представленные в подтверждение того, что спорная площадь (1579 га) в 2015 году принадлежала ООО «Сладковское» и использовалась под посевы риса. Выводы судов о том, что общество отвечает за использование всей воды, поступившей в оросительную систему из оросительных каналов Р-2 и РН-2 через точки водовыдела заказчика по договору не основаны на условиях заключенного сторонами договора. Обстоятельства того, что именно общество неосновательно пользовалось услугами учреждения (использовало поданную учреждением воду на орошение несогласованных в договоре 1579 га площадей посевов риса), судами не установлены.

При новом рассмотрении дела определением суда от 30.01.2018 произведена процессуальная замена третьего лица ООО «Сладковское» на ООО «Тимбер». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

Решением от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2021, в иске отказано. 

Учреждение обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель возражает против установленных судами обстоятельств дела, настаивает на том, что спорные площади «пересева» не являются договорными и не входят в границы земель ООО «Сладковское», соответственно, не являются транзитными. Границы пересева относятся к землям ООО «Кубань-Фавн». Материалами дела подтверждается, что ответчик признает факт пересева риса по границам и площадям. Истец пришел к такому выводу по результатам сопоставления схемы ответчика с иными материалами дела. Судами необоснованно не приняты акты инвентаризации, несмотря на то, что ответчик приглашался для их составления, но игнорировал данные уведомления, в тоже время судами учтена односторонняя схема ответчика. Судом неправомерно не принято экспертное заключение ООО «Институт безопасности гидротехнических сооружений», не приведены основания, по которым экспертное заключение признано ненадлежащим. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы, заявленное на основании представленной рецензии.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Определением от 27.01.2022 судебное разбирательство откладывалось.

Определением председателя судебного состава от 03.02.2022 произведена замена председательствующего судьи Трифоновой Л.А. в связи с болезнью. По результатам автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение под председательством судьи Малыхиной М.Н.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество (заказчик) и учреждение (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по подаче воды сельскохозяйственным товаропроизводителям от 14.04.2015, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику в сезон выращивания поливных сельскохозяйственных культур (весной – летом) услуги по подаче воды в точки водовыдела заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг исполнителя определяется из расчета договорной цены в размере 3420 рублей 40 копеек (с НДС) на 1 га посевов риса (приложение № 3), при этом в 2015 года плановая посевная площадь под рисом составляет 3360 га поливных площадей согласно плану водопользования. В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет договорной цены, указанной в пункте 4.1 договора, может быть изменен либо путем подписания дополнительного соглашения, либо в порядке, установленном договором. В силу пункта 4.3 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по договору в общей сумме 11 492 544 рублей (с НДС). На основании пункта 2.1.5 договора заказчик обязуется не допускать сверхплановый забор воды в оросительную сеть, а также сброс воды с чеков, не предусмотренных технологией и лимитами. Пунктами 1.3, 4.8 договора предусмотрено, что в случае оказания учреждением услуги, не предусмотренной планом водопользования, такая услуга подлежит дополнительной оплате и включается в заключенный договор путем подписания сторонами дополнительного соглашения. 

В ходе проведения в мае 2015 года инвентаризации посевов риса, а затем проведения в сентябре 2015 года экспертизы учреждение установило, что посевы риса общества составляют 4 939 га, то есть превышают согласованную в договоре от 14.04.2015 площадь посевов на 1579 га (площадь пересева). 

Ссылаясь на то, что учреждение фактически оказывает обществу услуги на большей, чем согласовано, площади посевов, оно предложило обществу урегулировать возникшее изменение объема оказанных услуг путем подписания соответствующего дополнительного соглашения. 

Общество отказалось от подписания дополнительного соглашения, сославшись на то, что площадь его посевов составляет 3360 га. 

Учреждение обратилось к обществу с иском о взыскании платы за фактически оказанные услуги в размере 5 400 811 рублей 60 копеек, начисленной на площадь пересева 1579 га из расчета договорной цены в размере 3420 рублей 40 копеек с НДС на 1 га. 

Отменяя судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, окружной суд указал, что судом не установлены обстоятельства неосновательного пользования услугами учреждения (воды на орошение несогласованных в договоре 1579 га площадей посевов риса) именно обществом.

При новом рассмотрении дела, суды, руководствуясь нормами статей 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также положениями договора, приняв во внимание выводы повторной судебной экспертизы, сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку право на взыскание испрашиваемой истцом суммы не подтверждено ни договором, ни иными доказательствами.

Возражая против доводов иска, общество ссылалось на то, что посевы риса на спорной площади 1579 га принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Сладковское" (в настоящий момент – общество с ограниченной ответственностью "Тимбер"), а не ему, в связи с чем, оно не обязано оплачивать услуги применительно к этим площадям.

В качестве документального подтверждения названных доводов обществом в материалы дела представлен договор от 24.12.2014 аренды земельных участков общей площадью 1580,2 га, заключенный между их собственником ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), а также договор от 11.02.2015 субаренды указанных земельных участков, заключенный ФИО4 с ООО "Сладковское" для производства сельскохозяйственной продукции.

Позиция учреждения сводилась к тому, что на то, что границы земель ООО «Сладковское», исходя из представленной обществом схемы, не являются спорной площадью пересева, а относятся к землям общества, а вода для орошения поступала в оросительную систему рисовых полей через оросительные каналы Р-2 и РН-2 учреждения, предназначенные для орошения договорных площадей рисовых чеков общества (через точки водовыдела заказчика; пункт 1.1 договора), за дальнейшее распределение воды по посевным площадям отвечает общество.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, определением суда первой инстанции  от 21.01.2019 удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт безопасности гидротехнических сооружений» ФИО5 (с учетом исправительного определения от 27.03.2019).

По результатам анализа представленного заключения и допроса эксперта в судебном заседании 26.07.2019, суд пришел к выводу о том, что  заключение названного эксперта не отвечает принципам полноты, обоснованности и достоверности, выводы являются предположительными, осмотр объекта экспертом не производился, исследование проводилось по материалам, предоставленным судом.

Вопреки доводам жалобы назначение повторной экспертизы и отклонение экспертного заключения, подготовленного ФИО5, судом мотивировано.

Определением суда от 12.12.2019 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ФИО6

Названным  экспертом исследована инженерная оросительная система и составлена схема земельных участков, принадлежащих на праве собственности обществу с указанием на участки, фактически используемые в 2015 году обществом и ООО «Сладковское» (в соответствии с договором субаренды земельного участка от 01.02.2015, заключенным между ООО «Сладковское» и ФИО4), в которой обозначены границы земельных участков с кадастровыми номерами: 23:27:0501000:414, 23:27:0501000:415, 23:27:0501000:416 и части, переданные в субаренду.

Проведя исследования «площадей пересева» как единого комплекса, входящего в состав рисовой оросительной системы исследуемого массива, эксперт пришел к выводу о том, что указанная площадь сельскохозяйственных угодий 1579 га входит в полном объеме в границы земель, переданных ООО «Сладковское» по договору субаренды от 01.02.2015.

Эксперт также пришел к выводу о том, что площади полей, переданных ООО «Сладковское» по договору субаренды земельного участка от 01.02.2015, предшествуют площадям, на которые заключен договор подачи воды на сельскохозяйственные угодья в соответствии с «Внутрихозяйственным планом водопользования», а, следовательно, являются транзитными для орошения «договорных площадей» общества «Кубань-Фавн»; спорные «площади пересева» 1579 га препятствуют поступлению воды на «договорные площади» общества"; других путей поступления орошаемой воды на «договорные площади», используемые обществом в соответствии с договором на оказание услуг по подаче воды от 14.04.2015, без использования площадей, переданных в субаренду ООО «Сладковское» не имеется.

Отклоняя ходатайство учреждения о назначении по делу повторной (третьей) судебной экспертизы, мотивированное ссылкой на представленную рецензию, суд пришел к выводу об отсутствии названных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к удовлетворению данного ходатайства.

Суд учел, что экспертом осуществлено технико-аналитическое изучение документации на объект недвижимости, совместно с представителями сторон произведен экспертный осмотр и обследование исследуемых объектов с выездом на местность. По результатам выполненных геодезических работ и определению положения на местности характерных точек ситуации и их камеральной обработки экспертом получены координаты характерных точек (границ) объектов исследования. Далее произведено сравнение представленной технической документации с материалами натурных геодезических измерений на соответствие.

Доказательств, позволяющих усомниться в выводах указанного эксперта, истцом не представлено, каких-либо обоснованных доводов, опровергающих результаты исследования, не приведено.

С учетом выводов, изложенных в  заключении повторной судебной экспертизы, и, принимая во внимание, что спорный объем услуг (подача воды на площадь посевов, составляющую 1579 га (площадь пересева)) договором на оказание услуг по подаче воды от 14.04.2015 не предусмотрен; дополнительное соглашение к договору на указанную площадь между сторонами не подписано; доводы учреждения о том, что  общество отвечает за использование всей воды, поступившей в оросительную систему из оросительных каналов Р-2 и РН-2 через точки водовыдела заказчика по договору, не соответствуют содержанию договора; факт оказания услуг по подаче воды в заявленном объеме именно обществу учреждение не доказало, суд не нашел оснований для взыскания с общества спорной суммы.

Согласно условиям договора, заказчик обязался не допускать сверхплановый забор воды в оросительную сеть, а также сброс воды с чеков, не предусмотренных технологией и лимитами; не допускать самовольного перерегулирования межхозяйственных узлов и водовыделов без согласования с диспетчером, уполномоченным исполнителя (пункты 2.1.5, 2.1.6 договора).

Суды установили, что доказательств нарушения названных условий договора ответчиком учреждением в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам жалобы суды мотивировали отклонение ссылок учреждения на представленные в материалы дела приложение № 1 к спорному договору «Водохозяйственный план водопользования», акт инвентаризации пересева риса от 13.08.2015, карту-схему рисовой системы общества, акт строительно-технической экспертизы от 23.09.2015.

В частности, суды указали, что при заключении спорного договора стороны схему оросительной системы не согласовали, из приложения № 1 к данному договору «Водохозяйственный план водопользования» не представляется возможным определить конкретное месторасположение участка, который занимает договорная площадь посева, следовательно, и конкретное расположение участка пересева. Указанным планом утвержден порядок распределения подаваемой воды, его периодичность, разбивка по размеру площадей. Каких-либо географических координат согласованных участков договор и приложения к нему не содержат.

Соответственно, суд правомерно устанавливал обстоятельства дела с привлечением специальных познаний эксперта.

В судебном заседании представитель учреждения пояснил, что не отрицает принадлежность участков «площади пересева» на праве собственности иному лицу, при этом затруднился обосновать значимость своих доводов в части сомнения в реальности субаренды для разрешения спора, не указал суду на то, какими представленными в материалы дела доказательствами учреждение подтвердило  фактический сев риса на спорной площади именно обществом.

Таким образом, суды разрешили спор, основываясь на принципе состязательности сторон и исходя из правильного распределения бремени доказывания между сторонами. Представленные сторонами доказательства получили судебную оценку. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств и отклонении ходатайства о назначении повторной (третьей) судебной экспертизы судами не допущено.

Поскольку учреждением не доказаны ни договорные, ни кондикционные основания иска, отказ в удовлетворении требований правомерен.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы в пределах заявленных доводов суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу № А32-28686/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        М.Н. Малыхина

Судьи        О.В. Бабаева

        А.Х. Ташу