Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84816/19-17-763

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КРОНЕС" (адрес: 119180 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК КАЗАЧИЙ 2-Й 4 СТР.1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к Московской областной таможне (адрес: 124498, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 26 марта 2019 года №10013000-119/2019 

при участии: от заявителя: ФИО2 паспорт, доверенность от 21.02.2019г., от заинтересованного лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРОНЕС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным и отмене постановления №10013000-119/2019 от 26.03.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. В материалы дела от заинтересованного лица поступил письменный мотивированный отзыв, согласно которому заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Срок обжалования, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с  ч. 6  ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 по результатам  рассмотрения дела об административном правонарушении Московской областной таможней (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10013000-119/2019 (далее – Постановление), Общество с ограниченной ответственностью  «КРОНЕС» (далее – Заявитель, общество) признано виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 586 597 руб. 86 коп. (далее - Постановление).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель ссылается на то, что указал достоверные сведения о Товарах, соответствующие их объективным признакам, в графе 31 спорной ДТ было дословно указано описание товаров, соответствующее коду 8422 30 000 3 ТН ВЭД ЕАЭС. Вместе с тем, после данного текста в графе 31 указаны наименования всех ввозимых товаров, их серийный номер и количество. Таким образом, заявитель полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, отсутствует.

Также, согласно позиции заявителя, таможенный орган нарушил положения постановления Правительства от 30.04.2009 № 372 (далее – Постановление № 372), поскольку в соответствии с примечанием к Постановлению № 372 (обозначено символом звездочка «*» в перечне технологического оборудования) таможенный орган должен был обращаться исключительно к кодам ТН ВЭД ЕАЭС и применять их в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, которые предписывают необходимость учета объективных характеристик товара. Вместе с тем, как указывает заявитель, данные свойства таможенным органом учтены не были, что, по мнению заявителя,  подтверждает необоснованность решений по классификации.

Заявитель также указывает на то, что таможенный орган в нарушение Основных правил интерпретации 1 и 6 (далее – ОПИ), являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД ЕАЭС, не учел объективных признаков ввозимого Оборудования, что повлекло его неверную классификацию. Если для классификации товара достаточно правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, примечаний к соответствующим товарным позициям, правила 2 - 5 ОПИ ТН ВЭД не применяются. Соответственно, по мнению заявителя, не имеется оснований для применения в данном случае иных ОПИ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 15.09.2018 ООО «КРОНЕС» на Можайский таможенный пост была подана декларация на товары № 10013150/250918/0046352 (далее – спорная ДТ).

Согласно 31 графе спорной ДТ к таможенному оформлению был представлен товар «Оборудование для фасования напитков в бутылки, банки при избыточном давлении, закупорки, этикетирования бутылок, банок производительностью не менее 30 000 бутылок или банок в час, Германия.

Линия этикетировочная с номинальной производительностью 36 000 бут/ч, расчетом на бутылку объемом 0,5 литра; состоящая из: этикетировочной машины SLEEVEMATIC TS (серийный номер K815027); парового термоусадочного туннеля SHRINKMAT 5000 (серийный номер К809670); накопителя для рулонов этикетки MILTEREEL-S (серийный номер K609109); контрольного прибора CHECKMAT 731 EM (серийный номер K731CRU); сушилки ёмкостей LINADRY 890 S-2M (серийный номер К890U73); сушилки ёмкостей LINADRY 890 S-2M (серийный номер К890U74); материалов энергоснабжения в количестве, необходимом для соединения в единую систему (серийный номер КЕ552IZ)» (далее – Товар, Оборудование). 

Поставка указанного Оборудования осуществлялась в рамках Контракта от 16.08.2018 № 7028159/N, заключенного между компанией «KRONES AG» и ООО «КРОНЕС». 

В 33 графе спорных ДТ Обществом был заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 8422 30 000 3. Товар был выпущен в свободное обращение. 

В соответствии с постановлением Правительства от 30 апреля 2009 года  № 372 (далее – Постановление № 372) «оборудование для фасования напитков в бутылки, банки при избыточном давлении, закупорки, этикетирования бутылок производительностью не менее 30000 бутылок или банок в час» освобождается от уплаты НДС. 

В отношении ввезенного Оборудования в рамках ведомственного контроля Таможней была проведена проверка, по результатам которой МОТ было вынесено решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10013000-19/000586 от 27 сентября 2018 года (далее – Решение по классификации), в соответствии с которым Товар должен классифицироваться в подсубпозиции 8422 30 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС – «-оборудование для заполнения, закупорки бутылок, банок, закрывания ящиков, мешков или других емкостей, для опечатывания их или этикетирования; оборудование для герметичной укупорки колпаками или крышками бутылок, банок, туб и аналогичных емкостей; оборудование для газирования напитков: -прочее, ---прочее». Данный код предусматривает уплату НДС в размере 18%. 

На основании Решения по классификации 20 декабря 2018 года Таможней было вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ № 10013150/250918/0046352 (далее – Решение о внесении изменений), в соответствии с которым Таможенным органом были внесены изменения в графы 31 и 33 ДТ. 

Таможенные платежи (НДС) были уплачены Обществом в полном объеме до выпуска товаров.

Полагая, что при декларировании товара в спорной ДТ Обществом были заявлены недостоверные сведения о свойствах и характеристиках Товара, которые повлияли на классификацию Товара и послужили основанием для освобождения от уплаты НДС, таможенный орган пришел к выводу о наличии в деянии ООО «КРОНЕС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

Данное постановление вынесено в присутствии законного представителя Общества.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление  вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ ﻿заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Следовательно, к сведениям, недостоверное или неполное заявление которых образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» указано, что при применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в  электронной формах и(или) письменной с использованием таможенной декларации.

Как было указано выше, Обществом в графе 31 спорной ДТ были указаны следующие сведения: «Оборудование для фасования напитков в бутылки, банки при избыточном давлении, закупорки, этикетирования бутылок, банок производительностью не менее 30 000 бутылок или банок в час, Германия Линия этикетировочная с номинальной производительностью 36 000 бут/ч, расчетом на бутылку объемом 0,5 литра; состоящая из: этикетировочной машины SLEEVEMATIC TS (серийный номер K815027); парового термоусадочного туннеля SHRINKMAT 5000 (серийный номер К809670); накопителя для рулонов этикетки MILTEREEL-S (серийный номер K609109); контрольного прибора CHECKMAT 731 EM (серийный номер K731CRU); сушилки ёмкостей LINADRY 890 S-2M (серийный номер К890U73); сушилки ёмкостей LINADRY 890 S-2M (серийный номер К890U74); материалов энергоснабжения в количестве, необходимом для соединения в единую систему (серийный номер КЕ552IZ)» (далее – Товар, Оборудование).  

При этом, в графе 33 спорной ДТ Заявитель указал код 8422 30 000 3 ТН ВЭД ЕАЭС: «оборудование для фасования напитков в бутылки, банки при избыточном давлении, закупорки, этикетирования бутылок, банок производительностью не менее 30 000 бутылок или банок в час».

Таким образом, Заявитель сначала воспроизвел дословную формулировку кода 8422 30 000 3 ТН ВЭД ЕАЭС, а далее после описания заявленного кода конкретизировал его путем перечисление тех Товаров, которые ввозились и были задекларированы по спорной ДТ, с указанием их наименования, серийного номера и количества, то есть информации о Товарах, которая полностью соответствует их действительному Техническому описанию, что опровергает утверждение Таможни о недостоверном декларировании Товаров. При этом именно техническая документация завода-изготовителя товара является документом, подтверждающим обоснованность классификации Товара в позиции 8422.

Указанное подтверждается также тем, что в дословной формулировке описания товаров, соответствующей коду 8422 30 000 3 ТН ВЭД ЕАЭС указана производительность оборудования 30 000 бутылок в час, а далее в графе 31 указана более конкретная производительность Оборудования – 36 000 бутылок в час, которая соответствует действительной производительности ввезенного Оборудования. Очевидно, что одновременно обладать производительностью 30 000 бутылок в час и 36 000 бутылок в час Оборудование не может, поскольку указанные параметры являются взаимоисключающими. 

При этом в соответствии с Письмом ФТС России от 03.03.2016 № 06-30/09784 «О классификации линии розлива и упаковки пива и безалкогольных напитков» под термином «производительность» понимается объем продукции, производимой в единицу времени денным оборудованием. Таким образом, если производительность линии розлива безалкогольных напитков составляет 30 000 и более бутылок или банок в час, данная линия классифицируется в подсубпозиции 8422 30 000 3 ТН ВЭД ЕАЭС. Таким образом, понятие производительности Оборудования включает в себя не функции, перечисленные в описании кода 8422 30 000 3 ТН ВЭД ЕАЭС, а количество обрабатываемых банок или бутылок в час. 

В соответствии с п. 2 ст. 19 ТК ЕАЭС международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В этой связи, суд принимает во внимание, что для спорного Оборудования в Гармонизированной системе предусмотрен шестизначный код 8422.30, которому соответствует описание «Оборудования для заполнения, укупорки, опечатывания, герметичной укупорки или этикетирования бутылок, банок, мешков или иных емкостей; оборудование для газирования напитков». 

В Гармонизированной системе описание является не дословным соответствием ТН ВЭД ЕАЭС, а лишь ее основой. Принимая во внимание, что Товары ввозились на территорию Российской Федерации, руководствоваться нужно именно кодом, указанным Декларантом по ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, описание товара по коду, указанному в Гармонизированной системе, также содержит разделительный союз «или», указывающий на вариативность функций, которые должен осуществлять товар, классифицируемый в указанной подсубпозиции.

В соответствии с п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации именно таможенная декларация (а не иные документы) становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Исходя из этого, при разрешении спора об обоснованности классификации в первую очередь необходимо исходить из той информации, которую Заявитель указал в декларации.

Для определения того, имел ли место факт недостоверного декларирования, необходимо доказать, что сведения, указанные в спорной ДТ не соответствуют действительным свойствам и характеристикам товара. Вместе с тем, описание Товара, заявленное Обществом, полностью соответствует Технической спецификации.

При этом, как было указано выше, классификация Товара по коду 8422 30 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС, предложенному таможенным органом, невозможна, поскольку данный код предусмотрен только для тех товаров, которые не поименованы в иных позициях. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вопреки выводам, изложенным в постановлении о привлечении к административной ответственности, Товар был правомерно задекларирован Заявителем по коду 8422 30 000 3 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Указанное свидетельствует об отсутствии объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в деянии Заявителя отсутствует субъективная сторона правонарушения, ввиду следующего.

Как указывает таможенный орган в Постановлении о привлечении к административной ответственности, субъективная сторона правонарушения выразилась в непроявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности, которые необходимы для строгого соблюдения требований закона.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку сведения о Товаре были взяты Обществом из Технической спецификации, которые соответствуют описанию к коду 8422 30 000 3 ТН ВЭД, оснований сомневаться в правильности заявленного кода у Общества не имелось, равно как и не было оснований для обращения в Таможенный орган для принятия предварительного решения по классификации. 

При таких обстоятельствах, вывод о наличии субъективной стороны административного правонарушения является необоснованным. 

Кроме того, суд отмечает следующее.

Из материалов административного дела следует, что общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ на основании решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10013000-18/000564 от 20.09.2018.

Вместе с тем, согласно  вступившему в законную силу решению по делу № А40-69532/19-72-560 от 16.08.2019, признано незаконным решение Московской областной таможни от 20.09.2018 № РКТ-10013000-18/000564 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД влечет на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное свидетельствует об отсутствии объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения и, следовательно, события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

﻿При изложенных обстоятельствах в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление Московской областной таможни от 26 марта 2019 года №10013000-119/2019 о привлечении ООО «КРОНЕС» к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 16.2, 24.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Московской областной таможни от 26 марта 2019 года №10013000-119/2019 о привлечении ООО "КРОНЕС" к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                               А.Б. Полякова