АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7278/2023

Дело № А55-29113/2022

г. Казань

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф., 

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис Урал» – ФИО1, доверенность от 07.07.2023, 

Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 04.05.2023, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 03.05.2023, 

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО2, доверенность от 09.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по делу № А55-29113/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис Урал», г.Истра, к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис Урал» (далее - ООО «Альфа-Сервис Урал», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.03.2022 № 20-19/21 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис Урал» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 882 936 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения. 

Инспекция, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС по Самарской области, Управление), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить судебные акты судов предыдущих инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению налоговых органов, полученные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства свидетельствуют о недостоверности представленных обществом документов и «обналичивании» денежных средств. Недостоверные документы не могут служить подтверждением реальности совершенных хозяйственных операций, в связи с чем, все операции общества со спорными контрагентами фиктивные и направлены на получение необоснованной налоговой экономии.

Представитель налоговых органов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Альфа-Сервис Урал» по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, с 01.01.2020 по 31.02.2020 вынесено решение № 20-19/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДС в размере 6 971 081 рублей, пени в сумме 2 055 757 рублей, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 1 200 рублей, пунктом 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 788 434 рублей. Общая сумма доначислений по решению составила 11 846 472 рублей.

Управлением принято решение от 30.06.2022 № 03-30/80, об отмене решения Инспекции № 20-19/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2022 в части: суммы штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 697 108,50 рублей; - суммы штрафа по пункту 1 статьи 120 НК РФ в размере 7 500 рублей; - суммы штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 300 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, в части доначислений налоговым органом НДС в размере 4 882 936,00 рублей, из них по взаимоотношениям: с ООО «Макс Сервис» за 3 квартал 2019 года на сумму 2 595 932 рублей; с ООО «Ресторат» за 1 квартал 2020 года на сумму 1 072 328 рублей; с ООО «Прожарка» за 1 квартал 2020 года на сумму 434 250 рублей; с ООО «Эльбар» за 1 квартал 2020 года на сумму 780 426 рублей, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды отметили, что в имеющихся в материалах дела документах, оспариваемом решении налогового органа не содержится неоспоримых доказательств нарушения обществом подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 5,6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, при этом исходили из следующего. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

 В силу пункта 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Таким образом, в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата). 

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет: отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); не учета объектов налогообложения; неправомерного заявления налоговых льгот; отражения иных заведомо неправомерных данных.

В силу части 1 статьи  65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден от доказывания правомерности принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и с фактической (осуществление финансово - хозяйственных операций). 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и исследованию, является реальность заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций, по которым учтены расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Реальность каждой хозяйственной операции определяется путем исследования хозяйственных и бухгалтерских документов на предмет их достоверности, подтверждения факта приобретения товара (оказания услуг, выполнения работ) именно заявленными контрагентами.

При этом, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке лежит на налогоплательщике.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, в проверяемом периоде ООО «АльфаСервис Урал» с целью исполнения своих обязательств перед заказчиками: АО «ТД Перекресток», АО «Дикси ЮГ» заключило договоры с ООО «Макс Сервис», ООО «Ресторат», ООО «Эльбар», ООО «Прожарка» для выполнения услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории на объектах заказчика.

В ходе налоговой проверки обществом представлены: договоры поставки/оказания услуг, счета-фактуры, товарные накладные, акты, задания, отчеты по выполненным работам, приходные ордера, отчеты об использовании материалов, запасных частей и спец одежды, заявки на поставку материалов, запасных частей и спец одежды. Представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьям 169, 171, 172 НК РФ.

В отношении контрагента ООО «Макс Сервис» суды установили, что между ООО «Альфа-Сервис Урал» и ООО «Макс Сервис» заключен договор оказания услуг от 01.07.2019 № 4/19 (в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2019 №1) по обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий объектов «Заказчика», в рамках которого были оказаны услуги по уборке внутренних помещений с применением моющих/чистящих средств, услуги по уборке внутренних помещений с применением поломоечной техники, услуги по сбору покупательских тележек (внутри/снаружи), услуги по уборке прилегающих территорий с применением уборочного инвентаря (грабли, метелки, и т.д.), услуги по отмывке инвентаря производственных цехов, услуги по комплексному обслуживанию внутренних помещений и прилегающей территории, мойка кухонного инвентаря и гастроемкостей в г. Самара, г. Сызрань, г. Новокуйбышевск, г. Тольятти, г. Ульяновск, г. Уфа, г. Оренбург. 

Также согласно договору поставки от 26.08.2019 № 29 ООО «Макс Сервис» (Поставщик) обязуется передать в собственность, а ООО «Альфа-Сервис Урал» (Покупатель) надлежащим образом принять и оплатить «Товар», в том числе бывший в употреблении, в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Инспекция, настаивая на своей позиции, указывает на выявление расхождения вида «разрыв» по счетамфактурам; отсутствие недвижимого имущества в собственности спорного контрагента, наличие всего лишь одного зарегистрированного транспортного средства; совпадение IPадреса, с которого осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент» и отправка налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Макс Сервис» и ООО «Альфа-Сервис Урал» (85.113.53.14).

Между тем, налоговым органом не учтено, что реальность ФХД между заявителем и спорным контрагентом подтверждается следующими обстоятельствами.

Обосновывая право на налоговый вычет заявитель пояснил, что ООО «Макс Сервис» являлось победителем тендеров проводимых АО «ТД Перекресток» до момента участия на данных тендерах ООО «Альфа -Сервис Урал» и ООО «Альфа - Сервис Поволжье», в тоже время победа на тендерах ООО «Альфа-Сервис Урал» и ООО «Альфа - Сервис Поволжье» лишило ООО «Макс Сервис» объемов работ (услуг), что и привело общество к ликвидации. 

ООО «Альфа-Сервис Урал», как субъект предпринимательской деятельности, было заинтересовано в развитии направления клиринговых услуг для торговых сетей, в связи, с чем и предложил бывшим сотрудникам, уволенным из ООО «Макс Сервис» (в связи с принятием решения о ликвидации общества) трудоустроиться в ООО «Альфа-Сервис Урал» и ООО «Альфа - Сервис Поволжье», что подтверждается, в том числе показаниями свидетелей (протокол допроса ФИО3 от 29.12.2021, протокол допроса ФИО4 от 18.11.2021, ФИО5, от 18.11.2021 и др.) допрошенных в рамках налоговой проверки.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии согласованности ООО «Альфа-Сервис Урал» и ООО «Макс Сервис», поскольку данные организации являлись конкурентами в сфере предпринимательской деятельности по оказанию клининговых услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, обществом учтены операции со спорными контрагентами в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Как верно указали суды, на ООО «Альфа-Сервис Урал» не может быть возложена ответственность за неправомерные действия всех участников сделки. Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки, и прекращение их деятельности в последующих периодах, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.

Наличие реальности финансово-хозяйственной деятельности подтверждается допросом ФИО6 (протокол допроса от 12.02.2021), которая взаимоотношения с заявителем, в которых ООО «Макс Сервис» выступал в качестве субподрядчика, а также подписание договоров, товарных накладных, актов выполненных работ (оказанных услуг) и иных документов подтвердила, указала адрес местонахождения общества, виды деятельности, факт формирования и сдачи налоговой отчетности каждый квартал, наличие штатной численности и расположение рабочих мест сотрудников на объектах магазина «Перекресток». 

Также допрошенные в рамках налоговой проверки бывшие сотрудники ООО «Макс Сервис» ФИО7 (протокол допроса от 19.05.2021 №59), ФИО8 (протокол допроса от 16.03.2021), ФИО9 (протокол допроса от 20.04.2021 №55) подтвердили факт осуществления своей трудовой деятельности в ООО «Макс Сервис».

В части доводов налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности контрагента налогоплательщику судами отмечено, совпадение IP-адреса, налогоплательщика и IP-адресов у контрагента, само по себе не может свидетельствовать о подконтрольности указанной организации налогоплательщику и согласованности их действий.

Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении интернет-шлюза, территории (адреса), оператора связи, его оборудования, (что имеет место в рассматриваемом случае).

Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентом подтверждена договорами, счет-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, и, документами, представленными по запросу налогового органа, указанными судом по каждому спорному контрагенту в отдельности, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется. При этом выводы Инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота, не подтверждаются представленным в материалы дела доказательствам и установленными судом фактами.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, установленные факты, с обстоятельствами, положенными налоговым органом в основу оспариваемого решения, суд первой инстанции по праву счёл выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок с указанным контрагентом необоснованными, и пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия согласованных неправомерных и умышленных действий заявителя и контрагента, а также создании видимости гражданско-правовых отношений направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. 

В материалах дела отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, взаимозависимости указанных контрагентов, «обналичивания» денежных средств налогоплательщиком, отсутствие совпадений IP-адресов с указанными контрагентами и по цепочке контрагентов, наличие разрывов по данным АСК Налог-3 сами по себе не могут свидетельствовать об искусственности сделки, выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком статьи 54.1 НК РФ являются необоснованными.

Таким образом, налоговым органом необоснованно произведено доначисление суммы НДС, а также соответствующих пеней и штрафа по контрагенту ООО «Макс Сервис». 

В отношении контрагента ООО «Ресторат», ООО «Пожарка», ООО «Эльбар» налоговый орган указывает на отсутствие в спорный период (1 квартал 2020 года) платежей на обеспечение ведения хозяйственной деятельности, такие как оплата за электроэнергию, коммунальных услуг, хранение и транспортировка ТМЦ; контрагент не имеет фактически материальных, трудовых ресурсов, имущества, в том числе транспортных средств; ООО «Прожарка» не находилось по юридическому адресу, что по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Ресторат».

Судами установлено, что между ООО «Альфа-Сервис Урал» (Заказчик) и ООО «Ресторат» (Исполнитель) заключен договор № У-08/2019 оказания услуг от 14.10.2019 (дополнительное соглашение № 1 от 17.02.2020) по оказанию услуг по обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий объектов Заказчика. В рамках указанного договора Исполнитель обязуется на основании заявок Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 Договора, а Заказчик обязуется создать Исполнителю условия, необходимые для выполнения услуг, принять и оплатить выполненные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В отношении ООО «Эльбар» представлены: договор оказания услуг от 15.10.2019 № У-09/2019 (дополнительное соглашение от 17.01.2020 № 1, дополнительное соглашение от 24.02.2020 №2), по условиям которого Исполнитель обязуется на основании заявок Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 Договора, а Заказчик обязуется создать Исполнителю условия, необходимые для выполнения услуг, принять и оплатить выполненные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Между ООО «Прожарка» (Исполнитель) и ООО «Альфа-Сервис Урал» (Заказчик) заключен договор оказания услуг от 16.10.2019 № У-10/2019 (дополнительное соглашение от 16.10.2019 № б/н, дополнительное соглашение от 31.01.2020 № б/н), согласно которому Исполнитель обязуется на основании заявок Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 Договора, а Заказчик обязуется создать Исполнителю условия, необходимые для выполнения услуг, принять и оплатить выполненные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Отклоняя довод налогового органа о том, что спорные контрагенты не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия складских помещений, материалов, необходимых для выполнения работ, имущества, транспортных средств, суды отметили, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов само по себе не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.

Отсутствие у спорных контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО «Альфа-Сервис Урал», а касаются оценки деятельности спорного контрагента, за которую заявитель ответственность нести не может.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399.

Налоговым органом в ходе проверки не выявлено, действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога, не проверено, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц, не собраны доказательства умышленного уклонения от налогов, не сопоставлены противоречащие друг другу показания разных лиц, не проведены повторные опросы и допросы, не собранны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается. 

Также налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы - "однодневки", с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками"; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности. Отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.

Исходя из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 307-ЭС 19-27597, именно налоговый орган обязан доказать то, что выбор Обществом контрагента не отвечал условиям делового оборота. Однако материалы дела таких доказательств не содержат.

Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами (ООО «Пожарка», ООО «Эльбар», ООО «Ресторат») подтверждена договорами, счет-фактурами, актами, отчетами по выполненным работам, приходными ордерами, отчеты об использовании материалов, запасных частей и спец.одежды, заявками на поставку материалов, запасных частей и спецодежды, представленными по запросу налогового органа, указанных судом по каждому спорному контрагенту в отдельности, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется. 

При этом выводы налогового органа о создании заявителем фиктивного документооборота, не подтверждаются представленным в материалы дела доказательствам и установленными судом фактами.

Судами отмечено, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые налоговым органом не опровергнуты, подтверждена реальность хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами.

Таким образом, налоговым органом необоснованно произведено доначисление суммы НДС по контрагентам ООО «Пожарка», ООО «Эльбар», ООО «Ресторат», а также соответствующих пеней и штрафов.

В части доводов налогового органа о том, что спорные контрагенты (ООО «Пожарка», ООО «Эльбар», ООО «Ресторат», ООО «Макс Сервис») не исполняли обязательства по сделкам с проверяемым налогоплательщиком по заключенным договорам оказания услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории, то есть, обязательства по заключенным с ООО «Альфа-Сервис Урал» договорам не исполнены заявленными контрагентами и не передавались ими кому-либо ни по закону, ни по договору; услуги по договору были исполнены либо индивидуальными предпринимателями, либо физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС; денежные средства, поступающие на расчетные счета контрагентов от заказчиков, выводились на индивидуальных предпринимателей без НДС с последующим «обналичиванием», суды отметили следующее. 

Вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 5 письма Федеральной налоговой службы России от 10.03.2021г № БВ-4-7/3060@, налоговый орган, ссылаясь на то, что исполнение по сделкам со спорными контрагентами (ООО «Макс Сервис», ООО «Ресторат», ООО «Эльбар», ООО «Прожарка») фактически исполнено либо индивидуальными предпринимателями, либо физическими лицами, не указывает, какими именно индивидуальными предпринимателями, либо физическими лицами было произведено исполнение по сделкам.

Более того, факт выполнения спорных услуг заявленных проверяемым налогоплательщиком индивидуальными предпринимателями, либо физическими лицами, в адрес которых осуществлялись переводы денежных средств ООО «Макс Сервис», ООО «Ресторат», ООО «Эльбар», ООО «Прожарка» не подтверждается материалами налоговой проверки, поскольку данные лица в ходе налоговой проверки не допрашивались.

Инспекцией не установлены какие-либо факты, доказывающие, что общество учредило организации - контрагенты, давало им обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность указанных организаций, управляло их деятельностью, давало обязательные указания, определяло действия спорных контрагентов и каким-либо образом получало обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организаций - контрагентов. Доказательства использования обществом налоговой схемы в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют о недобросовестности общества, относятся исключительно к деятельности рассматриваемых контрагентов. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся получателем услуг.

Налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о нереальности спорных хозяйственных операций, недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговый выгоды. Достоверность представленных обществом документов и сведений, связанных с исполнением и получением услуг, налоговым органом не опровергнута.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что оснований для уменьшения, предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость, у Инспекции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа от 22.03.2022 № 20-19/21, в части доначисления НДС в размере 4 882 936 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа, не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем является недействительным. 

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие налоговых органов с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А55-29113/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

Судьи                                                                                        Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин