Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69116/2019

Дело № А40-88851/19

г. Москва

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е., 

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тверская эстейт»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-88851/19, принятое судьей Л.А. Дранко, 

по заявлению ООО «Тверская эстейт» (ИНН  7730658444 , ОГРН  5117746071702 )

к Департаменту городского имущества г. Москвы 

об оспаривании решения,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 10.01.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 25.12.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тверская Эстейт» (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также - департамент) об оспаривании решения от 15.02.2019 № 33-5-8874/19-(0)-1 об отказе в оформлении дополнительного соглашения о внесения изменений в договор аренды земельного участка с адресными ориентирами: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0001043:36), об обязании Департамента осуществить действия по предоставлению государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве, а именно: в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу направить в адрес общества проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды указанного земельного участка».

Решением суда от 25.09.2019 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что Государственной инспекцией по недвижимости Москвы рассмотрен вопрос об исключении помещений заявителя из 819-ПП, с учетом обстоятельств установленных судами по делу № А40-240457/2016, и было подтверждено исключение помещений из 819-ПП при очередной актуализации постановления Правительства №819-ПП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель департамента поддержал оспариваемое решение суда. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Тверская Эстейт» является собственником помещений площадью 2044,9 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0001044:3406), ранее принадлежавших на праве собственности Компании «Петроинвест Лимитед» (запись государственной регистрации от 02.052012 № 77-77-11/083/2012-038).

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001043:36 площадью 1 889 кв.м., на данный земельный участок оформлен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.07.2005 № М-01-029085 сроком до 18.11.2029 с:

Как ссылается заявитель, арендатором «А» является ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» - для эксплуатации части здания под административные цели; Арендатором «В» - ООО «Международный банк Азербайджана-Москва» - для эксплуатации части здания под банковскую деятельность; Арендатором «Б» - Компания «Петроинвест Лимитед» (Petroinvest Limited) - для эксплуатации части здания под ресторан;

Обладая, как считает заявитель, исключительным правом на приобретение права аренды земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, собственником которого является заявитель, 29.01.2019 он обратился в департамент городского имущества города Москвы по вопросу предоставления государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в отношении земельного участка с адресными ориентирами: Тверская улица вл. 6 стр. 2 (кадастровый номер 77:01:0001043:36).

Предоставление государственной услуги осуществляется департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.13 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее Административный регламент).

15.02.2019 (вх. 33-5-8874/19-(0)-1) департамент ответил на запрос ООО «Тверская Эстейт» отказом в предоставления государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в отношении земельного участка с адресными ориентирами: Тверская улица вл. 6 стр. 2 (кадастровый номер 77:01:0001043:36), в соответствии с пунктом 2.10.1.9. Административного регламента.

В качестве оснований для отказа дДепартамент сослался на то, что объект недвижимости вошел в перечень объектов, указанных в постановлении Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (Приложение 2).

Не согласившись с оспариваемым отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Предоставление государственной услуги осуществляется департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным п. 1.13 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее - Административный регламент).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" Органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" административный регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.

Признаки нормативного правового акта приведены в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Несогласие заявителя с положениями Административного регламента не может рассматриваться в качестве оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку сам по себе Административный регламент как нормативный правовой акт может быть оспорен в суде в рамках отдельного судебного разбирательства и в отсутствие такового оспаривания является обязательным для применения неопределенным кругом лиц.

В соответствии с Административным регламентом основаниями к отказу в предоставлении государственной услуги являются: 2.10.1.8. Наличие составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка и (или) акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости на земельном участке., 2.10.1.9. Включение объектов недвижимого имущества в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

На основании изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт включения объекта недвижимости заявителя в Приложение № 2 к 819-ПП является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве».

При этом также несостоятельны доводы заявителя о незаконном включении его объекта недвижимости в Приложение № 2 к 819-ПП при отсутствии оспаривания данных действий Правительства Москвы в установленном законом порядке.

При этом доводы подателя жалобы о том, что объект недвижимости заявителя подлежит исключению из 819-ПП  со ссылкой на судебно дело № А40-240457/2016 носят предположительный характер и не имеют правового значения.

Вместе с тем, несмотря на обращение заявителя от 28.03.2019 в Правительство Москвы об исключении его объекта из Приложения № 2 к 819-ПП, на момент судебного разбирательства объект недвижимости Заявителя продолжает находиться в Приложении № 2 к 819-ПП ( п. 335 последней актуальной редакции 819-ПП (редакция № 50 от 31.07.2019).

Данное обстоятельство является существенным и значимым для разрешения настоящего спора, поскольку свидетельствует о наличии обстоятельств, отнесенных законодательством к числу оснований для отказа в заключении с Заявителем испрашиваемого дополнительного соглашения.

Вопреки мнению заявителя приведенные департаментом основания к отказу в предоставлении государственной услуги являются основаниями к ограничению права заявителя на предоставление ему земельного участка (ст. 39.20 ЗК РФ), предусмотренными законом и подзаконным нормативным актом.

Заявитель не опровергает доводы департамента о том, что заключение испрашиваемого дополнительного соглашения к договору аренды не является для департамента обязательным.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Как полагает департамент, нарушения прав и законных интересов заявителя, к которому в силу взаимосвязанных положений ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ и так перешли права и обязанность арендатора по договору аренды № М-01-029085 от 21.07.2005, отсутствуют.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом п.4 ст.421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Ввиду принципа свободы договора у департамента отсутствует безусловная обязанность внести изменения в договор аренды путем заключения дополнительного соглашения к нему.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п.1 ст.450 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФ, и предоставляющих стороне договора право в судебном порядке требовать изменения договора по решению суда, заявителем не представлено, как и не представлено доказательств наличия у департамента в силу гражданского законодательства, иного закона или договора обязанности по заключению такого дополнительного соглашения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что правомерный отказ Департамента не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-88851/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.