ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59249/2023

Дело № А40-46310/23

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 11 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 18 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фасадная компания «Алкон-Трейд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу №А40-46310/23, 

по иску ООО «Премиум строй» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО Фасадная компания «Алкон-Трейд» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премиум Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ФК «Алкон-Трейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 891 816 руб. 06 коп. по договорам №32/2021 от 27.10.2021, №33/2021 от 03.11.2021.

Решением от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены. Встречное исковое заявление ООО ФК «Алкон-Трейд» к ООО «Премиум Строй» о взыскании неустойки в размере 800 000 руб. 00 коп. возвращено заявителю.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-46310/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

От ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2023 по делу № А43-19804/2023.

В силу п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Отклоняя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, апелляционный суд исходит из того, что в рамках дела № А43-19804/2023 было по существу рассмотрено встречное исковое заявление ООО Фасадная компания «Алкон-Трейд», ранее возвращенное в рамках настоящего дела. Поскольку оба исковых заявления носят самостоятельный характер, а результаты рассмотрения споров не создают конкуренции, оснований для приостановления производства не имеется. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 27.10.2021 между ООО ФК «Алкон-Трейд» и ООО «Грэм» заключён договор подряда №32/2021 (договор 1) на выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада урбан-блок №4 корп.4.3. в объёме, предусмотренном в протоколе согласования.

03.11.2021 между ООО ФК «Алкон-Трейд» и ООО «Грэм» заключён договор подряда №33/2021 (договор 2) на выполнение комплекса работ по устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой керамогранитом и гранитом фасада здания 4-6 секции (5 секции, 2-3 монт горизонты).

В соответствии с п. 4.1. договора 1 и п.2.1. договора 2 итоговая цена складывается из фактически выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Грэм» выполнило работы в полном объёме, результат работ был передан ответчику, претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика в адрес ООО «Грэм» не поступало. Согласно иску ООО «Грэм» фактически выполнило работы на сумму 236 980 руб. согласно актам формы КС-2 и КС-3 от 20.03.2022, на сумму 169 348 руб. согласно актам формы КС-2 и КС-3 от 31.03.2022, на сумму 381 993 руб. 90 коп., согласно актам формы КС-2 и КС-3 от 28.02.2022 (частично оплачено в сумме 150 000 руб. платежным поручением №232 от 24.03.2022), на сумму 253 494 руб. 70 коп., согласно актам формы КС-2 и КС-3 от 15.03.2022. Итого работы по договорам выполнены на общую сумму 891 816 руб. 60 коп.

Согласно п. 5.6.1. договора 1 и п. 6.1. договора 2 подписание актов приёмки выполненных работ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-З) по объекту является основанием для окончательного расчёта по договорам.

В порядке ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено. Ответчик замечаний относительно объема и качества выполненных работ не представил.

По договору уступки прав требования (цессии) от 20.02.2023 ООО «Грэм» уступило, а истец - ООО «Премиум Строй» принял право требования по оплате суммы задолженности за работы, выполненные в рамках договора 1, по актам выполненных работ №5 от 28.02.2022, №6 от 15.03.2022, а также за работы, выполненные в рамках договора 2, по актам выполненных работ №6 от 20.03.2022, 7 от 31.03.2022.

Общая сумма переданных по договору уступки прав требования (цессии), с учётом суммарной стоимости работ, согласно указанным выше договорам и актам выполненных работ, в размере 1 041 816 руб. 60 коп., и частичной их оплаты должником цеденту в размере 150 000 руб., (частичная оплата по акту №5 от 28.02.2022, по платёжному поручению №232 от 24.03.2022) составляет 891 816 руб. 60 коп.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 891 816 руб. 06 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не оценен зачет, заявленный ответчиком в рамках встречного иска. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

При рассмотрении исковых требований с учетом поступившего отзыва на иск, суд первой инстанции, исходя из целей эффективного правосудия, в соответствии со ст. 132 АПК РФ посчитал целесообразным возвратить встречное исковое заявление ответчику и не рассматривать встречные требования в совокупности с первоначальными.

После возвращения встречного искового заявления ответчик обратился с самостоятельным иском по тем же требованиям. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2023 по делу №А43-19804/2023 в порядке упрощенного производства с истца в пользу ответчика взыскано 700 000 руб. неустойки за период с 22.12.2020 по 20.05.2021 на основании пункта 14.3.5 договора строительного подряда № 6/2020 от 06.11.2020, 50 899 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 за нарушение срока возврата неотработанного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 708 688 руб. 50 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 02.10.2023 по день фактической уплаты долга.

Правовые последствия по результатам рассмотрения дела № А43-19804/2023 носят самостоятельный характер независимо от рассмотрения настоящего дела, ввиду чего оснований для принятия зачета в рамках настоящего спора апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-46310/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья            А.Б. Семёнова   

Судьи               В.И. Тетюк

 

                                                                                                                      О.Н. Семикина