﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62890/2020

Дело № А12-21405/2019

г. Казань

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Савкиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Михайловой  М.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Еврокран» – Юдочкина В.М., доверенность от 01.01.2020, директора Комарова В.В. (приказ №1 от 26.09.2017),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – Подшибякиной Н.В., доверенность от 09.01.2020, 

Индивидуального предпринимателя Бородачева Дмитрия Виниаминовича – Бородачева Д.В., (лично по паспорту),

в отсутствие:

Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Еврокран»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020

по делу № А12-21405/2019

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Еврокран» (ИНН 3459074605, ОГРН 1173443022290, 400121, г. Волгоград, Набережная Волжской Флотилии, д. 11А, кв. 60) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, 400078, г. Волгоград, проспект Ленина, д. 67а) об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (ИНН 3444213937, ОГРН 1143443011502, 400005, г. Волгоград, ул. Советская, д. 43, кв. 1), индивидуального предпринимателя Бородачева Дмитрия Виниаминовича (ИНН 344807619150; ОГРНИП 308346129600061),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврокран» (далее – заявитель, ООО «Еврокран», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, инспекция) о признании недействительным решения от 26.12.2018 № 16-10/21074 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (далее –  ООО «Альянс-М»), индивидуальный предприниматель Бородачев Дмитрий Виниаминович (далее  –  ИП Бородачев Д.В.).

Решением от 02.12.2019 Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требований отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2019 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Представители общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Бородачев Д.В. поддержал требования кассационной жалобы общества. 

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-М» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М».

Определением от 20.12.2019 Арбитражный суд Волгоградской области исправил опечатку в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2019 по делу № А12-21405/2019. Суд определил по тексту описательной и мотивировочной части решения читать: «декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года, представленной 25.07.2018»; «решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 26.12.2018 №16-10/21074, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме в размере 38 135 рублей, а также ООО «ЕвроКран» предложено уплатить НДС в сумме 190 678 рублей и соответствующие суммы пени в размере 6 534 рубля»; «решением УФНС по Волгоградской области от 19.03.2019 № 383».

Постановлением от 14.02.2020 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2019 об исправлении описки (опечатки) по делу № А12-21405/2019 отменил; в удовлетворении заявления инспекции об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2019 по делу № А12-21405/2019 – отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции, ИП Бородачева Д.В., проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2018 года, представленной ООО «Еврокран» 25.07.2018.

26.12.2018 по результатам рассмотрения акта от 08.11.2018 №16- 10/44122, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 16-10/21074, о привлечении ООО «Еврокран» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 38135 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате НДС в сумме 190 678 руб. и соответствующие суммы пени в размере 6 534 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 383 от 19.03.2019 решение инспекции от 26.12.2018 № 16-10/21074 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав с соответствующим заявлением. 

Соглашаясь с доводами заявителя, о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения сделал выводы в отношении решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 02.04.2019 № 645, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, в то время как в рамках настоящего дела оспаривалось решение инспекции от 26.12.2018 № 16-10/21074, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проверки в отношении ООО «Еврокран» налоговым органом установлено, что Общество зарегистрировано 26.09.2017, руководителем и единственным учредителем Общества являлся Комаров В.В., обязанности главного бухгалтера исполнялись Колесниковой Т.А., основным видом деятельности ООО «ЕвроКран» заявлены «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки», сведения о зарегистрированных на ООО «ЕвроКран» объектах недвижимости, транспортных средствах в налоговом органе отсутствуют.

Согласно документам, представленным для налоговой проверки, основным заказчиком ООО «ЕвроКран» являлось ООО «НОВОМОСКОВСКРЕМСТРОЙСЕРВИС».

ООО «ЕвроКран» во 2 квартале 2018 года заявил налоговые вычеты по НДС в сумме 190 678 руб. по счету-фактуре № 20180430001 от 30.04.2018 по сделкам с ООО «Альянс-М». 

Согласно представленным в подтверждение заявленных вычетов документам ООО «ЕвроКран» во 2 квартале 2018 года в адрес Заказчика выполнялись работы (оказывались услуги) с использованием грузового автокрана СЮЙГУН г/п 100 т, арендованного у ООО «Альянс-М» на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 24.10.2017 № 24/10/17, управление которым осуществлялось сотрудниками налогоплательщика.

Инспекцией установлено, что ООО «Альянс-М» состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 28.04.2014 по адресу «массовой» регистрации: 400005, г. Волгоград, ул. Советская, д. 43, основной вид деятельности - «Производство прочих отделочных и завершающих работ», численность организации за 2015 - 2016 годы составляла 12 человек, за 2017 год - 18 человек, руководителем и единственным учредителем является Ларионова Е.Ю.

В материалах дела имеются протоколы осмотров от 30.09.2014 № 1686, от 17.08.2014 № 1312 по месту деятельности ООО «Альянс-М», которые свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Налоговым органом установлено, что фактически услуги по предоставлению в аренду спорной техники оказаны в адрес ООО «Еврокран» индивидуальным предпринимателем Бородачевым Д.В., применяющим упрощенную систему налогообложения и не являющимся плательщиком НДС.

По договору субаренды без экипажа от 24.10.2017 № 24/10/17 ООО «Альянс-М» (Арендодатель) обязуется передать ООО «ЕвроКран» (Субарендатор) во временное владение и пользование специализированные транспортные средства: грузовой автокрана СЮЙГУН грузоподъемностью (далее - г/п) 100 тонн.

Инспекцией установлено, что собственником грузового автокрана СЮЙГУН г/п 100 т, арендованного ООО «ЕвроКран» у ООО «Альянс-М», является ИП Бородачев Д.В. 

При этом, ИП Бородачев Д.В. являлся учредителем и руководителем ООО «Бек-Строй»; ООО «Стройсельхозиндустрия»; ООО «Бекгражданстрой», прекративших свою деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Комаров В.В. (руководитель ООО «ЕвроКран») с 13.04.2017 являлся руководителем ООО «Бек-Строй». Комарову В.В., как руководителю ООО «ЕвроКран», арендовавшему автокран СЮЙГУН г/п 100 т, было известно о собственнике арендованного автокрана - Бородачеве Д.В., личное знакомство с которым подтверждено Комаровым В.В. в ходе допросов (протоколы от 19.01.2018, от 19.04.2018, от 26.10.2018). 

Относительно довода жалобы о том, что личное знакомство Комарова В.В. с Бородачевым Д.В. состоялось в октябре 2017 года, когда начались первые переговоры по поводу аренды автокрана напрямую, без ООО «Альянс-М», суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Данная позиция заявителя противоречит ранее установленным обстоятельствам осведомленности Комарова В.В., как учредителя и руководителя ООО «Бек-Строй» о сдаче техники в аренду ИП Бородачевым Д.В.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что у ООО «ЕвроКран» не имелось препятствий к заключению прямых договоров по аренде специализированной техники непосредственно с ее собственником - ИП Бородачевым Д.В., минуя посредническую организацию ООО «Альянс-М».

В ходе проверки ИП Бородачев Д.В. подтвердил факт сдачи в аренду спорного крана ООО «Альянс-М», однако подтверждающие документы по требованию налогового органа не представил. 

Таким образом, ни ИП Бородачев Д.В., ни ООО «Альянс-М» документы налоговому органу и судам по спорным сделкам не представили.

Также инспекцией установлено, что до прекращения деятельности ООО «Бек-Строй» имело взаимоотношения с ООО «АльянсМ».

Так, в рамках камеральных проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных ООО «Бек-строй» за 4 квартал 2016 года и 1, 2, 3 кварталы 2017 года, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области установлено, что ООО «Бек-строй» брало в субаренду у ООО «Альянс-М» краны без экипажа (грузовой автокран СЮЙГУН г/п 100 т и автокран ЛИБХЕР ЛТ 1300 г/п 300 т), принадлежащие ИП Бородачеву Д.В., и предоставляло их в дальнейшем в аренду уже с экипажем, состоящим из работников ООО «Бек-строй».

При этом в рамках указанных правоотношений был установлен факт недобросовестности по контрагенту ООО «Альянс-М» в рамках дел № А12-7377/2019, А12-290/2018, А12-16107/2018, А12-41399/2018, А12-46737/2018 по взаимоотношениям с ООО «Бек-Строй», в период когда учредителем, а также руководителем которого являлся Комаров В.В.

В этой связи суды отметили, что руководителю ООО «Еврокран» Комарову В.В. было известно о фактах неправомерного предъявления к вычету сумы НДС по счетам-фактурам с реквизитами ООО «Альянс-М», на основании камеральных налоговых проверок декларации по НДС за 4 квартал 2016; 1-3 кварталы 2017, представленных ООО «Бек-Строй» (руководителем с 13.04.2017 является Комаров В.В.) и привлечения общества к налоговой ответственности.

При этом, сотрудники ООО «Бек-строй», начиная с декабря 2017 года продолжили осуществлять трудовую деятельность в ООО «ЕвроКран», выполняя те же трудовые функции, что следует из свидетельских показаний, полученных Инспекцией в рамках проверки, и данными, отраженными ООО «Бек-строй», ООО «ЕвроКран» в представленной налоговой отчетности. При этом переход сотрудников из одной организации в другую осуществлен без какого-либо временного разрыва и по времени совпадает с оформлением договора субаренды автокрана между ООО «ЕвроКран» и ООО «Альянс-М».

Согласно проведенному анализу выписки по расчетному счету ООО «АльянсМ» установлено, что ООО «Еврокран» во 2 квартале 2018 осуществляло перечисление денежных средств в адрес ООО «Альянс-М». Однако, перечислений от ООО «Альянс-М» в адрес ИП Бородачева Д.В. во 2 квартале 2018 не установлено.

Между тем, декларация по НДС за 2 квартал 2018 ООО «Альянс-М» в налоговый орган не представлена, таким образом сумма налога на добавленную стоимость, заявленная ООО «Еврокран» к вычету на основании счета-фактуры, оформленного от данного контрагента фактически ООО «Альянс-М» не исчислена и в бюджет не уплачена, следовательно, база для возмещения НДС из бюджета для ООО «Еврокран» не сформирована.

Также суды учитывали, что о согласованности действий ООО «ЕвроКран», ООО «Альянс-М», ООО «Бекстрой» и ИП Бородачев Д.В. свидетельствуют результаты проведенного анализа информации по взаимодействию с банками, в ходе которого получены сведения об использовании ООО «ЕвроКран» и ИП Бородачевым Д.В. одних и тех же IP-адресов для входа в систему «Банк-клиент».

Довод заявителя о том, что бухгалтерский учет ООО «ЕвроКран» осуществлялся на ноутбуке, поэтому могут быть пересечения IР-адресов, подлежит отклонению в связи со следующим.

Проведенным анализом представленных документов и имеющейся информации на наличие признаков подконтрольности и согласованности действий установлено следующее: для входа в систему «Банк клиент» использовался ряд IР-адресов, среди которых 188.233.185.74, который использовался ООО «Еврокран» ИНН 3459074605 и ранее ООО «Альянс-М» ИНН 3444213937, ООО «Бек-строй» ИНН 3448056322 и ИП Бородачевым Д.В.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос Комарова В.В. (протокол допроса свидетеля от 26.10.2018). Согласно его показаниям бухгалтерская и налоговая отчетность для ООО «Еврокран» формируется только с ноутбука и доступ к нему имел только сам Комаров В.В. и бухгалтер Колесникова Т.А.

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности во взаимоотношениях с контрагентом, подлежит отклонению в связи со следующим.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. При заключении сделки общество должно не только затребовать учредительные документы и убедиться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий. Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов. 

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Более того, как указано выше руководителю налогоплательщика было известно о фактах неправомерного предъявления к вычету сумы НДС по счетам-фактурам с реквизитами ООО «Альянс-М» в предыдущие периоды, о чем свидетельствуют, в том числе обстоятельства, установленные по делам № А12- 66638/2016, № А12-46041/2017, № А12-16107/2018.

Относительно довода жалобы о том, что суд первой инстанции при изготовлении мотивировочной части решения ошибочно указал неверные реквизиты ненормативных правовых актов, договоров, фактов финансово-хозяйственной жизни, которые являются предметом рассмотрения по иному судебному спору в отношении ООО «Еврокран», суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами заявителя, о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения сделал выводы в отношении решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 02.04.2019 № 645, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, в то время как в рамках настоящего дела оспаривалось решение инспекции от 26.12.2018 № 16-10/21074. 

Согласно части  1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.

Все указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота со спорным контрагентом без осуществления реальной хозяйственной деятельности; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А12-21405/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья			                  Р.Р. Мухаметшин

Судьи							                        И.А. Хакимов

	М.А. Савкина