АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-5728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТерентьевой Т.С., 

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» на решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 10.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А75-5728/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «МС-Груп» (622034, 

<

...>, каб. 312, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 772 314 руб. 23 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МС-Груп» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 14 690 780 руб. 40 коп. долга по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках государственного контракта от 18.03.2020 № 01872000017200000010001 (далее – контракт), и 81 533 руб. 83 коп. неустойки за период с 03.03.2021 по 09.04.2021. 

Решением суда от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 14 690 780 руб. 40 коп. долга и 67 332 руб. 74 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагая, что факт подтверждения ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ, их согласование не являются достаточным основанием для разрешения вопроса об оплате; по мнению заявителя, подрядчик совершил действия по выполнению дополнительных работ в обход Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем возникшее из недобросовестного поведения истца право на оплату выполненных работ не подлежит судебной защите; отмечает, что сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, результат работ (построенный объект) передан подрядчиком, заказчиком принят на сумму 71 742 263 руб. 64 коп., согласно акту сверки  взаимных расчетов задолженность отсутствует.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными; отмечает, что заказчик в ответе на письмо от 11.08.2020 указал на необходимость проведения дополнительных работ для достижения целей контракта; по мнению истца, подписав дефектные ведомости № № 1 - 7, заказчик фактически дал указание продолжить строительство, не приостанавливая работы, тем самым признав, что отсутствовали препятствия для выполнения подрядных работ; дополнительные работы истцом выполнены, ответчиком приняты по актам от 19.01.2021 № № 1 - 7, стоимость данных работ, определенная истцом в локальных сметных расчетах от 21.08.2020 № № 02-01-01, 02-01-03, 02-01-04, 02-01-05, 02-01-06, 02-01-07, 07-01-01 на общую сумму 14 690 780 руб. 40 коп. и включенная в справку формы № КС-3 от 19.01.2021, ответчиком не оспорена; истцом представлено обоснование технологической взаимосвязи между основными работами по контракту (с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2020 № 3) и дополнительными работами, согласованными в дефектных ведомостях; порядок выполнения дополнительных работ, предусмотренный статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден; подписание соглашения о расторжении контракта не освобождает заказчика от оплаты согласованных с ним дополнительных работ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям контракта общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией (шифр: ПИ-144/11) в течение 8 месяцев с даты заключения контракта полный комплекс строительно-монтажных работ для строительства объекта: «Общежитие для Нижневартовского социально-гуманитарного колледжа», своевременно сдать результат работы заказчику; в свою очередь, учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы. 

Результатом работ является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.4 контракта). 

Общая цена контракта составляет 65 948 669 руб. 65 коп., цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; финансирование работ  производится за счет средств окружного бюджета в пределах доведенных лимитов на финансовый год (пункты 2.1, 2.3 контракта). 

Дополнительным соглашением № 3 к контракту стоимость работ увеличена до 72 170 848 руб. 45 коп. в пределах допустимого увеличения твердой цены контракта (10 процентов). 

Согласно пункту 2.4 контракта средства на непредвиденные работы, предусмотренные в сметной документации на выполнение работ по строительству объекта, могут быть использованы подрядчиком при возникновении дополнительных работ, не учтенных в сметной документации. Решение о необходимости проведения непредвиденных работ оформляется дефектным актом, а также сметой на их проведение, проверенной и согласованной заказчиком на предмет их обоснованности. Выполненные подрядчиком непредвиденные работы принимаются заказчиком по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2). Оплата непредвиденных работ осуществляется заказчиком на основании справки по форме КС-3, выставленного подрядчиком счета (счета-фактуры для плательщиков НДС) на условиях, в порядке и сроки, установленные в пункте 5.1 контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта оплата производится по факту выполненных подрядчиком и принятых заказчиком на условиях контракта (пункт 6.8 контракта) работ в течение 30 дней на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета (счета-фактуры для плательщиков НДС) в размерах, установленных графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к контракту), за исключением случая, предусмотренного пунктом 5.2 контракта.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7.8 контракта).

Обращаясь с настоящим иском, общество указало, что письмом от 11.08.2020 № 778 подрядчик обратился к заказчику с просьбой подтвердить необходимость выполнения дополнительных работ с приложением ведомостей объемов дополнительных работ; заказчик, признав с учетом пункта 1.4 контракта необходимость проведения дополнительных работ в целях достижения целей контракта, при этом сослался на то, что отраженные в письме от 11.08.2020 № 778 дополнительные работы не предусмотрены ценой контракта, возможность оплаты дополнительных работ отсутствует; в целях исполнения условий контракта по строительству объекта и введения его в эксплуатацию подрядчик в период с августа по декабрь 2020 года выполнил дополнительный объем работ (о чем заказчик был предупрежден) с направлением в его адрес для утверждения ведомостей объемов работ № № 1 - 7 на дополнительные работы, не учтенные в проектной документации и контракте: архитектурные решения, отопление и вентиляция, водоснабжение и водоотведение, электрическое освещение, телевидение и радиофикация, охранно-пожарная сигнализация, озеленение. 

Направленные заказчику с письмом от 19.01.2021 № 56 ведомости объемов дополнительных работ, локальные сметные расчеты дополнительных работ, акты выполненных дополнительных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исполнительная документация на общую сумму 14 690 780 руб. 40 коп. заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания не направлен, претензионное требование об оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ (письмо от 25.02.2021 № 235) не исполнено.

Руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, в том числе условия контракта, переписку сторон, установив, что ответчиком необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 14 690 780 руб. 40 коп. не оспаривается, доводы учреждения сводятся к указанию на отсутствие заключенного согласно требованиям Закона № 44-ФЗ дополнительного соглашения к контракту на выполнение дополнительного объема работ, суд первой инстанции, признав предусмотренный статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок согласования дополнительных работ соблюденным, факт выполнения спорных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, и их приемки доказанным, требование о взыскании долга удовлетворил в заявленной истцом сумме; скорректировав подготовленный истцом расчет неустойки с учетом пунктов 5.1, 6.3, 6.8 контракта, фактического получения заказчиком пакета документов, арбитражный суд взыскал с ответчика неустойку в размере 67 332 руб. 71 коп. за период с 16.03.2021 по 09.04.2021. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, отметив, что ответчик необходимость выполнить дополнительные работы обосновывает недостатками проектной документации, с выводами суда первой инстанции согласился, учитывая при этом, что контракт заключен на выполнение комплекса работ по строительству объекта недвижимости, что означает необходимость выполнения полного комплекса работ для введения объекта в эксплуатацию (статьи 709, 743, 744, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), пункт 19 Обзора судебной практики № 2 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51)). 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения. 

Подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма № 51).

Согласно правовому подходу, нашедшему свое отражение в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) судам следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость приоритетного применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, включая условия контракта, акты выполненных работ по форме № КС-2 от 19.01.2021 № № 1-7, справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 19.01.2021 № 1 на сумму 14 690 780 руб. 40 коп., подписанные обществом в одностороннем порядке, переписку сторон, в том числе письмо от 01.02.2021 № 258 с подтверждением необходимости дополнительных работ для достижения результата контракта, подписанные сторонами ведомости объемов работ № № 1 - 7, суды при установленных обстоятельствах обоснованно исходили из согласования объема дополнительно выполненных работ и возникновения у ответчика обязанности по их оплате (статьи 9, 65, 71, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о выражении заказчиком воли на проведение дополнительных работ в рамках контракта, поскольку отвечали необходимым потребностям заказчика, требовались для достижения цели контракта, обеспечили ввод объекта в эксплуатацию и имеют потребительскую ценность для заказчика.

Ответчиком не доказана возможность выполнения спорных работ путем заключения нового контракта на более выгодных условиях. Доказательства сговора или злоупотребления правом, направленных на выполнение дополнительных работ в обход конкурсных процедур, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт выполнения дополнительных работ по контракту, необходимость проведения которых заказчик не отрицает, ввиду отсутствия признаков недобросовестности в действиях подрядчика при заключении и исполнении контракта, обоснованности технологической взаимосвязи основных работ и дополнительных (спорных) работ (объемов), согласованных сторонами в дефектных ведомостях, суды пришли к выводу о правомерности предъявленных обществом требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение к заключенному контракту на выполнение обществом дополнительных работ сторонами не заключалось, были предметом исследования судов обеих инстанций и мотивированно отклонены с учетом того, что указанные обстоятельства сами по себе не освобождают заказчика от оплаты дополнительных работ, действия по выполнению которых были согласованы с заказчиком, необходимы для достижения целей контракта, предусмотренного контрактом результата.

При этом судами учтено, что дополнительным соглашением № 3 цена контракта увеличена; работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний; последующий отказ заказчика в оплате таких дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения заказчиком преимуществ из своего недобросовестного поведения.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в дело доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, в том числе статей 1, 10, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона № 44-ФЗ, и норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5728/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Терентьева

СудьиН.А. ФИО2

ФИО1