ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25175/2024

11 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии: истца лично (паспорт),

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 28.07.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11624/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-25175/2024 (судья Петрова Ж.А.) по иску ИП ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бьюти Клаб» о взыскании,

установил:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Бьюти Клаб» (далее – ответчик) о 4 320 000 руб. упущенной выгоды.

Решением арбитражного суда от 24.03.2025 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 06.08.2025 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения (дата изменена на 05.08.2025).

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что изначально была предвзятость судьи, выразившаяся в возврате иска; необоснованный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности; необоснованный вывод суда о недоказанности истцом упущенной выгоды.

Истец просит отменить обжалуемый судебный акт, иск удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акте без изменения.

30.07.2025 в электронном виде поступили возражения истца на отзыв ответчика.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного на неопределенный срок договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.09.2014 между истцом и ФИО3 (согласно сведениям из Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2021 – матерью истца), истец является пользователем подвального помещения, общей площадью 252,40 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 5-Н.

Над указанным помещением на первом этаже расположено помещение № 6-Н, в котором осуществляет коммерческую деятельность ответчик. Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается.

В период с 04.09.2016 по 05.09.2016 с потолка помещения 5-Н, находящемся в безвозмездном пользовании истца, произошла протечка воды из вышерасположенного помещения ответчика.

Поскольку в результате указанной протечки истец понес убытки, он направил в адрес ответчика (передано нарочно 26.08.2019) претензию с требованием о возмещении ущерба (без указания суммы).

Ввиду того, что претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении реального ущерба, причиненного подвальному помещению заливом от 04.09.2016, о возмещении морального вреда и возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы.

Делу присвоен номер 2-1721/2020.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2020 по делу № 2-1721/2020 гражданину ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований, по причине пропуска срока исковой давности, а также по причине недоказанности суммы ущерба.

Указанное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2020 по делу № 2-1721/2020 было отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 333 968 руб. реального ущерба, в остальной части иска отказано.

Из указанного определения следует, что причина протечки и виновное в ней лицо подтверждается представленным со стороны истца актом от 10.10.2016 № 6576.

09.02.2024 истец направил заказным почтовым отправлением претензию с требованием о возмещении 4 320 000 руб. ущерба в виде упущенной выгоды, причиненного вследствие протечки от 04.09.2016.

Ввиду того, что ответчик претензионные требования оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что спорное подвальное помещение он эксплуатировал в коммерческих целях, сдавая его в аренду.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал по причине пропуска истцом срока исковой давности и недоказанности упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Довод истца о том, что вывод суда о пропуске им срока исковой давности необоснованный, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2021 установлен факт протечки нежилого помещения, который подтверждается составленным актом обследования спорного подвального помещения по результатам протечки от 10.10.2016 № 6576.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в арбитражный суд 15.03.2024 с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, полученных в результате затопления помещения.

В данном случае, истцом, заявленное взыскание убытков в виде упущенной выгоды является самостоятельным требованием, и в связи с чем, срок исковой давности, в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о его нарушении, в данном случае – с момента составления акта.

Таким образом, срок исковой давности, равный трем годам, с момента составления вышеуказанного акта от 10.10.2016 до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, истек.

Установив, что срок исковой давности по заявленному требованию истек, суд правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска.

Довод истца о том, что вывод суда о недоказанности истцом упущенной выгоды, необоснован, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обосновано им отклонен.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как установлено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Основываясь на вышеизложенных нормах закона, в рамках рассматриваемого спора истцу необходимо доказать тот факт, что затопление явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду в предъявленном к взысканию размере, тогда как все остальные необходимые меры для ее получения именно в этом размере были приняты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 309-ЭС17-15659).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

В обоснование суммы упущенной выгоды истец указал, что вследствие спорной протечки утратил возможность получать доход от сдачи спорного подвального помещения в аренду.

Вопреки указанному доводу, материалы дела не содержат доказательств о принятии истцом мер по сдаче в аренду спорного подвального помещения, либо возможность сдачи указанного имущества в аренду, с целью получения дохода в размере, указанном в иске.

Также отсутствуют доказательства, о том, что спорное подвальное помещение когда-либо сдавалось истцом в аренду. Расчет упущенной выгоды истцом не представлен.

С учетом изложенного арбитражный суд обосновано признал, что истец не представил доказательств причинения ему вреда в виде упущенной выгоды в связи с действиями ответчика, реальности получения такой выгоды и сделанных в связи с этой целью приготовлений.

Довод истца о предвзятости судьи, выразившейся в возврате иска, отклоняется, отклонен, как не относящийся к предмету спора.

Кроме того, указанное определение о возвращении искового заявления было отменено апелляционным судом и принято судом к рассмотрению.

Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для констатации обоснованности довода жалобы в рассматриваемой части.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-25175/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина