АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-16737/2018

Г. Новосибирск

24 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску компании «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» (Entertainment One UK Limited)

к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ИГРОСИБ-ПЛЮС»,

третье лицо: ФИО2,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1 224 441, № 1 212 958, № 562873,

при участии в судебном заседании представителя компании «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» – ФИО3 по доверенности № 77 АВ 2718664 от 13.03.2017; представителя ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 04.06.2018; представителя ООО «ИГРОСИБ-ПЛЮС» - ФИО4 по доверенности от 31.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

компания «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» (Entertainment One UK Limited) (далее – Компания) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 224 441 в сумме 100 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 212 958 в сумме 100 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 562873 в сумме 100 000 рублей, почтовых расходов в сумме 210 рублей 64 копейки, расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств в сумме 16 590 рублей; к обществу с ограниченной ответственностью «ИГРОСИБ-ПЛЮС» (далее – ООО «Игросиб-Плюс») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 224 441 в сумме 100 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 212 958 в сумме 100 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 562873 в сумме 100 000 рублей, почтовых расходов в сумме 210 рублей 64 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен ФИО2.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об увеличении размера исковых требований, предъявленных к ООО «Игросиб-Плюс», с учетом которого истец просит взыскать компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 224 441 в сумме 450 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 212 958 в сумме 500 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 562873 в сумме 400 000 рублей, почтовых расходов в сумме 210 рублей 64 копейки. Увеличение истцом размера исковых требований принято судом по правилам статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования Компании мотивированы выявлением в сети Интернет предложений о продаже товаров – детских игрушек «Свинка Пеппа», сходных до степени смешения с обозначениями, зарегистрированными как товарные знаки по свидетельствам № 1 224 441, 1 212 958, по свидетельству Российской Федерации № 562873, исключительные права на которые принадлежат истцу.

ООО «Игросиб-Плюс», возражая против иска, представило отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, возражает против заявленного истцом размера компенсации; считает, что товарные знаки №№ 1 224 441 и 1 212 958 представляют собой серию товарных знаков, поэтому компенсация должна быть взыскана не за три, а за два товарных знака; указывает на кратковременный характер нарушения, его устранение ответчиком, незначительный объем предложений к продаже контрафактной продукции; ссылается на длительное непредъявление истцом требований об устранении нарушений, что способствовало увеличению убытков истца; понесенные истцом почтовые расходы признает. Ответчик считает, что справедливый размер компенсации составит 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1 224 441 и № 562873 и 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 212 958.

ИП ФИО1 представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о нарушении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласившись с доводами отзыва ИП ФИО1, представитель истца заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения исковых требований, заявленных к данному ответчику.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором. Не требуется предъявления правообладателем претензии до предъявления им требования, указанного в подпунктах 1, 2, 4 и 5 пункта 1 и пункте 5 указанной статьи.

Исходя из приведенных выше норм закона, обязательный претензионный порядок урегулирования спора установлен в случае обращения с иском о взыскании компенсации. 

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются претензия и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

Из представленной истцом претензии, почтовой квитанции и описи вложения (л.д. 30-33) видно, что претензия была направлена ИП ФИО1 с указанием неверного номера квартиры. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривается.

Истцом, вопреки определению от 25.07.2018, доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении ИП ФИО1 не представлены. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что претензионный порядок по требованиям к данному ответчику соблюден не был.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора о выплате компенсации за использование ИП ФИО1 товарного знака.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Компании в части требований, предъявленных к ИП ФИО1, подлежат оставлению без рассмотрения.

ФИО2, извещенный по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Судебное извещение направлялось ФИО2 известному суду адресу, указанному им при регистрации доменного имени «igrosibplus.ru», согласно сообщению ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 31.08.2018 № 11079.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица, арбитражный суд рассматривает дело в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Игросиб-Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2014 и с указанного времени  осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом которой является оптовая торговля играми и игрушками, что следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), имеющихся в материалах дела. 

Согласно представленным в дело материалам, компания «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» (Entertainment One UK Limited), номер компании 2989602, является действующей, была учреждена в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью 14.11.1994, что подтверждается информацией регистратора компании в Англии и Уэльсе от 31.08.2010.

Как следует из искового заявления, 09.01.2017 истцом в сети Интернет выявлен сайт ответчика: «http://www. igrosibplus.ru», на котором в большом количестве предлагался к продаже товар – детские игрушки «Свинка Пеппа», различных исполнений, размеров и ценовой группы.

В обоснование исковых требований истцом представлен протокол осмотра доказательств (листы 39-71) составленный 09.01.2017 ФИО5, нотариусом нотариального округа город Новосибирск, в порядке обеспечения доказательств путем осмотра доказательств в виде информации, размещенной на интернет сайте: «http://www. igrosibplus.ru», произведена фиксация на электронном и бумажном носителях.

Согласно информации, полученной при осмотре сайта, ответчиком предлагался к продаже следующий товар: Свинка Пеппа мягкая брелок, код: 7428, по цене 140/157 рублей, в наличии 16 штук; Дом Свинка Пеппа (мебель + 3 свинки), код: 8896, по цене 617/690 рублей, в наличии 5 штук; кухня Свинка Пеппа озвученная, свет, код: 7558, в наличии 4 штуки; Свинка Пеппа 16 штук на листе, свет, код: 9269, по цене 61/70 рублей, в наличии 815 штук; Свинка Пеппа в коробке 4 штуки, код 6988, по цене 198/226 рублей, в наличии 97 штук; Свинка  на машине с аксесс., код: 9482, по цене 451/504 рублей, в наличии 43 штуки; Герой Свинка корабль, код: 9479, по цене 925/1034 рублей, в наличии 18 штук; Свинка на самолете ВК, код: 9484, по цене 1080/1207 рублей, в наличии 10 штук; жилет надувной в ассортименте мал., код: 8372, по цене 93/104 рублей, в наличии 44 штуки; машина инерционная ПЕПА упаковка 12 штук по цене 56/62 рублей, в наличии 318 штук. Цена товара указана в предложениях о продаже для крупнооптового и оптового заказов.

Полагая, что фактом предложения к продаже на сайте в сети Интернет нарушены принадлежащие Компании исключительные права на товарные знаки №№ 1 224 441, 1 212 958, товарный знак № 562873, истец 02.02.2018 направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав. Получив претензию Компании 20.02.2018, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, сформированного официальным сайтом Почты России, ответчик не принял мер к урегулированию возникшего спора в досудебном порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ (далее – ГК РФ) товарные знаки приравнены к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности).

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233). 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения о международной регистрации знаков (заключено в Мадриде 14.04.1891; соглашение вступило в силу для СССР с 01.07.1976) с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав на указанные в них произведения и товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

На основании пункта 2 статьи 1231 ГК РФ при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются указанным Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по спору о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: со стороны истца - факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком путем использования соответствующих товарных знаков без согласия правообладателя, а со стороны ответчика - выполнение им требований закона при использовании товарных знаков истца.

Принадлежность истцу исключительных прав на заявленные в иске товарные знаки подтверждены свидетельствами о регистрации, выданными Международным Бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO):

- свидетельством о государственной регистрации товарного знака №1 224 441 («PEPPA PIG»), дата регистрации 11.10.2013, дата следующего платежа 11.10.2023, правообладатель «Энтертейнмент Уан Юк Лимитед». Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг согласно Международной классификации товаров и услуг, Ниццкое соглашение: 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18. 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классов, в том числе игровые фигурки, игрушки детские, фигурки (игрушки);

- свидетельством о государственной регистрации товарного знака № 1 212 958 (изображение свинки), дата регистрации 11.10.2013, дата следующего платежа 11.10.2023, правообладатель «Энтертейнмент Уан Юк Лимитед». Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг согласно Международной классификации товаров и услуг, Ниццкое соглашение: 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 30, 32, 41 классов, в том числе игровые фигурки, игрушки детские, фигурки (игрушки), 

а также свидетельством Российской Федерации № 562873 (Свинка Пеппа), дата государственной регистрации 26.01.2016, дата приоритета 26.02.2014, правообладатель «Энтертейнмент Уан Юк Лимитед», зарегистрирован в отношении классов МКТУ: 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 30, 32, 35, 38, 41, в том числе наборы игровые для кукол, коллекции из игрушечных фигурок, игрушечные мобили, транспортные средства игрушечные, фигурки (игрушки), пояса для плавания.

В обоснование обстоятельств совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки, Компанией представлен протокол осмотра доказательств от 09.01.2017, составленный ФИО5, нотариусом нотариального округа город Новосибирск, фиксирующий осмотр доказательств, проведенный в виде осмотра информации, размещенной на интернет-сайте «http://www. igrosibplus.ru».

Протоколом осмотра доказательств от 09.01.2017 зафиксировано наличие на сайте «http://www. igrosibplus.ru» предложений к продаже игрушек детских, наборов и коллекций игрушечных фигурок, выполненных в виде Свинки Пеппа, жилетов детских надувных с нанесенным на них изображением Свинки Пеппа.

Пунктом 18 части 1 статьи 35, частью 1 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате осмотр письменных и вещественных доказательств отнесен к нотариальным действиям по обеспечению доказательств.

В силу пункта 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В ходе рассмотрения дела, по запросу арбитражного суда, ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» представлено сообщение от 31.08.2018 № 11079, согласно которому администратором доменного имени igrosibplus.ru является ФИО2.

Ответчик факт размещения предложений о продаже, зафиксированных в протоколе осмотра сайта от 09.01.2017, и содержание таких предложений не оспаривает.

В пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор судебной практики от 23.09.2015), разъяснено, что для целей применения положений ст. 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот. 

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015г. №304-КГ15-8874, продвижение товара, его реклама являются неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, действиями, нарушающими исключительные права правообладателя, как на произведение, так и на товарный знак, являются предложения к продаже товаров, имитирующих соответствующий товарный знак. 

Истец утверждает, что изображения товара на сайте ответчика имеют сходство до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками №№ 1 224 441, 1 212 958, 562873.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 1484 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование, в том числе путем размещения на товаре или упаковке, не только обозначения, тождественного товарному знаку, но также сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198, действовавшего на момент выявления правонарушения, для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары.

Действующее в настоящее время Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов (раздел 7), утвержденное приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128, содержит аналогичные рекомендации, согласно которым под однородными товарами понимаются товары, в отношении которых у потребителя может создаваться представление об их принадлежности одному и тому же изготовителю. Степень возможного смешения потребителями сравниваемых товарных знаков и обозначений оценивается при анализе совокупности всех факторов и обстоятельств. Речь может идти о степени сходства товарных знаков и обозначений, степени однородности товаров и услуг, известности и репутации товарного знака на рынке, наличии серии товарных знаков (т.е. группы вариантов товарных знаков, объединенных сильным элементом), соответствующем круге потребителей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 24.12.2002 № 10268/02, от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.09.2013 № 5793/13, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Товарные знаки по свидетельствам №№ 1 224 441, 1 212 958, 862873 зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ, включая игры, игрушки, наборы фигурок, игрушки (фигурки), пояса надувные.

Спорные товары (игрушки «Свинка Пеппа», надувные детские жилеты) предназначены для развлечения и игр детей и по своему назначению, виду, условиям его использования является однородным по отношению к товарам, для обозначения которых зарегистрированы перечисленные выше товарные знаки.

Товарный знак по свидетельству № 1 224 441 представляет собой словесное обозначение «PEPPA PIG», выполненное заглавными буквами английского алфавита.

Товарный знак по свидетельству № 1 212 958 представляет собой изображение «свинки Пеппа».

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 562873 представляет собой словесное обозначение «Свинка Пеппа», выполненное заглавными и строчными буквами русского алфавита стандартного шрифта.

В пункте 32 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, определено, что к изобразительным обозначениям относятся изображения на плоскости живых существ, предметов, природных и иных объектов, композиции линий, пятен, любых фигур.

В соответствии с абзацем 5 параграфа 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, действовавших на момент выявления правонарушения, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов.

Согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций от 31.12.2009 № 197 сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 7.1.1 Руководства, утвержденного приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Иными словами, сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Иными словами, сходными признаются обозначения, производящие в целом сходное впечатление, несмотря на некоторые отличия составляющих их элементов.

Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. Вывод о сходстве обозначений должен быть основан на производимом ими общем впечатлении, которое формируется в зависимости от вида обозначений, за счет формы и цвета, а также доминирующих словесных или изобразительных элементов, например, в комбинированном обозначении. При анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №122 от 3.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 3691/06 от 18.06.2006, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

В судебном заседании судом обозревался нотариальный протокол осмотра доказательств, а также материалы фотофиксации страниц в сети Интернет при составлении нотариального протокола, представленные в дело на компьютерном диске.

Предлагаемые к продаже товары являются игрушками (фигурками), выполненными с подражанием изображению Свинки Пеппа, с характерными пропорциями. Обозначение «Peppa Pig» нанесено непосредственно на товары и на упаковку товаров. Обозначением «Свинка Пеппа» индивидуализированы предлагаемые ответчиком к продаже товары непосредственно в тексте предложений к продаже.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на сайте ответчика в сети Интернет на дату осмотра сайта 09.01.2017 размещены предложения о продаже товаров, сходных до степени смешения с товарным знаком № 1 224 441. На упаковках товаров, в ряде случаев непосредственно на товарах нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1 212 958. Товары индивидуализированы в предложениях к продаже обозначением «Свинка Пеппа», тождественным товарному знаку 562873.

По смыслу статьи 1229 ГК РФ согласие правообладателя товарного знака на его использование другим лицом должно быть выражено явно и недвусмысленно. Право на использование результата исключительной деятельности может быть предоставлено правообладателем другим лицам путем заключения лицензионного договора (статьи 1235, 1489 ГК РФ). 

Ответчиком доказательства правомерности использования товарных знаков, как и доказательства введения спорного товара в гражданский оборот с разрешения истца, в материалы дела не представлены. О наличии таких обстоятельств ответчик не заявлял.

Статьей 1252 ГК РФ установлены способы защиты прав на средства индивидуализации, к которым, в частности, отнесено предъявление требований о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 224 441 в сумме 450 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 212 958 в сумме 500 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 562873 в сумме 400 000 рублей. Обосновывая размер компенсации, истец исходил из объема предложений о продаже товаров, выявленных на сайте ответчика, возможных убытков истца в связи с продажей ответчиком контрафактного товара.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления № 5/29 от 26.03.2009, указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Размер компенсации за неправомерное использование товарного знака должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, что соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12.

Не оспаривая обстоятельства совершения нарушения, ответчик возражает против заявленного истцом размера компенсации, ссылаясь на объединение товарных знаков по свидетельствам №№ 1 224 441, 562873 в серию.

По смыслу разъяснений пункта 33 Обзора судебной практики от 23.09.2015, нарушение прав на несколько товарных знаков представляет собой одно нарушение, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия.

В данном случае товарные знаки по свидетельствам №№ 1 224 441 и 562873, отвечая признакам семантического сходства, в то же время характеризуются существенными графическими и фонетическими отличиями; используются для идентификации товаров различными способами.

При этом ответчиком обозначения, сходные для степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, также использованы различными способами. Обозначение, сходное с товарным знаком № 1 224 441 («PEPPA PIG») нанесено на упаковку товара либо на товар, с применением ярких цветовых сочетаний. Обозначение, тождественное товарному знаку № 562873 использовано ответчиком непосредственно в каталоге товаров, в тексте предложений о продаже товаров, исключительно с использованием стандартного шрифта.

С учетом изложенного, довод ответчика о квалификации нарушений исключительных прав истца на указанные выше товарные знаки как одного правонарушения, судом отклонен. Кроме того, данный довод противоречит положениям абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, устанавливающим, что если одним действием нарушены права на несколько средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждое неправомерно используемое средство индивидуализации.

Вместе с этим той же нормой закона установлено, что если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В рассматриваемом случае исключительные права на все товарные знаки принадлежат одному правообладателю – истцу. Данное обстоятельство принято судом во внимание при определении справедливого размера компенсации. Однако суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера компенсации до минимальных пределов, установленных Гражданским кодексом.

Заявляя об уменьшении размера компенсации, ООО «Игросиб-Плюс» ссылается на уничтожение контрафактных товаров. В обоснование данного довода ответчиком представлены распечатки страниц сайта в сети Интернет, на которых отсутствуют изображения спорных товаров; приказ от 05.02.2018 об уничтожении контрафактного товара (9 позиций); акт уничтожения товара № 1 от 06.02.2018 (9 позиций); письменные пояснения, согласно которым уничтожение товара производилось на территории складского помещения общества путем выноса товара из помещения и воздействия динамической нагрузкой (ковшом специального транспортного средства) на коробки с товаром.

Анализ представленных в дело доказательств показывает, что уничтожение всего контрафактного товара ответчиком не произведено. Так, в приказе об уничтожении и акте об уничтожении не содержится сведений о предлагаемом ответчиком к оптовой и крупнооптовой продаже товаре «машина инерционная ПЕПА» в количестве 318 штук (в наличии). 

Оценивая представленные ответчиком приказ и акт, суд также обращает внимание, что данные доказательства представлены им лишь в ходе рассмотрения дела. Получив претензию истца 20.02.2018, ООО «Игросиб-Плюс» не сообщило правообладателю о прекращении продажи соответствующего товара, не направило в его адрес соответствующие документы. Данные документы составлены лишь с участием сотрудников ответчика и не фиксируют результат принятых мер.

Довод ответчика о непродолжительности нарушения исключительных прав на товарные знаки не соответствует содержанию протокола осмотра сайта в сети Интернет, из которого усматривается наличие у ответчика на момент осмотра товара в общем количестве, превышающем 1 300 единиц. Кроме того, предложения о продаже товара содержат указание на оптовую и крупнооптовую продажу и не ограничивают возможность выбора только товаром, имеющимся в наличии. Учитывая, что в предложениях к продаже и условиях продажи товара, опубликованных на том же сайте, содержится информация об оптовой продаже товара, в том числе дистанционной продаже, с возможной бесплатной доставкой при заказе крупных партий, предложения размещены на сайте в сети Интернет, то есть общедоступном информационном ресурсе в период более года, данное нарушение не может характеризоваться незначительностью либо кратковременным периодом.

Довод ответчика об искусственном затягивании истцом обращения с претензионными требования с целью увеличения размера убытков, отклонен судом как необоснованный. 

При определении размера компенсации судом приняты во внимание пояснения истца, характер допущенного нарушения, объем предложений о продаже товаров, наличие доказательств длительности совершения ответчиком нарушения, объемов контрафактного товара, общая стоимость имевшегося у ответчика в наличии товара, а также учтена принадлежность товарных знаков одному правообладателю. 

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, арбитражный суд полагает возможным взыскание компенсации в следующем размере: за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 224 441 в сумме 130 000 рублей, за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 212 958 в сумме 140 000 рублей, за нарушение исключительных прав на товарный знак № 562873 в сумме 130 000 рублей.

Размер компенсации, определенный судом с применением части 3 статьи 1252 ГК РФ, учитывает необходимость компенсировать убытки, причиненные правообладателю, исходя из требований разумности и справедливости, объективных трудностей в оценке таких убытков, длительности совершения ответчиком правонарушений, и одновременно обеспечивает применение общей превенции допущенного ответчиком правонарушения в области охраны интеллектуальной собственности.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 210 рублей 64 копеек подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений от 18.05.2018, 02.02.2018. Почтовые расходы понесены непосредственно истцом, что следует из указания в почтовой квитанции на отправителя корреспонденции.

Согласно принципу возмещения расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, закрепленному статьей 110 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 62 рублей 41 копейка.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования компании «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» (Entertainment One UK Limited) в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309540531700054) оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИГРОСИБ-ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>) в пользу компании «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» (Entertainment One UK Limited) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 224 441 в сумме 130 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 212 958 в сумме 140 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 562873 в сумме 130 000 рублей, а всего 400 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 62 рублей 41 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИГРОСИБ-ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7 851 рублей 85 копеек.

Взыскать с компании «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» (Entertainment One UK Limited) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 18 648 рублей 15 копеек.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская