ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.08.2023

Дело № А40-36971/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: А.А. Гречишкина, О.В. Каменской

при участии в заседании: 

от ООО Производственно-химическая компания «Русстайл»: ФИО1, ФИО2, д. от 08.02.23

от ИФНС России № 3 по г. Москве: ФИО3 д. от 30.12.22, ФИО4 д. от 09.03.23

от ИФНС России по г. Усинску Республике Коми: не явился 

от МИФНС России № 8 по Республике Коми: не явился 

рассмотрев 10 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 3 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023г.

по делу № А40-36971/2023

по заявлению ООО Производственно-химическая компания «Русстайл»

к ИФНС России № 3 по г. Москве

третьи лица: ИФНС России по г. Усинску Республике Коми; МИФНС России № 8 по Республике Коми

о признании недействительным решения

установил:

ИФНС России № 3 по г. Москве обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023г.  о принятии обеспечительных мер и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023г. по делу № А40-36971/2023.  По мнению инспекции,  обеспечительные меры приняты в нарушение положений ст. 90 АПК РФ,  судами сделаны ошибочные выводы о  возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой заявитель просит определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

            Общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "РУССТАЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве о признаниинедействительным решения № 18-28/7751/45/1 от 08.09.2022 г.            ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» подано заявление о принятии обеспечительных мер ввиде приостановления действия решения № 18-28/7751/45/1 от 08.09.2022 г.

Указанное заявление удовлетворено со ссылкой на положения ст. 90, ч. 1 ст. 197  АПК РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55. Суд исходил  из осуществления обществом социально-значимой деятельности,  участия его в  тендерах на заключение государственных контрактов, в результате чего у общества по будущим договорам  будет достаточно   денежных средств. В настоящий момент  общество выполняет свои функции как работодатель и выплачивает  заработную плату и соответствующие налоги. Непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю  значительный ущерб.  Нарушения баланса интересов суд не установил, приняв во внимание, что у общества имеются достаточные средства: чистые активы и   дебиторская задолженность, прогнозируется увеличение прибыли ввиду участия в тендерах.             Инспекция указала в кассационной жалобе, что  сумма начисленных по оспариваемому решению налогов  значительно превышает  стоимость активов общества.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего. 

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            В соответствии правовым подходом, сформулированным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 14)

Согласно п. 15 Постановления для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В соответствии с п. 29 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Приостанавливая действие  оспариваемого решения, суды первой и апелляционной инстанции, по сути, не дали надлежащей правовой оценки   соблюдению баланса интересов  сторон, признав, что  у налогоплательщика имеется достаточно имущества  для погашения налоговой задолженности в случае признания решения налогового органа соответствующим закону. 

Между тем, как обоснованно указал налоговый орган, доказательств  достаточности  имущества  в материалы дела представлено не было. 

Суды, по сути, основывали свои выводы на  обстоятельствах возможного в будущем получения   обществом дохода при условии, что им будут выиграны тендеры, то есть на обстоятельствах, в отношении которых нет уверенности, что они наступят.  

Судами была учтена дебиторская задолженность перед обществом , за счет которой, по их мнению, могут быть погашены налоговые обязательства.  Между тем, дебиторская задолженность является правом требования, принадлежащим должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг. Таким образом,  дебиторская задолженность применительно к положениям ст. 128 ГК РФ  не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам и не может использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер. 

Доказательств того, что   общество располагает помимо возможных будущих доходов и дебиторской задолженности    имуществом,  достаточным для погашения спорной налоговой задолженности, в дело не представлено.  Таким образом,  не являются документально подтвержденными как вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, так и  обеспечение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах  принятие судами обеспечительных мер  произведено с нарушением положений ст. 90, 199 АПК РФ. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе   отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023г. по делу № А40-36971/2023 – отменить, отказать в удовлетворении  заявления  ООО Производственно-химическая компания «Русстайл» о принятии обеспечительных мер.

 

Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                                         А.А. Гречишкин

 

                                                                                                          О.В. Каменская