ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3273/2021

г. Челябинск

28 апреля 2021 года

Дело № А07-25537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Сюнь» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 по делу № А07-25537/2014.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО2 и его представитель – ФИО3 (доверенность от 25.02.2021);

ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 СПК (колхоз) «Сюнь» признан несостоятельным (банкротом), в отеношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

На рассмотрение суда 08.11.2016 поступило заявление СПК (колхоз) «Сюнь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора на услуги №1 от 13.04.2015 в части установления стоимости оказанных услуг по растениеводству (выращивание зерновых, зернобобовых и масленичных культур, кормов) на площади 2566 ГА.

В ходе судебного процесса заменен  ненадлежащий ответчик надлежащим – ИП Главой ФИО5 Азатовичем, ИП ФИО4 привлечен  к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 17.02.2021 в удовлетворении заявления о признании договора на услуги №1 от 13.04.2015 недействительной сделкой, применении последствий недействительности в виде взыскания 15 343 710 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий в интересах должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 17.02.2021 полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом были не верно рассчитаны сроки исковой давности, а также не учтено злоупотребление правом сторонами при совершении оспариваемой сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании 21.04.2021 заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ФИО4

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2015 между СПК (колхоз) «Сюнь» и ФИО4 заключен договор на услуги № 1 согласно условиям которого, СПК «Сюнь» обязался оказать услуги по растениеводству (выращивание зерновых, зернобобовых, и масленичных культур, кормов) площади 2566 ГА.

Согласно последнему уточненному заявлению от 21.11.2019 конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной, взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 15 343 710,23 руб.

В ходе судебного процесса ответчиками было заявлено о пропуске сроков исковой давности, при рассмотрении обоснованности которого суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказал в удовлетворении заявления ввиду пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также настаивает, что время с 09.12.2015  до подачи заявления  08.11.2016 составляет 11 месяцев и 1 день. Так, 03.02.2020 год произошла замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на ИП ФИО6, а в последующем 29.10.2020 ФИО4 привлечен в качестве соответчика. Конкурсный управляющий считает неверной позицию суда первой инстанции, определяющих дату 29.10.2020 за предъявление требований ФИО4 без учета того, что до 03.02.2020 срок давности относительно предъявления требований к ФИО4 не тек.  По мнению подателя апелляционной жалобы, для расчета срока давности к 11 месяцам 1 дню надо прибавить время с 03.02.2020 по 29.10.2020, что составляет 8 месяцев 19 дней. Следовательно, на дату привлечения ФИО4 в качестве соответчика на 29.10.2020 из трехгодичного срока давности истекло 19 месяцев и 20 дней, то есть 1 год 7 месяцев и 20 дней.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их на основании следующего.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков, если в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (пункт 10).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (пункт 19).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 (в действующей редакции от 30.07.2013г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении СГЖ «Сюнь» открыта 09.12.2015, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Апелляционный суд соглашается с выводами суд о том, что исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, моментом возникновения у арбитражного управляющего полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, в данном случае, является дата объявления резолютивной части определения суда об утверждении конкурсного управляющего, то есть  09.12.2015.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,    являющихся  основанием для признания сделки недействительной.

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим - 08.11.2016, 03.02.2020 по ходатайству заявителя заменен ненадлежащий ответчик на ИП ФИО6, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика 29.10.2020, следовательно, на момент подачи ходатайства о замене ненадлежащего ответчика годичный  срок исковой давности истек 09.12.2016 (с 09.12.2015 + 1 год = 09.12.2016). 

Поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании оценки фактических обстоятельств дела суд пришел к верному выводу о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску, конкурсный управляющий мог узнать ранее обращения с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске, судом верно отказано в признании сделки недействительной. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом также являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, в связи с чем, на требования о признании таких сделок недействительными распространяется трехлетний срок исковой давности (указанное определено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 18484/10), подлежат отклонению.

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим - 08.11.2016, 03.02.2020 по ходатайству заявителя заменен ненадлежащий ответчик на ИП ФИО6, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика 29.10.2020, следовательно, на момент подачи ходатайства о замене ненадлежащего ответчика трехгодичный  срок исковой давности истек 09.12.2019 (с 09.12.2015 + 3 года = 09.12.2019). 

 Также, податель жалобы указывает, что договор № 1 от 13.04.2015 заключен председателем СПК (колхоз) «Сюнь» с нарушением норм права, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил норму права, подлежащего применению (п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 28.10.2002 № 127 –ФЗ). 

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их, поскольку если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Соответственно суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 по делу № А07-25537/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Сюнь» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Ю.А. Журавлев

Е.А. Позднякова