АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-293101/25-37-3

г. Москва

30 января 2026 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 22 января 2026 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Назаровой Н.З.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Акционерного общества "Первая грузовая компания" (153000, Ивановская область, г.о. Иваново, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "Железногорский вагоноремонтный завод" (307170, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 135 012 руб. 02 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее по тексту - Истец, АО "ПГК") обратилось с иском о взыскании с Акционерного общества "Железногорский вагоноремонтный завод" (далее по тексту - Ответчик, АО "Железногорский ВРЗ") задолженности в размере 106 971 руб. 02 коп., неустойки в размере 28 041 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.11.2025г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

От ответчика поступил отзыв на заявленные исковые требования.

Истцом представлены возражения на отзыв АО "Железногорский ВРЗ".

Резолютивная часть решения в порядке п.1 ст.229 АПК РФ по делу изготовлена 22 января 2026 г.

В соответствии с п.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Таким образом, суд считает необходимым изготовить мотивированный текст решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

От АО "Железногорский ВРЗ" поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований, для его удовлетворения и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 2 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Определение от 14.11.2025г. вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ.

Предмет спора взыскание убытков в размере 106 971 руб. 02 коп, неустойка в размере 28 041 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 30.11.2020г. АО "ПГК" (Заказчик) и АО "Железногорский ВРЗ" (Подрядчик) заключен договор № ПАО-ДД/В-488/20 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее – ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих АО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках исполнения обязательств по Договору, Подрядчиком был выполнен ремонт 6 грузовых вагонов, указанных в расчете исковых требований, что подтверждается актами о выполненных работах.

В соответствии с п. 5.1.1 Договоров Подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее – Руководство по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России от 21.12.2010 № 286, и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 6.2. Договора гарантийный срок на выполненные ответчиком работы по деповскому и капитальному ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно п. 6.3. Договора если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты) или по вине изготовителя, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Согласно п. 6.3.1 Договора расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик.

Расходы Заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6. Договора.

В силу п. 6.3.2 Договора расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойку, указанную в п. 6.6. Договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора.

Пунктом 6.3.3. Договора предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: копия акта-рекламации формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ по устранению неисправности.

Убытки, понесенные Заказчиком, указанные в п. 6.3.4 Договора, возмещаются Подрядчиком безоговорочно в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

В соответствии с п. 6.3.5. Договора установлено, что убытки, понесённые Заказчиком, по оплате за выполненные работы по устранению неисправностей в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), а также по оплате тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), контрольно-регламентных работ, неустойку, указанную в п. 6.6. Договора, возникших в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии без применения положений и условий, предусмотренных Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020 г., или иного документа, принятого вместо него, с приложением копий документов: акт о выполненных работах (оказанных услугах); калькуляция или расчётно-дефектная ведомость на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона; счет-фактура на оплату выполненных работ (оказанных услуг); платежное поручение об оплате выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно п. 6.6. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 12.04.2023) Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 2 850 руб. в отношении грузовых вагонов с осевой нагрузкой 25 тс и 2 157 руб. в отношении других родов подвижного состава либо доходной ставки за один вагон в сутки, опубликованной в ежемесячном отчете издания «Промышленные грузы» (https://promgruz.com/) за календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Неустойка рассчитывается на каждый грузовой вагон, отремонтированный плановыми видами ремонта по Договору, от даты оформления уведомления формы ВУ-23 до даты ВУ-36.

В рамках Договора Ответчиком были выполнены деповские/капитальные ремонты грузовых вагонов, ремонты колесных пар, поименованных в расчете суммы исковых требований.

В период действия гарантийных обязательств спорные вагоны были отцеплены в текущие ремонты, что подтверждается справками ВУ-23М, первичными актами на грузовые вагоны, актами-рекламациями формы ВУ-41М и фотографиями, телеграммами о вызове представителей ответчика для проведения расследования причин отцепки вагонов.

После отцепки спорных вагонов обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта, что подтверждается уведомлениями ВУ-36, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Как установлено представленными актами-рекламациями формы ВУ-41М, виновными в обнаруженных дефектах предприятиями признано АО "Железногорский ВРЗ".

В соответствии Руководством по деповскому и капитальному ремонту детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю.

Руководством по деповскому и капитальному ремонту предусмотрено, что при проведении деповского ремонта ответчик производит испытания и проверку всех узлов вагона, его оборудования, деталей и приборов. В обязанности ответчика входит дефектация всех деталей и сборочных единиц вагона.

Согласно Руководствам по деповскому и капитальному ремонту, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, включая колесные пары, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Гарантийные обязательства прописаны в разделе 6 Договора.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020 г.

Таким образом, ответчик, выполнив плановые ремонты спорных вагонов, проведя неразрушающий контроль и иные испытания узлов и агрегатов вагона, для соответствия техническим требованиям, предоставляет Истцу гарантию не только на проведенные работы, указанные в расчетно-дефектных ведомостях, но и на исправную работу вагона в целом до следующего планового вида ремонта.

Ненадлежащее выполнение работниками Ответчика требований РД 32 ЦВ 052-2009, а также Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар грузовых вагонов привело к возникновению неисправности в гарантийный период.

Текущие отцепочные ремонты вагонов были произведены в рамках гарантийного срока на результат работ, выполненных АО "Железногорский ВРЗ" по Договору, что подтверждается актами выполненных работ, дефектными и расчетно-дефектными ведомостями.

По смыслу п.п. 1.5., 1.7., 2.8., 4.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом Некоммерческого партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники», акт-рекламация формы ВУ-41М, является документом, подтверждающим неисправность, вследствие которой вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, и причину его возникновения.

В адрес Ответчика были направлены соответствующие телеграммы о вызове представителя для совместного расследования причины возникновения неисправности, приложения к настоящему исковому заявлению.

Таким образом, подписывая Договор, Ответчик полностью согласился с его условиями, в т.ч. с принятыми на себя обязательствами по оплате расходов АО "ПГК", связанных с оплатой провозных платежей в/из ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ, а также оплатой неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в Регламенте расследования.

Между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее плановый ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. Расследование причин отцепок и составление акта рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом.

Согласно п. 2.6 Регламента расследования при ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам. Фотоматериалы по спорным вагонам предоставлены в материалы дела ранее, заверенные подписью работника, ответственного за рекламационную работу, с печатью, а также с указанием принадлежности к спорному вагону.

В соответствии с п. 2.7 Регламента расследования для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов Эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, представители ПКП, ППА, ЗТО, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

Согласно п. 2.8 Регламента расследования комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет следующие работы:

- проверяет внешне наличие повреждений, повлиявших на возникновение неисправности, по которой вагон отцеплен в текущий ремонт. При выявлении повреждений составляется акт о повреждении формы ВУ-25 в установленном порядке: определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали; определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали; определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ; определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ); составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

В силу п. 2.16 Регламента расследования при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте расследования (п. 4.3 Регламента расследования).

На основании изложенного, причин не доверять сведениям, содержащимся в акте рекламации по спорным вагонам у Истца, не имеется, так как посторонние лица без проверки полномочий и подтверждения своей квалификации принять участие в расследовании не могут, за это возлагается ответственность на руководителя, участвующего в расследовании.

По результатам расследования отцепки вагона в текущий ремонт, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М. Указанный акт является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

При несогласии с заключением Комиссии, зафиксированном в акте-рекламации Регламентом расследования предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, в настоящем деле в отношении спорных вагонов отсутствуют доказательства нарушений, допущенных при расследовании причин отцепки спорных вагонов. Ответчик был надлежащим образом извещен о направлении спорных вагонов в текущие ремонты и приглашен для совместного расследования и оформления рекламационной документации, однако, на расследование причин появления дефектов, послуживших основанием отцепки вагонов в ремонт, своего представителя не направил.

Составленные при расследовании причин возникновения дефектов спорных вагонов рекламационные акты формы ВУ-41 ответчиком не оспаривались.

В актах-рекламациях, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившем последний ремонт отказавшего узла (детали), а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагонов. Регламентом расследования установлен порядок расследования причин отцепок грузовых вагонов и порядок ведения рекламационной работы.

В соответствие с этим, комиссией вагонного депо проведено расследование, в ходе которого виновным предприятием был признан ответчик.

На основании выводов о виновнике АО "ПГК" предъявило к возмещению убытки виновному предприятию.

Согласно условиям Договора и Руководству по деповскому и капитальному ремонту, после плановых ремонтов вагон должен безотцепочно эксплуатироваться до следующего планового ремонта, однако Спорные вагоны были отцеплен в связи с обнаружением технологической неисправности в период гарантийной ответственности, т.е. по причине некачественно выполненного Ответчиком ремонта.

Неисправности в вагоне могут возникнуть в любой момент эксплуатации вагона как на видимых для осмотра деталях, так и на деталях, осмотр которых не возможен из-за их расположения на вагоне. Таким образом, от того допущены перевозчиком вагоны для проследования по сети железных дорог или нет, гарантийная ответственность Подрядчика за качество деповского ремонта не исключается и данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что на момент завершения деповского ремонта вагон был технически исправен, но не говорит о том, что данный вагон будет эксплуатироваться также исправно и безотцепочно в течение всего гарантийного срока, как было установлено Договором и Руководством по деповскому ремонту.

Прилагаемый к исковым требованиям акт-рекламации, составлен в установленном Регламентом расследования порядке компетентной комиссией, отражает дефект, его причину и виновное предприятие в обнаружении технологической неисправности.

Ответчиком, в тексте отзыва, не опровергается факт выполнения ремонта спорных вагонов, а также факт возникновения неисправности спорных вагонов в течение срока гарантийной ответственности по договору.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Указанные в иске неисправности являются технологическими и возникли в спорных вагонах в период гарантийной ответственности подрядчика.

По настоящему предмету спора, истцом представлен полный перечень документов, подтверждающий обязанность ответчика по возмещению расходов истца и наличие факта события:

-	наличие договорных взаимоотношений сторон, предусматривающих гарантийные обязательства;

-	факт выполнения Ответчиком ремонта спорным вагонам;

-	документы подтверждающие надлежащее исполнение Истцом обязательств по оплате выполненных работ;

-	совокупность документов, подтверждающих возникновение неисправности узла в течение гарантийной ответственности, ремонт которого выполнял Ответчик;

-	документы, подтверждающие устранение возникших неисправностей и определяющих сумму расходов истца.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398) совокупность документов (в том числе и акт-рекламация) о выявленном дефекте вагона является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как составлен работниками специализированной организации- эксплуатационного вагонного депо.

Таким образом доводы ответчика, изложенные в отзыве, являются необоснованными. Вина ответчика подтверждена актами-рекламациями по каждому спорному вагону, где указано, что ответчик нарушил гарантийные обязательства. При выполнении планового вида ремонта ответчиком были нарушены требования руководящих документов по ремонту.

Все материалы, при расследовании причин отцепки спорных вагонов в ремонт, составлены без нарушений регламента расследований и приложены к материалам дела.

Акт-рекламации является допустимым и достоверным доказательством технологической неисправности вагона, выявленной в период гарантийной ответственности ответчика.

Ответчиком не были приняты меры к назначению независимой экспертизы и обжалованию решения комиссии в установленном законодательством порядке.

Между тем ответчиком акт-рекламации формы ВУ-41М, не оспаривался.

Таким образом доводы ответчика являются необоснованными.

Вина Ответчика подтверждена актами-рекламациями, где указано, что ответчик нарушил гарантийные обязательства. При выполнении плановых видов ремонтов ответчиком были нарушены требования руководящих документов по ремонту. Все материалы, при расследовании причин отцепки спорных вагонов в ремонт, составлены без нарушений Регламента расследований и приложены к материалам дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 041 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.6 Договора Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере доходной ставки за один Вагон в сутки, опубликованной в ежемесячном отчете издания «Промышленные грузы» (https://promgruz.com/) за календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Неустойка рассчитывается на каждый грузовой вагон, отремонтированный плановыми видами ремонта по Договору, от даты оформления уведомления формы ВУ- 23 до даты ВУ-36.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

АО "Железногорский ВРЗ" заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки подлежит снижению до 20 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 20 000 руб. 00 коп. пени, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 309-310, ГК РФ, ст.ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении Акционерного общества "Железногорский вагоноремонтный завод" ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства -отказать.

Удовлетворить ходатайство Акционерного общества "Железногорский вагоноремонтный завод" о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с Акционерного общества "Железногорский вагоноремонтный завод" (307170, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Первая грузовая компания" (153000, Ивановская область, г.о. Иваново, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 106 971 (сто шесть тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 02 коп., неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 751 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 00 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья	 Назарова Н. З.