Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220007/2017-134-308

г. Москва

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018  года

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: 

ООО «Новая Вега» (107392, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации:11.11.2015г.)

к ответчику ООО «НИЦ» (420054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 10.05.2006г.)

о взыскании задолженности по договору№2 от 08.08.2017г. в размере 467 892руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Секундант К.М. (паспорт, доверенность №00-18 от 12.03.2018 г.)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Вега» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ООО «НИЦ» о взыскании задолженности по договору№2 от 08.08.2017г. в размере 467 892руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08 августа 2017г. заключен договор №2 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и контроля доступа в помещениях Заказчика - кафе «Чайный Дом» и ресторане «Вкус России», расположенных по адресу: 

<

...> вл.6 

Стоимость работ в силу пункта 5.1 составила 1 169 730 руб. 00 коп.

Ответчик перечислили в адрес истца сумму аванса в размере 350 919 руб. 00 коп.

Истец надлежащим образом частично выполнил работы по Договору на общую сумму  818 811 руб. 00 коп., о чем свидетельствует подписанный Сторонами акт о приемке выполненных работ  №1 от 21.08.2017 г. , справкой о стоимости работ №1 от 21.08.2017 г. 

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в размере и в порядке, предусмотренным договором не исполнил. 

Истец в адрес ответчика направил претензии с требованием об уплате задолженности и пени, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд отмечает, что ответчик не поддержал ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненной работы,  в связи с чем в удовлетворении данных ходатайств судом отказано в порядке ст. 82 АПК РФ. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения возникшей задолженности,  требование истца в размере 467 892руб. правомерно и обоснованно подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненной работы, подрядчик  не ходатайствовал.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 333, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «НИЦ» в пользу ООО «Новая Вега» задолженность в сумме 467 892руб., а также расходы по госпошлине в размере 14 463руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова