677/2023-29478(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1461/2019

г. Краснодар

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном  заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – участника  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания  "Прогресс"» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.10.2022), в  отсутствие ответчиков: ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-инвестиционная компания "Прогресс"», извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО7 на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 14.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2023 по делу № А63-1461/2019, установил следующее.  

Участник ООО «Строительно-инвестиционная компания "Прогресс"» (далее – общество) ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «Строительно-инвестиционная компания "Прогресс"»  (далее – общество) о признании недействительными договора купли-продажи  от 09.06.2016, заключенного обществом и ФИО3; договора купли-продажи  от 23.06.2016, заключенного ФИО3 и ФИО6; договора купли-продажи  от 22.07.2016, заключенного ФИО6 и ФИО5, и применении последствий  недействительности сделок (дело № А63-9053/2017).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8  и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра).  

Решением от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 23.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.08.2018 решение  и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Определением суда первой инстанции от 04.02.2019 из дела № А63-9053/2017  в отдельное производство выделены требования к ФИО3, обществу,  ФИО4, ФИО5, ФИО6 о применении последствий недействительности  сделок. Делу присвоен № А63-1461/2019.  

Решением от 06.02.2019 по делу № А63-9053/2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 06.08.2019, исковые требования удовлетворены,  оспариваемые сделки признаны недействительными.  

Решением от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда от 30.07.2020 и суда кассационной инстанции от 02.03.2021 по делу   № А63-1461/2019, применены последствия недействительности сделок путем возврата  сторон в положение, существовавшее до заключения договоров.  

22 июля 2022 года финансовый управляющий ФИО5 ФИО7 (далее –  финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края  от 11.11.2019 по делу № А63-1461/2019.  

Определением от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении заявления финансового  управляющего отказано со ссылкой на то, что приведенные заявителем обстоятельства  не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные  статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс).  

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение  и постановление, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам – удовлетворить. Заявитель считает незаконными и необоснованными  судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и  процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов о том, что все  

обстоятельства были известны ФИО5, неправомерны, так как финансовый  управляющий действует не в интересах должника ФИО5, а в интересах всех  участников дела о банкротстве. Обстоятельства наличия объектов – дорожного покрытия  и ограждения не были известны финансовому управляющему на момент принятия  решения. Суды проигнорировали факт оказания ФИО1 влияния на ФИО5  на момент рассмотрения дела № А63-1461/2019. Суды не дали оценки тому, что  экспертное заключение ООО «Оценочная компания № 1» от 20.12.2017 № 02/17  не является надлежащим доказательством. Суды не учли уточненные требования,  изложенные в дополнении к апелляционной жалобе со ссылкой на новые обстоятельства,  установленные решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2022  по делу № 63-7852/2021, вступившим в законную силу 10.01.2023.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя  истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, при вынесении 11.11.2019 решения по делу,  установлено, что объекты недвижимого имущества, приобретенные ФИО5  по недействительной сделке, а именно: ограждение, назначение – сооружение,  протяженность 227 метров, инвентарный номер 3989, литера 2, кадастровый (или  условный) номер 26:06:121308:290; асфальтовое покрытие, назначение – сооружение  площадь общая 1726, 9 кв. м, инвентарный номер 3989, литера 1, кадастровый (или  условный) номер 26:06:121308:287; здание мойки машин, назначение – нежилое здание  площадь общая 70,3 кв. м, инвентарный номер 1938 литера Щ, этажность 1, кадастровый  (или условный номер) 26:06:121308:81; асфальтовое покрытие, назначение – нежилое,  площадь общая 8162, 7 кв. м, инвентарный номер 1938, литера 1, кадастровый (или  условный номер) 26:06:121308:82; здание котельной, назначение – нежилое здание,  площадь общая 236,5 кв. м, инвентарный номер 1938, литера Ц, этажность 1, кадастровый  (или условный) номер 26:06:121308:79; проходная, назначение – нежилое здание; площадь  общая 9 кв. м, инвентарный номер 1938, литера П, этажность 1, кадастровый (или  условный) номер 26:06:121308:72 (далее – объекты) – разрушены. Суд установил, что  10.01.2017 ФИО5 принято решение о сносе объектов, в подтверждение  в материалы дела представлены документы о снятии названного имущества  с регистрационного учета.  

Указанные документы представлены суду в рамках дела № А63-9053/2018  (до выделения в отдельное производство требований о применении последствий  недействительности сделок) ответчиком ФИО5, что отражено в определении суда  от 12.12.2018 по делу № А63-9053/2017: «Ответчик ФИО5 в судебное заседание  12.12.2018 представил отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения  заявленных требований, считая, что он является добросовестным приобретателем  спорного имущества. Кроме того, ФИО5 пояснил, что производил строительно-монтажные работы, а также указал, что часть спорного имущества уже снята с  регистрационного учета».  

Решением от 20.01.2022 по делу № А63-3440/2021 в отношении ФИО5  введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден  ФИО7 Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что факт наличия части  недвижимого имущества, а именно асфальтового покрытия и ограждения, которое  решением от 11.11.2019 признано снесенным, является вновь открывшимся  обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, ранее не был извесет  финансовому управляющему, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения  от 11.11.2019 по рассматриваемому делу. Новыми обстоятельствами финансовый  управляющий считает тот факт, что в настоящее время с учетом принятия решения о  признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации  имущества исполнение решения в части возложения обязанности на ФИО5  возвратить обществу недвижимое имущества, зарегистрированное за ФИО5, вне  рамок дела о банкротстве невозможно.  

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый  им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного  Кодекса.  

Основаниями для такого пересмотра являются вновь открывшиеся: обстоятельства,  указанные в части 2 статьи 311 Кодекса, и существовавшие на момент принятия судебного  акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные  в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами  являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  

показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные  при рассмотрении данного дела.  

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса к числу новых обстоятельств отнесены:  1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта  по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая  повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании,  расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации  в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте  нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя,  а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994   № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением  иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской  Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской  Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;  6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания,  сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием  для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся  в статьях 312 и 313 Кодекса (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»; далее – постановление  Пленума № 52).  

Согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума № 52 судебный акт не может быть  пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если  обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания  для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке  надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны  или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

При этом обстоятельства, отнесенные частью 1 статьи 311 Кодекса к основаниям  для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления  о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд  должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление финансового  управляющего, пришли к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые  ссылается заявитель, сами по себе не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся  (существенных) обстоятельств, позволяющих пересмотреть судебный акт, поскольку  фактически представляют новые доказательства, имеющие отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, снос ответчиком ФИО5 части  спорных объектов недвижимости. Данные обстоятельства были известны ФИО5  Указание заявителя на принятие решения о признании ФИО5 несостоятельным  (банкротом) и введения процедуры реализации имущества, как на новые обстоятельства,  также признано несостоятельным, поскольку данные обстоятельства таковыми не  являются по смыслу части 3 статьи 311 Кодекса. Суд отметил, что предусмотренные  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  ограничения по распоряжению имуществом должника, связанные с принятием решения о  введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества, не могут быть  расценены как новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного  акта, но должны применяться при исполнении решения суда.  

Оставляя заявление без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьей 311 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении   № 52, и исходили из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства  не являются таковыми, установив, что заявителю могло быть известно об основных и  дополнительных видах деятельности ООО «Оценочная компания», факте оказания  влияния ФИО1 на ФИО5, о наличии (отсутствии) спорных объектов и др.  Суд округа соглашается также с выводом судов о том, что решения о признании  ФИО5 несостоятельным (банкротом) не могут быть оценены как новые  обстоятельства. При этом не имеет правового значения, что финансовый управляющий  действует в интересах всех участников дела о банкротстве. Ссылку на нарушение судами  норм процессуального права, выраженное в том, что не учтены уточненные требования, в  которых заявитель указывал на новые обстоятельства, суд округа признал  несостоятельной. При рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств и переходе к рассмотрению дела по правилам первой  инстанции, суд апелляционной инстанции действовал в пределах, установленных  статьей 268 Кодекса, не установив оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.  Суд округа отмечает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что  финансовый управляющий, применяя институт пересмотра решения по вновь  открывшимся обстоятельствам, фактически оспаривает вступившее в законную силу  решение суда первой инстанции по существу, что противоречит сущности института  пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд округа не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные  обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в  нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Кодекса.  Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и  32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций  о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов  в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу   № А63-1461/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи Е.В. Артамкина  

 А.А. Твердой