Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56230/2024

09 сентября 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Держава» (ООО «УК «Держава»)

о взыскании задолженности по договору от 01.02.2024г. № 01022024 на оказание услуг по очистке снега, наледи, сосулек с кровель, технических балконов и козырьков зданий в размере 239 852 руб. 05 коп., неустойки по договору 2 278 руб. 60 коп., государственной пошлины в размере 7 843 руб. 00 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Туниянц А.А. (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УК «Держава» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2024г. № 01022024 на оказание услуг по очистке снега, наледи, сосулек с кровель, технических балконов и козырьков зданий в размере 239 852 руб. 05 коп., неустойки по договору в размере 2 278 руб. 60 коп., государственной пошлины в размере 7 843 руб. 00 коп.

Резолютивная часть решения принята судом 27.08.2024г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2024г. между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «УК «Держава» (Заказчик) заключен договор от 01.02.2024г. № 01022024 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по своевременному и качественному оказанию на объектах Заказчика работ по очистке снега, наледи, сосулек с кровель технических балконов, козырьков без оказания услуг по вывозу снега и уборки дворовой территории; адреса объектов указаны в Приложении № 1 к Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

На основании п.п. 1.2. – 1.4. Договора Исполнитель оказывает услуги в соответствии с регламентом выполнения работ, указанном в Приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора; в соответствии с п. 1.3. Договора дату выполнения работ, время начала проведения работ и перечень кровель, подлежащих очистке, Заказчик направляет Исполнителю в виде заявки по телефону или по электронной почте, указанной в п. 7 Договора; Исполнитель оказывает услуги в рамках настоящего договора по заявкам, полученным от Заказчика.

В соответствии с п.п. 3.1. – 3.3. Договора стоимость оказанных услуг определяется на основании Приложения № 1 к настоящему Договору; в течение 5 (пяти) календарных дней, следующих после выполнения работ; Исполнитель направляет в адрес Заказчика счет и акт сдачи-приемки выполненных работ; Заказчик рассматривает документы, после чего подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ в подписании; оплата по настоящему Договору осуществляется Заказчиком в срок не более 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Свои обязательства по Договору Исполнитель выполнил надлежащим образом, в полном объеме, в определенные Договором сроки. 

Также факт оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 29.02.2024г. № 01-01022024, подписанным истцом в одностороннем порядке. 

Поскольку ООО «УК «Держава» отказалось от подписания акта оказанных услуг от 29.02.2024г. № 01-01022024, представленный ответчику 29.02.2024г., то истец 13.05.2024г. направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности вместе с актом оказанных услуг от 29.02.2024г. № 01-01022024, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами – актом оказанных услуг от 29.02.2024г. № 01-01022024 на сумму 239 852 руб. 05 коп., который подписан истцом в одностороннем порядке и был получен ответчиком вместе с претензией 21.05.2024г.; возражений, мотивированного отказа относительно акта оказанных услуг от 29.02.2024г. № 01-01022024 ответчик истцу не направил. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено, о фальсификации представленного истцом акта оказанных услуг от 29.02.2024г. № 01-01022024 ответчиком в порядке ст. 161 АПК не заявлено.

Также судом принято во внимание то, что п. 3.2 Договора предусматривается, что в течение 5 (пяти) календарных дней, следующих после выполнения работ, Исполнитель направляет в адрес Заказчика счет и акт сдачи-приемки выполненных работ; Заказчик рассматривает документы, после чего подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ в подписании.

Согласно п. 8 и п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты, так как работы считаются принятыми.

Таким образом, оказанные истцом услуги (работы) считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком, следовательно, подлежащими оплате. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 278 руб. 60 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 4.2 Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты, в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 2 278 руб. 60 коп., представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.

При этом ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, следовательно, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы неустойки по договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определения Арбитражного суда Московской области следует, что ответчику предлагалось представить нормативно-обоснованный отзыв своей позиции в порядке ст. 131 АПК РФ с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы. 

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оказанию услуг в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 7 843 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2024г. № 180.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем государственная пошлина в размере 7 843 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167- 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «УК «Держава» в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору от 01.02.2024г. № 01022024 на оказание услуг по очистке снега, наледи, сосулек с кровель, технических балконов и козырьков зданий в размере 239 852 руб. 05 коп., неустойку по договору в размере 2 278 руб. 60 коп., государственную пошлину в размере 7 843 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

 

Судья  И.В. Лелес