Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11046/2023

5 сентября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 5 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-11046/2023 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эмермед» (ОГРН  

<

***> от 20.09.2017, ИНН 

<

***>, адрес: 109548, город Москва, вн.тер.  муниципальный оркуг Печатники, улица Гурьянова, дом 4, корпус 1, квартира 29) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре о признании недействительным определения от 24.03.2023  об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, при участии  заинтересованного лица - бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры «Новоаганская районная больница» ((628647, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, улица Техснаб, дом  103),  

при участии представителей: от заявителя – ФИО2, доверенность № 4 от 10.06.2023 (онлайн), от ответчика – ФИО3, доверенность № 14 от 05.10.2022, от заинтересованного лица – не явились, извещены, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Эмермед» (далее – заявитель, Общество,  ООО «Эмермед») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ответчик, антимонопольный  орган, Управление) о признании недействительным определения от 24.03.2023  об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено бюджетное  учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Новоаганская районная  больница» (далее - Учреждение).  

От ответчика (л.д.58-59) и от заинтересованного лица (л.д. 68-70) поступили отзывы  на заявление.  

Определением суда от 15.08.2023 судебное заседание назначено на 29.08.2023. 

От заявителя в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном  заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). арбитражным судом удовлетворено  заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание).  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Учреждения,  надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.  

До судебного заседания от заявителя поступили возражения на отзыв ответчика и  заинтересованного лица (л.д. 88-89) и письменные пояснения (л.д. 95-96).  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном  объеме, представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва на  заявление.  

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

В Управление поступила жалоба ООО «Эмермед» от 16.01.2023 № 402/23  на действия заказчика – Учреждения - при проведении запроса котировок  в электронной форме, предметом которого является поставка медицинских изделий  (укладки медицинские для оказания первой медицинской помощи) (извещение   № 0387200027322000199).  

В доводах жалобы заявитель указал, что выводы комиссии по осуществлению  закупок заказчика, изложенных в протоколе определения поставщика от 12.01.2023,  не соответствуют поданной ООО «Эмермед» заявке, а так же требованиям  законодательства в отношении условий допуска товаров для целей осуществления закупок  в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ); поданная участником закупки  ООО «МК Протон» заявка не соответствует требованиям статьи 43 Закона   № 44-ФЗ.  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 12.01.2023   № 0387200027322000199 комиссия, исследовав две заявки участников закупки, при  проведении запроса котировок в электронной форме, предметом которого является  поставка медицинских изделий (укладки медицинские для оказания первой медицинской  помощи), отклонила заявку ООО «Эмермед» как не соответствующую следующим  требованиям: непредставление информации и документов, предусмотренных извещением  об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных  пункты 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона № 44 ФЗ) (отклонение по пункту 1 части 12 статьи  48 Закона № 44-ФЗ), не предоставление документов подтверждающих страну  происхождения о поставке товаров в соответствии с приказом Минфина России от  04.06.2018 № 126н, непредставление информации и документов, предусмотренных  

извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов,  предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона № 44 ФЗ) (отклонение по  пункту 1части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ).  

Из Единой информационной системы закупок следует, что жалоба ООО «Эмермед»  поступила в антимонопольный орган 16.01.2023.  

Согласно сведениям Единой информационной системы закупок сведения  о принятии антимонопольным органом к рассмотрению жалобы ООО «Эмермед»  размещены 18.01.2023, определение поставщика было приостановлено с 18.01.2023.  

Комиссия Управления, изучив заявку участника закупки ООО «Эмердмед», пришла  к выводу о том, что в составе заявки ООО «Эмермед» предоставлены декларации о стране  происхождения предлагаемых к поставке товаров, которые свидетельствуют о том, что  ООО «Эмермед» является производителем товара, составляющего укладки. Так же  предоставлены сертификаты, подтверждающие способность поставить медицинские  изделия, отвечающие требованиям потребителя и иным установленным требованиям в  сфере обращения медицинских препаратов. Указанное позволило антимонопольному  органу придти к выводу о том, что участник не предоставляет подтверждающих  документов о стране происхождения товара, а лишь декларирует ее, что и было сделано  ООО «Эмермед», в связи с чем признал неправомерным требование о предоставлении  регистрационного удостоверения именно к набору, как единому комплексу, на укладку  противоэпидемическую медицинскую универсальную.  

Также комиссия Управления отметила, что в протоколе подведения итогов  определения поставщика от 12.01.2023 г. № 0387200027322000199 отсутствует  надлежащее обоснование относительно причин признания заявки ООО «Эмермед»  не соответствующей требованиям законодательства и документации, которые позволяли  бы однозначно определить основания, послужившие для отклонения заявки.  

 На основании указанных обстоятельств, комиссия Управления первый довод  жалобы ООО «Эмермед» признала обоснованным, указав на нарушение Учреждением  положений пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ  

По второму доводу жалобы комиссия Управления пришла к следующим выводам.  

В приложении № 1 к контракту на поставку медицинских изделий содержится  спецификация на поставку товаров, которая заполняется участником самостоятельно и  предлагается в составе заявки на участие в закупке.  

Комиссия Управления, изучив содержание заявки участника закупки ООО «МК  Протон», отметила, что в заявке участника указаны технические характеристики,  поставляемых товаров, полностью соответствуют описанию объекта закупки заказчика.  

При этом, комиссия Управления отметила, что в соответствии с пунктом 1 части 2  статьи 105 Закона о контрактной системе подача участником закупки жалобы на действия  (бездействие) субъекта (субъектов) контроля в контрольный орган в сфере закупок  допускается в период определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее  пяти дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе  протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя),  подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона),  с учетом следующих особенностей.  

Согласно информации, содержащейся в Единой информационной системе закупок  (извещение № 0387200027322000199) датой и временем окончания подачи заявок является  10.01.2023 10:00 (МСК+2), жалоба ООО «Эмермед» подана посредством Единой  информационной системе закупок 16.01.2023 в 18:00, соответственно ООО «Эмермед»  пропущен срок подачи жалобы на положения извещения об осуществлении закупки,  документации о закупке. Ввиду вышеизложенного комиссия Управления второй довод  жалобы признала необоснованным.  

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Эмермед» комиссия Управления  решила признать жалобу ООО «Эмермед» от 17.01.2023 № 402/23 на действия заказчика  при проведении запроса котировок в электронной форме, предметом которого является  поставка медицинских изделий (укладки медицинские для оказания первой медицинской  помощи), частично обоснованной, в действиях заказчика антимонопольный орган  установил нарушение пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ (л.д. 13-22).  

Кроме того, в пункте 3 решения Управление отразило вывод о выдаче заказчику  обязательного для исполнения предписания.  

Согласно предписанию по жалобе № 402/23 от 26.01.2023 (резолютивная часть  объявлена 23.01.2023) заказчику в целях устранения нарушений законодательства о  контрактной системе предписано:  

 1. Отменить протокол подведения итогов определения поставщика, при  проведении запроса котировок в электронной форме, предметом которого является  поставка медицинских изделий (укладки медицинские для оказания первой медицинской  помощи) и пересмотреть заявки участников в соответствии с принятым решением от  23.01.2023 № 086/06/48-128/2023.  

2. Исполнить предписание в срок до 10.02.2023. 

3. В срок до 10.02.2023 представить в Управление информацию об исполнении  предписания с приложением соответствующих документов (документы могут быть  в электронном виде) (л.д. 23-24).  

Как следует из отзыва Управления, после принятия решения и выдачи предписания  антимонопольный орган установил, что контракт по результатам спорной закупки был  подписан заказчиком с поставщиком 13.01.2023, то есть до даты принятия жалобы ООО  «Эмермед» к рассмотрению антимонопольным органом и до приостановления  заключения контракта 18.01.2023.  

Полагая, что после заключения контракта выдача предписания недопустима,  комиссия Управления приняла решение о внесении изменений в резолютивную часть  решения № 086/06/48-128/2023 от 26.01.2023 путем вынесения 24.03.2023 определения  об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок. Согласно указанному  определению пункт третий решения № 086/06/48-128/2023 от 26.01.2023 необходимо  читать в следующем виде: «3. Предписание не выдавать» (л.д. 12).  

Не согласившись с вынесенным определением от 24.03.2023, Общество обратилось  с настоящим заявлением в суд.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, изучив доводы сторон,  арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно статье 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного  правового акта, незаконными решения, действия (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима  совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения) закону и иному  нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов  заявителя. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является  основанием для отказа в удовлетворении требований.  

В рассматриваемом случае судом не установлена совокупность этих двух условий  для признания оспариваемого определения Управления незаконным.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 105 Закона № 44-ФЗ подача участником  закупки жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля (жалоба)  в контрольный орган в сфере закупок допускается в период определения поставщика  (подрядчика, исполнителя), но не позднее пяти дней со дня, следующего за днем  размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов  определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при  проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона).  

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 105 Закона № 44-ФЗ не позднее двух  рабочих дней со дня, следующего за днем размещения в соответствии с частью 5  настоящей статьи информации, предусмотренной частью 4 настоящей статьи, в реестре,  предусмотренном частью 21 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, контрольный орган в сфере  закупок размещает в таком реестре информацию о принятии жалобы к рассмотрению по  существу с указанием даты, времени и места ее рассмотрения, о возможности  использования систем видео-конференцсвязи в соответствии с частью 2 статьи 106 Закона   № 44-ФЗ.  

Часть 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что контрольный орган в  сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя)  в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику,  оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной  площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную  организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении  определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до  рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным.  

Из материалов дела следует, что жалоба Общества на действия заказчика  (Учреждения), содержащая доводы о неправомерном отклонении комиссией заказчика  по осуществлению закупки заявки ООО «Эмермед» и о несоответствии заявки второго  участника требованиям Закона № 44-ФЗ, поступила в адрес Управления 16.01.2023,  информация, предусмотренная частью 8 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, о принятии жалобы  Общества и приостановлении заключения контракта размещена в Единой  информационной системе закупок 18.01.2023.  

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в  результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых  проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие)  заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной  организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок  нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых  актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе  выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в  соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании  определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) по результатам  рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает  решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба  признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом  обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов,  заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов  несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных  отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о  необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23  Закона № 135-ФЗ.  

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ  антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки,  конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального  имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о  совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и  проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка  заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов  несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе  проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о  проведении торгов, об аннулировании торгов.  

Согласно пункту 3.40 Приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14  «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы  по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия  (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения,  специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов,  

должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора  электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (действовал на момент принятия  решения) действиями, направленными на устранение нарушений законодательства  Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, могут быть: отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика  (исполнителя, подрядчика). Предписание об отмене протоколов выдается также в том  случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении  закупки, документацию о закупке; внесение изменений в извещение об осуществлении  закупки (за исключением извещения о проведении запроса предложений), документацию  о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона   № 44-ФЗ; осуществление закупки в соответствии с требованиями № 44-ФЗ; иные  действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской  Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Из взаимосвязанных положений части 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23  Закона № 135-ФЗ, статьи 449 ГК РФ следует, что с момента заключения договора по  результатам проведенных торгов антимонопольный орган утрачивает право на выдачу  обязательного к исполнению предписания, влияющего на изменение хода торгов (за  исключением случаев заключения такого договора в нарушение требований части 19  статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ вопреки требованию антимонопольного органа  о приостановлении его заключения).  

В этой связи административный контроль, осуществляемый по правилам статей 105  и 106 Закона № 44-ФЗ, является действенным исключительно в случае своевременного  приостановления антимонопольным органом процедуры, что возможно лишь в случае  получения им жалобы (являющейся основанием для вынесения соответствующего  уведомления о приостановлении торгов) в максимально короткий срок со дня подведения  итогов торгов. Обратное ведет к неэффективности и бесполезности антимонопольного  контроля ввиду невозможности восстановления нарушенных прав и законных интересов  иначе как в судебном порядке.  

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения заявок участников  заказчиком 12.01.2023 был размещен в Единой информационной системе закупок  протокол подведения итогов от 12.01.2023, на основании которого с победителем  закупки 13.01.2023 был подписан контракт.  

Следовательно, как на момент обращения Общества с жалобой в антимонопольный  орган (16.01.2023), так и на момент принятия этой жалобы и приостановлении процедуры  заключения контракта (18.01.2023) контракт между заказчиком и участником закупки был  уже заключен, что исключает возможность выдачи предписания, предусматривающего  отмену протокола подведения итогов определения поставщика и пересмотр заявок  участников. Оспаривание заключенного контракта в рассматриваемом случае возможно  только в судебном порядке по правилам, установленным статьей 449 ГК РФ.  

 Поскольку исполнимость требований, изложенных в предписании, является  характеристикой, подтверждающей законность предписания, суд соглашается  

с доводами ответчика о том, что на момент оглашения резолютивной части решения   № 086/06/48-128/2023 обеспечить исполнимость предписания в административном  порядке было невозможно, в связи с чем выдачу предписания, предусматривающего  отмену протокола подведения итогов определения поставщика и пересмотр заявок  участников, нельзя признать правомерной  

 Следовательно, пункт 3 решения № 086/06/48-128/2023 не соответствовал  требованиям законодательства и обосновано был изменен оспариваемым по настоящему  делу определением. Суд принимает во внимание, что иного способа изменить решений  антимонопольного органа в случае наличия в резолютивной части неправильного вывода,  действующим законодательством не предусмотрено.  

Заявитель при рассмотрении спора в суде ссылается на пункт 3.35  Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению  государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика,  уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной  организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица  контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при  определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденный приказом Федеральной  антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14, действовавшего в период принятия  оспариваемого определения Управления. Согласно абзацу второму указанного пункта  комиссия антимонопольного органа вправе не выдавать предписание только в случае  выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных  правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на  результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).  

По мнению заявителя, во всех остальных случаях у антимонопольного органа  отсутствует право не выдавать предписание в соответствии со статьей 106 Закона   № 44-ФЗ.  

Вместе с тем, Административный регламент является подзаконным нормативным  правовым актом, который в любом случае не должен противоречить обязательным  нормам федерального законодательства, предусматривающего в качестве признака  законности любого предписания уполномоченного органа государственной власти его  исполнимость. Действующее законодательство, как уже ранее указывалось судом, не  предусматривает полномочий антимонопольного органа в административном порядке,  минуя судебный порядок, отменить результаты торгов, на основании которых уже  заключен муниципальный контракт.  

Суд полагает необходимым отметить, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12  ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не  применяется противоречащий закону акт государственного органа или органа местного  самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.  

Доводы заявителя о том, что Управление вправе было выдать предписание иного  содержания, в том числе обязывающего заказчика расторгнуть заключенный контракт  либо обратиться в суд с заявлением о его расторжении в виду нарушения процедуры его  заключения, не основано на нормах права и не может быть принято во внимание судом.  Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает полномочий  

органов государственной власти по выдаче обязательных к исполнению предписаний,  обязывающих лицо обратится в суд, поскольку указанное является правом лица,  а не обязанностью, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.  

Доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемого определения были  нарушены его права на участие в рассмотрении дела в Управлении, поскольку на  рассмотрение вопроса об исправлении опечатки в решении антимонопольного органа он  не был приглашен, не основаны на нормах законодательства. Общество не приводит  нормы права, обязывающие антимонопольный орган уведомлять подателя жалобы об  исправлении опечатки в принятом по результатам рассмотрении жалобы решении.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав  и законных интересов заявителя оспариваемым определением, которое направлено на  приведение принятого антимонопольным органом решения в соответствие с  действующим законодательством, с учетом того, что с жалобой на действия заказчика  заявитель обратился уже после заключения контракта с другим участником закупки.  Также заявителем не доказано нарушение ответчиком при вынесении оспариваемого  определения конкретных норм права.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие совокупности  условий, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным,  суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.  

Государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению  на заявителя в размере 3 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет,  что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья Е.А. Голубева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:08:00

Кому выдана Голубева Елена Анатольевна