105/2023-121952(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-6133/2023, 18АП-7480/2023

Дело № А07-7683/2021

14 июля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022, на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 об  исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок в части  исправления опечатки в дате решения Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 28.02.2022, на дополнительное решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 06.04.2023 по делу № А07-7683/2021.  

Судом первой инстанции в рамках дела Арбитражного суда Республики  Башкортостан № А07-363/2020 определением от 22.03.2021 выделены исковые  требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель, взыскатель) к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в  пользу ИП ФИО2 ущерба, причиненного незаконными  действиями/бездействием судебных приставов-исполнителей по фактическую  дату уплаты, а именно: имущественный ущерб в размере присужденной суммы  по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-3654/2016  решением от 17.05.2016 в размере 1 138 926,32 руб., упущенную выгоду в  размере 4 025 000,00 руб., моральный вред в размере 1 208 300,62 руб. (расчёт  по состоянию на 14.07.2021) (с учетом заявления уточнения требований,  принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции определением от 14.04.2021 в качестве  заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы  

судебных приставов по Республике Башкортостан.  

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью ТК «Партнер» (далее – ООО  ТК «Партнер», должник), судебный пристав-исполнитель Советского  районного отдела судебных приставов ФИО3 (далее – СПИ ФИО3)  

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований  отказано.  

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции  отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2023  апелляционная жалоба на решение принята к производству, дело к судебному  разбирательству назначено на 14.06.2023 на 14 час. 50 мин.  

22.05.2023 в суд апелляционной инстанции проступила апелляционная  жалоба ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 30.03.2023 о назначении судебного заседания, на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 об исправлении  описок, опечаток или арифметических ошибок, на дополнительное решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023  

Определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2023  апелляционная жалоба ИП ФИО2 в части обжалования определения  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2023 о назначении  судебного заседания и обжалования определения Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 06.04.2023 об исправлении описок, опечаток или  арифметических ошибок в части исправления описки в тексте определения от  11.01.2022 об отложении судебного разбирательства по делу № А07-7683/2021  возвращена апеллянту ввиду подачи апелляционной жалобы на определения,  которые не могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству суда  апелляционной инстанции на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 06.04.2023 об исправлении описок, опечаток или  арифметических ошибок в части исправления опечатки в дате решения от  28.02.2022, на дополнительное решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 06.04.2023, судебное заседание назначено на 12.07.2023 на 10  час. 20 мин.  

Определением суда апелляционной инстанции от 14.06.2023 рассмотрение  апелляционной жалобы предпринимателя на решение суда первой инстанции от  28.02.2022 отложено на 12.07.2023 на 10 час. 20 мин. для совместного  рассмотрения апелляционных жалоб предпринимателя на судебные акты,  принятые судом первой инстанции в рамках рассмотрения одного дела.  

14.06.2023 в 14 час. 30 мин. (МСК) от ИП ФИО2 поступило заявление  об отказе от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от  

28.02.2022.  

Предприниматель апелляционной жалобе указывает на вынесение судом  первой инстанции определения от 06.04.2023 об исправлении опечаток,  которым судом первой инстанции исправлена опечатка в дате изготовления  решения в полном объеме с 28.02.2022 на 17.01.2023, неправомерно.  

Также предприниматель указывает на вынесение дополнительного  решения после вступления решения суда в законную силу, несовпадение  резолютивной части решения суда первой инстанции и решения суда первой  инстанции в полном объеме. Указывает на неуведомление ее судом первой  инстанции о дате судебного заседания, где рассматривался вопрос о вынесении  дополнительного решения. Исправление даты решения суда первой инстанции  влечет изменение сроков вынесения дополнительного решения. Извещение ее  судом первой инстанции телефонограммой является ненадлежащим,  уведомления почтой не направлялись. Вопрос о распределении судебных  расходов может быть разрешен в течение 3-х месяцев со дня вступления в  законную силу судебного акта. У истца отсутствует реальная финансовая  возможность по уплате государственной пошлины.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от  06.04.2023 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок в  части исправления опечатки в дате решения Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 28.02.2022, дополнительного решения суда первой инстанции  от 06.04.2023 проверена судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 28.02.2022 судом  первой инстанции объявлена резолютивная часть решения (т.1, л.д. 112),  28.02.2022 судом первой инстанции изготовлено решение в полном объеме (т.1,  л.д.154-164), опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел» 17.01.2023 в 12:02:57  МСК.  

30.03.2023 определением суда первой инстанции назначено судебное  заседание по принятию дополнительного решения по вопросу взыскания  судебных расходов на 06.04.2023 в 09-00 час.  

06.04.2023 судом первой инстанции вынесено определение об исправлении  описок, опечаток или арифметических ошибок, которым исправлена  допущенная описка в вводной части решения от 28.02.2022 - верным читать  дату решения «17 января 2023 года» (резолютивная часть решения оглашена  28.02.2022 полный текст решения 17.01.2023).  

06.04.2023 судом первой инстанции вынесено дополнительно решение,  которым с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная  

пошлина в размере 54 861,13 руб.  

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное  решение в случае, если:  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие  в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер  присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не  указал действия, которые обязан совершить ответчик;  

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Дополнительным решением суда первой инстанции от 06.04.2023  распределены расходы по уплате государственной пошлины, а именно: с ИП  ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 54 861,13 руб.  

Апеллянт считает, что судом первой инстанции дополнительное решение  вынесено после вступления решения суда в законную силу, кроме того, в  резолютивной части решения уже имеется указание на взыскание с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход  федерального бюджета государственной пошлины в размере 54 861,13 руб.  

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено  рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная  часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда  будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения  его до сведения лиц, участвующих в деле (абзац 1). Дата изготовления решения  в полном объеме считается датой принятия решения (абзац 2).  

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по общему правилу решение арбитражного суда первой  инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Таким образом, исполнительный лист выдается на основании вступившего  в законную силу решения суда, изготовленного в полном объеме.  

В данном случае, в решении суда первой инстанции, изготовленного в  полном объеме, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по  уплате государственной пошлины отсутствовало.  

Апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции в полном объеме  изготовлено 28.02.2022, соответственно, вступило в законную силу 28.03.2022,  основания для вынесения судом первой инстанции дополнительного решения  отсутствовали, при этом вынесение определения от 06.04.2023 об исправлении  опечаток, которым судом первой инстанции исправлена опечатка в дате  изготовления решения в полном объеме с 28.02.2022 на 17.01.2023,  неправомерно.  

Как установлено в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по  заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя,  других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по  своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток,  арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое  может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от  20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая  принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица,  участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих  решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе  исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические  ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение  неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного  применения судами.  

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок,  опечаток либо арифметических ошибок имеет целью устранение случайных,  очевидных дефектов, имеющихся в тексте судебного акта, при этом не является  способом восполнения любой неполноты судебного акта. Внесение в судебный  акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему  смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу  прямого указания закона.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции констатировал  допущенную опечатку в дате вынесения решения в полном объеме с учетом  даты публикации судебного акта.  

Апелляционным судом установлено, что изначально в решении суда  первой инстанции указана дата его изготовления в полном объеме – 28.02.2022,  однако решение суда первой инстанции от 28.02.2022 опубликовано в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека  арбитражных дел» только 17.01.2023 в 12:02:57 МСК, что подтверждается  отчетом о публикации судебных актов.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесение судом  первой инстанции определения от 06.04.2023 об исправлении опечатки в дате  решения суда первой инстанции являлось неправомерным.  

Так, дата изготовления решения суда в полном объеме имеет существенное  значение, поскольку влияет на права лиц и определяет течение сроков на  обжалование.  

При этом, согласно пункту 9.5 части 9 инструкции по делопроизводству в  арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и  кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех  судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат  сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну,  размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»,  автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети  Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе  автоматизации судопроизводства.  

Следовательно, размещение решения суда первой инстанции от 28.02.2022  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе  «Картотека арбитражных дел» только 17.01.2023 в 12:02:57 МСК не является  основанием для исправления судом первой инстанции даты изготовления  решения суда в полном объеме, фактически принятого судом 28.02.2022.  

Равно как не может быть исправлена судом первой инстанции дата  принятия решения в полном объеме в связи с необходимостью соблюдения  прав лиц, участвующих в деле, на обжалование решения суда первой  инстанции.  

Так, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части  4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной  жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного  акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой  инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей  резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства.  

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного  Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное  размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при  наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для  восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение  срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда,  то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток  времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный  процессуальным законодательством срок.  

Соответственно, обеспечение лицам, участвующим в деле, права на  обжалование решения при позднем опубликовании судебного акта обеспечено  действующим процессуальным законодательством.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 06.04.2023  об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок в части  исправления опечатки в дате решения Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 28.02.2022 подлежит отмене.  

Таким образом, решение в полном объеме принято судом первой  инстанции 28.02.2022, находится в материалах дела (т.1, л.д.154-164) и  

размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  системе «Картотека арбитражных дел» 17.01.2023 в 12:02:57 МСК.  

Как указывалось, обязательным процессуальным требованием для  вынесения судом первой инстанции дополнительного решения является  отсутствие признака вступления в законную силу решения суда.  

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по общему правилу решение арбитражного суда первой  инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Аналогично в решении суда первой инстанции от 28.02.2022 судом первой  инстанции разъяснено, что решение вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Соответственно, решение суда первой инстанции вступило в законную  силу 29.03.2022, до 28.03.2022 апелляционная жалоба лицами, участвующими в  деле, не была подана.  

30.03.2023, то есть после вступления в законную силу решения суда от  28.02.2022, судом первой инстанции вынесено определение о назначении  судебного заседания по принятию дополнительного решения по вопросу  взыскания судебных расходов на 06.04.2023 в 09-00.  

Дополнительное решение принято судом первой инстанции 06.04.2023, то  есть после вступления в законную силу решения суда от 28.02.2022.  

20.02.2023 ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение  от 28.02.2022, то есть после вступления решения в законную силу решение, при  этом апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.  

На момент вынесения судом первой инстанции дополнительного решения  от 06.04.2023, апелляционная жалоба с делом находилась в суде первой  инстанции и судом апелляционной инстанции вопрос о восстановлении срока  на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от  28.02.2022 разрешен не был.  

Кроме того, принятием судом первой инстанции дополнительного решения  от 06.04.2023 создана ситуация, в результате которой как в решении суда  первой инстанции (резолютивная часть) от 28.02.2022, так и в дополнительном  решении суда первой инстанции от 06.04.2023 дважды разрешен один и тот же  вопрос о распределении судебных расходов, судом первой инстанции принято  два судебных акта, допускающих взыскание с истца государственной пошлины  в доход федерального бюджета в размере 54 861,13 рублей.  

Следовательно, дополнительное решение от 06.04.2023 принято судом  первой инстанции с существенным нарушением норм процессуального права  

(часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) и подлежит отмене.  

Рассматривая вопрос о принятии заявленного ИП ФИО2 отказа  от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 28.02.2022,  суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её  подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству  арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы  и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от  иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

По смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ  истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его  части) закону и не нарушает ли прав других лиц.  

При проверке указанного основания суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о нарушении отказом предпринимателя от апелляционной  жалобы на решение суда первой инстанции от 28.02.2022 прав федерального  бюджета, а также нарушение норм процессуального права в связи со  следующим.  

Налоговым и процессуальным законодательством предусмотрена  обязанность лиц, обращающихся в суд с заявлением, уплачивать  государственную пошлину по отдельным требованиям.  

ИП ФИО2 в иске заявлены имущественные требования: - о взыскании ущерба в размере 1 138 926,32 руб.; - о взыскании упущенной выгоды в размере 4 025 000,00 руб.; - о взыскании морального вреда в размере 1 208 300,62 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом  Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством Российской Федерации, арбитражными судами,  государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - свыше 2 000  000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000  рублей, но не более 200 000 рублей.  

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о  компенсации морального вреда» разъяснено, что ввиду того, что моральный  

вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина  подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом  случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.  Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам  о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав  гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или  иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного  преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования,  морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного  нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи  333.36 НК РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав  потребителей»).  

Таким образом, по требованию о взыскании морального вреда ФИО2 подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.  

Из материалов дела следует, что истцом государственная пошлина ни при  подаче уточнений заявления, ни в ходе рассмотрения дела судом первой  инстанции не была уплачена.  

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы  об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части  каждого из заявленных требований, указание на распределение между  сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и  апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Суд отмечает, что вопреки доводам апеллянта, распределение судебных  расходов по уплате государственной пошлины осуществляется не по  ходатайству лиц, участвующих в деле, а в силу прямого указания закона,  соответственно, положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о 3-х месячном сроке подачи заявления не  применяются.  

На основании статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в  исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  

производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на  основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное  не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления  судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного  исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после  принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному  исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным  судом.  

Положениями части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до  вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев  немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом,  вынесшим судебный акт.  

Таким образом, с учетом указания судом первой инстанции в  резолютивной части решения от 28.02.2022 на взыскание с истца  государственной пошлины в размере 54 861,13 руб. в доход федерального  бюджета, необходимости разрешения судом первой инстанции данного вопроса  при рассмотрении дела в силу прямого указания норм процессуального  законодательства, а также возможности выдачи исполнительного документа на  основании вступившего в законную силу решения, изготовленного в полном  объеме, отмены судом апелляционной инстанции дополнительного решения  суда первой инстанции от 06.04.2023, принятие отказа ИП ФИО2 от  апелляционной жалобы на решение от 28.02.2022 приведет к отсутствию  разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов и  непоступлению в федеральный бюджет сбора, взимаемого за совершение  лицами юридически значимых действий (статья 333.16 НК РФ).  

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в  принятии заявления ИП ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022,  апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда первой инстанции от  28.02.2022 подлежит рассмотрению по существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы на решение суда первой  инстанции от 28.02.2022 истец указывает, что дело рассмотрено в отсутствие  истца, неизвещенного судом первой инстанции о начавшемся судебном  процессе, корреспонденция по адресу регистрации предпринимателя не  приходила, на номер телефона извещения не поступали. Судом распространены  персональные данные истца. Управление неправомерно привлечено в качестве  ответчика, а СПИ ФИО3 неправомерно указана третьим лицом.  Считает неправомерным выделение настоящих требований в отдельное  производство, поскольку в материалах дела № А07-363/2020 имелись  необходимые доказательства. Выделение требований повлекло увеличение  

количества процессуальных действий, судебных расходов. Указывает на сумму  государственной пошлины, указанной в резолютивной части. Полагает, что  судом первой инстанции не исследованы и не оценены представленные истцом  документы о ее имущественном и финансовом положении. Считает, что  судебный пристав-исполнитель не совершал каких-либо действий. Полагает,  что имеются основания для взыскания убытков.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от  28.02.2022 проверена судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ФИО2  зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 03.03.2004,  дата прекращения деятельности: 02.04.2020).  

ФИО2 вновь зарегистрирована в качестве  индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 17.01.2022)  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО  Торговая компания «Партнер» о взыскании 801 414 руб. 50 коп. долга, 24 090  руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 242  руб. 95 коп. процентов по денежному обязательству, процентов по день  фактической уплаты долга, 5 000 руб. судебных расходов.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А073654/2016 от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, исковые  требования ИП ФИО2 удовлетворены частично: с ООО ТК «Партнер»  взыскана задолженность в сумме 801 414 руб. 50 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 25.01.2016 по 11.05.2016 в сумме  19 133 рублей 44 коп., проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации в размере 6 021 руб. 56 коп., расходы по оплате юридических услуг  в сумме 4 800 руб., также проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 12.05.2016 по день фактической уплаты.  

На принудительное исполнение решения суда 24.08.2016 взыскателю  выдан исполнительный лист серии ФС № 010723179.  

ФИО2 обратилась в Советский РОСП УФССП  России по Республике Башкортостан с заявлением от 22.09.2016 о возбуждении  исполнительного производства и в целях обеспечения исполнения,  содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных  взысканиях, заявило ходатайство о наложении ареста на имущество директора  и учредителя ООО «ТК Партнер» и запрете на любые регистрационные  действия.  

29.09.2016 судебным приставом-исполнителем Советского районного  отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Башкортостан ФИО4 возбуждено  

исполнительное производство № 88320/16/02007-ИП на основании  исполнительного листа серии ФС № 010723179, предмет исполнения:  задолженность в размере 850788, 50 руб. в отношении должника ООО ТК  «Партнер» в пользу взыскателя ФИО2.  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не были совершены  необходимые действия для исполнения требований исполнительного  документов, что привело к неисполнению судебного акта, истец обратилась в  суд с рассматриваемыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции с учетом преюдициального судебного акта, не установил наличие  причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием)  судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками у истца.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве, Закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы  судебных приставов.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №  118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении  принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом  задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с  представленными ему полномочиями, исходя из характера требований,  указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и  достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение  требований исполнительного документа.  

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения  в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб,  

причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит  возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством  Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ).  

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные  лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им  в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер  принудительного исполнения.  

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьями 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий)  государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет  казны Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), иск о  возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской  Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель  бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071  Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации).  

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения  вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между  незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и  причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).  

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств:  отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для  принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае  оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены  соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.  

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии  установления факта утраты возможности взыскания долга с должника  (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя.  

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава- 

исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном  производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда,  причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд  оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82  Постановления № 50).  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех названных элементов ответственности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления № 50,  если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не  осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению  исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств  или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца  по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием  судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по  доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом,  на которое можно обратить взыскание.  

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является  основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не  полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку  ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных  в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией  принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает  обязательности положительного результата, если таковой обусловлен  объективными обстоятельствами, зависящими от должника.  

Согласно позиции истца, в ходе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем не был выполнен весь объем имеющихся у него  полномочий, позволяющих исполнить решение суда первой инстанции.  

Решением суда первой инстанции по делу Арбитражного суда Республики  Башкортостан № А07-363/2020, являющимся преюдициальным судебным  актом, установлено, что в течение срока нахождения на исполнении  исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались  исполнительные действия и предпринимались меры принудительного  исполнения требований исполнительного документа.  

29.09.2016 направлены запросы в банки, ФНС России. 

Согласно ответу ФНС России у должника по исполнительному  производству ООО ТК «Партнер» имеется расчетный счет в ПАО «Сбербанк».  

10.11.2016 судебным приставом-исполнителем Советского районного  отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Башкортостан вынесено постановление об обращении  взыскания на денежные средства должника на счетах, открытых в ПАО  Сбербанк России.  

25.11.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по  адресу должника: 

<

...>. Должник по данному  адресу не обнаружен, имущество не обнаружено.  

05.12.2016 у директора ООО ТК «Партнер» ФИО5 взята  

объяснительная, согласно которой она от задолженности не отказывается,  сумму долга признает. Руководителю ООО ТК «Партнер» вручено  предупреждение по ст. 315 Уголовного кодекса РФ.  

За неисполнение требований о представлении документов ООО ТК  «Партнер» привлечено к административной ответственности согласно ст. 17.14  КоАП РФ.  

28.12.2016 директору ООО ТК «Партнер» повторно вручено  предупреждение по ст. 315 Уголовного кодекса РФ.  

06.03.2017 поступили денежные средства на депозитный счет службы  судебных приставов по квитанции в размере 10 000 рублей.  

20.03.2017 ФИО2 перечислены денежные  средства в размере 10 000 рублей, поступившие в ходе исполнительного  производства от должника.  

23.03.2017 СПИ ФИО4 вынес постановление об объединении  исполнительных производств в сводное (взыскатели МРИ России № 1по РБ,  ЗАО «Приволжский ювелирный завод Красная пресня», ГУ УПФ РФ в  Советском районе по РБ, ГУ Отделение ФСС по РБ).  

19.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4  повторно осуществлен выход по адресу должника: 

<

...>. Должник по данному адресу не обнаружен.  

11.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  объявлении должника в розыск.  

23.06.2017 подготовлена справка о проведенных исполнительно-розыскных мероприятиях и вынесено постановление о прекращении  разыскного дела 26.05.2017 взята объяснительная сотрудника ООО ТК Партнер  ФИО6 29.05.2017 взята объяснительная у матери директора  должника ФИО7  

29.05.2017 взята объяснительная у матери директора должника  ФИО7  

31.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО8. директору  ООО ТК «Партнер» ФИО9 вручено предупреждение по ст. 315  Уголовного кодекса РФ.  

01.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО8. вынесено  постановление по запрету на внесение изменений в Единый государственный  реестр юридических лиц.  

07.06.2016, 08.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО8. направлены запросы в ГИМС РБ, ЕРКЦ г. Уфы, Государственный  комитет по делам юстиции РБ, ОАО Реестр ГИБДД МВД России.  

20.06.2017 представителем ООО ТК «Партнер» дано пояснение, согласно  которому ФИО5 Р,Р. не являлась директором ООО ТК «Партнер».  Директором ООО ТК «Партнер» является ФИО7  

23.06.2017 руководитель должника ФИО7 дал объяснительную  СПИ ФИО4  

05.07.2017 руководителем ООО ТК «Партнер» представлена документация  во исполнение требования СПИ и опись ТМЦ ООО «Партнер» (стол,  

процессор, принтер, ноутбук, монитор, клавиатура, микроволновая печь,  холодильник, тумба, стеллаж, шкаф-витрина)  

17.08.2017 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО10  

01.09.2017 направлен запрос в Управляющую компанию «Маяк» о  предоставлении информации о наличии договоров аренды помещения  должником ООО ТК «Партнер» и собственником помещения по адресу: 

<

...>. Получен ответ, согласно которому договоры  аренды отсутствуют.  

08.09.2017 директору ООО ТК «Партнер» вручено предупреждение по ст.  315 Уголовного кодекса РФ.  

12.09.2017 в адрес взыскателей по электронной почте направлено  извещение о совершении исполнительных действий.  

13.09.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по  адресу должника: 

<

...>. Произведен арест  имущества ООО ТК «Партнер». Составлен акт описи и ареста имущества,  вынесено постановление о наложении ареста (принтер, монитор, мини МФУ на  общую сумму 10000 руб.).  

14.09.2017 акт описи и ареста имущества лично под роспись получен  представителем ООО ТК «Партнер» и ФИО2  

13.09.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по  адресу должника: 

<

...>. Произведен арест  имущества ООО ТК «Партнер». Составлен акт описи и ареста имущества,  вынесено постановление о наложении ареста (шкаф-витрина, планшеты для  ювелирных изделий, подставки под ювелирные украшения на общую сумму  16950 руб.).  

26.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  оценке имущества, согласно которому стоимость арестованного имущества  16950 руб. (шкаф-витрина, планшеты для ювелирных изделий, подставки под  ювелирные украшения на общую сумму 16950 руб.).  

26.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  оценке имущества, согласно которому стоимость арестованного имущества  10000 руб. ((принтер, монитор, мини МФУ на общую сумму 10000 руб.).  

03.10.2017 осуществлена проверка сохранности имущества по адресу: 

<

...>, которое передано на ответственное  хранение представителю должника.  

04.10.2017 от должника поступили ходатайства о самостоятельной  реализации имущества. 05.10.2017 вынесено постановление об отложении  применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации  арестованного имущества  

18.10.2017 вынесено постановление о снятии ареста с имущества (шкаф- витрина, планшеты для ювелирных изделий, подставки под ювелирные  украшения на общую сумму 16950 руб.) 18.10.2017 вынесено постановление о  снятии ареста с имущества(принтер, монитор, мини МФУ на общую сумму  10000 руб.).  

23.10.2017 на депозитный счет Советского РОСП г. Уфы поступили  денежные средства в размере 26 950 рублей. Денежные средства распределены  между взыскателями по исполнительным производствам согласно очередности  (в том числе: ГУ РО ФСС по РБ, МРИ ФНС России по РБ, УПФ по РБ (налоги,  страховые взносы)).  

24.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  окончании сводного исполнительного производства № 88320/16/02007 в связи с  невозможностью установления местонахождения должника, его имущества  либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и  иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках  или иных кредитных организациях.  

19.11.2018 начальником отдела старшим - судебным приставом по жалобе  ИП ФИО2 отменено постановление об окончании исполнительного  производства, возобновлено исполнительное производство № 124579/18/02007 -  ИП по заявлению взыскателя ФИО2, 11.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.  

06.03.2019 отделом розыска был доставлен директор ООО ТК «Партнер»  ФИО7, которому вручено предупреждение по ст. 315 Уголовного  кодекса РФ.  

07.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного  производства.  

19.04.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на  имущество ООО ТК «Партнер» (стол, процессор, принтер, ноутбук, монитор,  клавиатура, микроволновая печь, холодильник, тумба, стеллаж на общую  сумму 47320 руб.).  

23.04.2019 розыскное дело в отношении ООО ТК «Партнер» прекращено. 

21.08.2019 СПИ осуществил выход по адресу должника, составлен акт  проверки сохранности арестованного имущества  

30.09.2019 вынесено постановление для принудительной реализации  имущества на комиссионных началах  

17.12.2019 вынесен акт передачи арестованного имущества(стол,  процессор, принтер, ноутбук, монитор, клавиатура, микроволновая печь,  холодильник, тумба, стеллаж на общую сумму 47320 руб.). на реализацию ООО  «Инвест Групп»  

20.01.2020 в службу судебных приставов поступило уведомление ООО  «Инвест Групп» о снижении цены на 15% в связи с отсутствием покупателей.  27.01.2020 СПИ вынесено постановление о снижении цены на реализацию  имущества на 15%, установить цену 40222 руб.  

28.02.2020 ООО «Инвест Групп» составлен акт возврата арестованного  имущества с реализации в связи с отсутствием покупателей  

28.02.2020 имущество ООО ТК «Партнер» в связи с нереализацией  предложено взыскателю ФИО2 в счет погашения  задолженности (получено взыскателем 12.03.2020).  

15.06.2020 СПИ осуществил выход по адресу должника, составлен акт  

проверки сохранности арестованного имущества 19.08.2020 в связи с отказом  ФИО2 принять имущество, вынесено постановление  о возврате арестованного имущества должнику.  

11.12.2019 составлен акт совершения исполнительных действий с выходом  по адресу должника, установлено, что должник не располагается по указанному  адресу, новый адрес неизвестен.  

04.03.2020 руководитель должника ФИО7 представил СПИ  ФИО11 объяснительную, о том, что деятельность предприятия не  ведется с 2016 года, бухгалтерской отчетности не имеется, последняя сдана в  налоговый орган за 2015 год. Расчетных счетов действующих не имеется,  имущество отсутствует.  

04.03.2020 ФИО5 (ранее директор должника) представила СПИ  ФИО11 объяснительную об отсутствии имущества Общества.  

18.06.2020 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО12 В период с 02.11.2020 по 10.11.2020  исполнительное производство находилось на исполнении у судебного  пристава-исполнителя ФИО3, в связи с нахождением ФИО12, в ежегодном отпуске.  

С 18.01.2021 по 09.03.2021 данное исполнительное производство по акту  приема-передачи передано на исполнение судебному приставу-исполнителю  ФИО13  

В период с 09.03.2021 по 02.04.2021 исполнительное производство  передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3, в  связи с увольнением ФИО13  

С 02.04.2021 по 27.04.2021, в связи с уходом в ежегодный отпуск  судебного пристава-исполнителя ФИО3, исполнительное  производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю  ФИО12  

С 27.04.2021 в связи с командированием ФИО12 в иное  структурное подразделение УФССП по РБ, производства переданы и по  настоящее время находятся на исполнение у судебного пристава-исполнителя  ФИО3  

22.11.2018, 20.02.2019, 08.04.2019, 21.05.2019, 27.06.2019, 19.08.2019,  01.11.2019, 14.04.2020,20.04.2020, 29.05.2020, 06.06.2020, 26.10.2020,  28.11.2020, 05.12.2020, 27.02.2021 судебными приставами-исполнителями были  направлены повторные запросы в банки, операторам связи ГИБДД. Управление  Росреестра, ФНС России в целях установления (выявления) имущества  должника. Имущество выявлено не было.  

Судом установлено, что в рамках спорного исполнительного производства  совершены необходимые действия для исполнения требований  исполнительного документа. Анализ всех указанных действий в рамках  спорного исполнительного производства показал, что после вынесения  постановления о возбуждении исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем своевременно предприняты ряд мер,  предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации,  

направленных на фактическое исполнение судебного акта.  

Таким образом, допущение со стороны должностных лиц службы  судебных приставов бездействия, которое лишило истца права на получение  присужденных сумм, не установлено, доказательств обратного в материалы  настоящего дела не представлено. Бездействие, повлекшее нарушение прав или  законных интересов заявителя допущено не было.  

В пункте 15 Постановления № 50 дано разъяснение о том, что бездействие  судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он  имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и  применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на  полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного  документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил  права и законные интересы стороны исполнительного производства.  

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых  судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии  судебного пристава-исполнителя.  

На основании пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному  и правильному исполнению исполнительных документов.  

Часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным  приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства.  

Законом не предусмотрены последствия истечения указанного срока, более  того согласно части 8 указанной статьи истечение сроков совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не  является основанием для прекращения или окончания исполнительного  производства.  

Таким образом, указанный срок имеет организационный характер, не  является пресекательным, в связи с чем не исполнение требований  исполнительного документа в указанный срок не свидетельствует о  незаконности действий судебного пристава-исполнителя.  

Как установлено судом в рамках дела № А07-363/2020, а также как следует  из материалов настоящего дела, судебными приставами-исполнителями  предприняты меры по отысканию имущества должника, за счет которого могут  быть удовлетворены требования взыскателя, а также наложены ограничения и  запреты в отношении установленного имущества.  

Отсутствие у должника какого-либо имущества не может являться  негативным последствием для службы судебных приставов-исполнителей,  влекущим возможность для взыскателя получить удовлетворение своих  интересов за счет казны Российской Федерации. Как указывалось, убытки  могут быть возмещены только в том случае, если имелась возможность  исполнить судебный акт, однако судебным приставом-исполнителем действия  

по исполнению требований исполнительного документа незаконно не  предпринимались.  

Неисполнение решения по делу № А07-3654/2016 о взыскании денежных  средств в пользу предпринимателя имело место в отсутствие неправомерных  решений, действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, таким  образом, неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств в пользу  ИП ФИО2 связано с недостаточностью имущества должника, в  данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями  судебных приставов-исполнителей, на исполнении у которых находился  соответствующий исполнительный документ в отношении ООО «ТК Партнер»,  и причинением истцу убытков в сумме 1 138 926,32 (задолженность по  исполнительному документу).  

Также истец просит взыскать 4 025 000 руб. – упущенной выгоды,  рассчитанной как среднемесячный доход от предпринимательской  деятельности, ранее осуществляемой ИП ФИО2 в 2013-2015 гг.,  умноженный на количество месяцев, истекших с момента возбуждения  исполнительного производства по дату уточнения исковых требований  (14.07.2021, т.1, л.д. 93).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» под упущенной выгодой следует понимать не  полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных  расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено.  

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в  виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой  ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности  правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение  противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими  убытками; подтверждение размера убытков.  

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления  (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе  представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее  получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен  доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в  качестве его субъективного представления (статья 15 ГК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Заявляя требования о взыскании убытков как упущенной выгоды, ИП  ФИО2 необходимо доказать наличие состава правонарушения,  включающего факт виновного нарушения другим лицом возложенных на него  

обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие  причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими  у заявителя убытками, размер убытков, а также подлежат доказыванию  обстоятельства, что им были совершены действия, направленные на получение  этой выгоды, чему помешали действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указывалось, незаконность действий либо бездействия судебных  приставов-исполнителей не установлена.  

Доказательств того, что истец предпринял какие-либо меры (сделал  приготовления) для получения дохода в размере 4 025 000 руб. в материалы  дела также не представлено, равно как и доказательств наличия реальной  возможности получения истцом названного дохода в отсутствие осуществления  предпринимательской деятельности как таковой.  

Также истец просит взыскать с казны Российской Федерации моральный  вред в размере 1 208 300,62 руб. (расчет по состоянию на 14.07.2021).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской  Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или  нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные  неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину  нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом,  суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации  указанного вреда.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О  некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального  вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические  страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на  принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные  блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо  нарушающими имущественные права гражданина.  

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает  возможности взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения  имущественных прав.  

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения  судебными приставами-исполнителями каких-либо неимущественных прав  истца и причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья  истца и действиями судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции  правомерно не нашел правовых основания к удовлетворению требования истца  о компенсации морального вреда.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении требований.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о  допущенных судом процессуальных нарушениях, указанных апеллянтом.  

В решении суда первой инстанции от 28.02.2022 лица, явившиеся в  судебное заседание, указаны согласно протоколу судебного заседания от  28.02.2022 (т.1, л.д. 112), в резолютивной части решения суда первой инстанции  указание лиц, явившихся в судебное заседание, не предусмотрено.  

Доводы о неизвещении ИП ФИО2 судом первой инстанции не  нашли своего подтверждения, поскольку истец принимала участие в судебном  заседании 14.07.2021 (т.2, л.д. 102-103), подавала уточнения (т.1, л.д. 93),  ходатайства об отложении судебного заседания (т.1, л.д. 111-112, путем подачи  через систему «Мой арбитр»). Таким образом, предпринимателю было известно  о начавшемся судебном процессе, истец должен самостоятельно принимать  меры по получению информации о движении дела, в том числе путем  обращения к сведения, размещенным в сети «Интернет».  

 В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить  одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если  признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям  эффективного правосудия.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела  Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-363/2020 судом первой  инстанции рассматривались требования ИП ФИО2 как о признании  незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так и о  взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в виде  реального ущерба, упущенной выгоды, а также морального вреда.  

В рамках дела № А07-363/2020 определением суда первой инстацнии от  22.03.2021 выделены исковые требования о взыскании с Российской Федерации  в лице ФССП России убытков в виде реального ущерба, упущенной выгоды, а  также морального вреда.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, в случае, когда  помимо оспаривания ненормативного правового акта, решения, действий  (бездействия) заявителем в рамках данного или другого дела предъявлено  требование имущественного характера, оплаченное государственной пошлиной  в соответствующем размере (например, одновременно с оспариванием решения  налогового органа по результатам налоговой проверки заявлено требование о  возврате излишне взысканного налога, о возмещении налога), суд вправе  рассмотреть эти требования в рамках одного дела как носящие  взаимосвязанный характер, а при необходимости также вправе выделить  имущественное требование в отдельное производство (части 1 - 3 статьи 130  АПК РФ). Рассмотрение имущественных требований производится по  правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ (пункт  33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы  

22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно выделил в отдельное  производство рассматриваемые исковые требования предпринимателя.  

Доводы предпринимателя об отсутствии в материалах дела документов и  исследования их судом не принимаются, поскольку в материалах дела имеются  документы исполнительного производства, кроме того, факт совершения  судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, а также  применения мер принудительного исполнения установлен судом в рамках дела   № А07-363/2020 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.  

Таким образом, по существу спор судом первой инстанции разрешен  правильно.  

Между тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов,  судом первой инстанции не учтено следующее.  

При подаче заявления предпринимателем об уточнении заявления от  16.03.2021 в рамках дела № А07-363/2020 (в дальнейшем судом первой  инстанции требования выделены в отдельное производство, делу присвоен №  А07-7683/2021) ФИО2 указывала на тяжелое финансовое положение, а  также трудную жизненную ситуацию, связанную с необходимостью  неоднократного обращения в лечебные учреждения.  

Так, ФИО2 указывала, что ввиду ухудшения состояния здоровья  она была вынуждена прекратить деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя (с 02.04.2020), состоит на учете в качестве безработной с  12.01.2021, о чем предоставлена соответствующая выписка (т.1, л.д. 57).  

Повторно истец была зарегистрирована в качестве индивидуального  предпринимателя 17.01.2022.  

Также истцом представлены выписки из медицинской карты,  подтверждающие факты неоднократного обращения в лечебные учреждения и  прохождения лечения (т.1, л.д. 58-78).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд  Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного  положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной  пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее  размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном  статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 333.20, пункта 2 статьи 333.22 и пункта 3 статьи  333.23 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, арбитражные суды,  а также Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные  (уставные) суды субъектов Российской Федерации, исходя из имущественного  положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины  либо предоставить отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины.  

Права суду или судье освобождать плательщика, исходя из его  имущественного положения, от уплаты государственной пошлины Налоговым  кодексом Российской Федерации не предоставлено.  

Следовательно, суд или судья не могут, исходя из имущественного  положения плательщика, полностью освободить его от уплаты государственной  пошлины (ответ на вопрос 9, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от  04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 «Обзор законодательства и судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005  года»).  

Таким образом, несмотря на отсутствие в просительной части искового  заявления как такового облеченного в процессуальную форму ходатайства об  уменьшении либо освобождении от уплаты государственной пошлины, истец  указывала на обстоятельства, которые могут быть явиться основанием для  уменьшения государственной пошлины.  

В связи с чем суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о  возможности уменьшения размера государственной пошлины.  

Размер государственной пошлины по общему правилу в рассматриваемом  случае определялся следующим образом:  

По требованию о взыскании имущественного ущерба в размере 1 138  926,32 руб., а также упущенной выгоды в размере – 4 025 000 руб., всего –  5 163 926,32 руб., государственная пошлина составит 48 820 руб., по  требованию о взыскании морального вреда – 300 руб., общий размер  государственной пошлины – 49 120 рублей.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая имущественное и финансовое  положение истца, а также стечение сложных жизненных обстоятельств, считает  возможным уменьшить размер государственной пошлины по иску до суммы  10 000 руб., по апелляционным жалобам – до 3 150 рублей.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 28.02.2022 на  основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит изменению в части распределения судебных  расходов, определение суда первой инстанции от 06.04.2023 об исправлении  описок, опечаток или арифметических ошибок в части исправления опечатки в  дате решения суда первой инстанции от 28.02.2022 и дополнительное решение  суда первой инстанции от 06.04.2023 подлежат отмене на основании части 3  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО2 об отказе от  апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 28.02.2022 по делу № А07-7683/2021 отказать.  

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по  делу № А07-7683/2021 изменить, дополнить резолютивную часть решения  абзацем следующего содержания:  

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по  исковому заявлению в размере 10 000 рублей.».  

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023  об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок в части  исправления опечатки в дате решения Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 28.02.2022 по делу А07-7683/2021 отменить.  

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 06.04.2023 по делу по делу № А07-7683/2021 отменить.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова 

Судьи А.А. Арямов 

 П.Н. Киреев