ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5311/2012

г. Киров

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Белгородской области):

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенностей от 27.02.2017, 14.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО-УМВЕЛЬТ» ФИО5, ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2018 по делу № А17-5311/2012, принятое судом в составе судьи Беловой В. В.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО-УМВЕЛЬТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5

о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-УМВЕЛЬТ»,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО-УМВЕЛЬТ» (далее – должник, ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ», общество) ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Эко-Умвельт» ФИО3 (далее – ответчик, бывший руководитель).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности в сумме 12 008 666 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ФИО3 привлечь к субсидиарной ответственности в полном объеме, в сумме, равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО3, будучи руководителем ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ», 17.01.2013 подал иск о взыскании с ООО «Строительный декор» 2 917 000 руб. В указанный момент ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» находилось в стадии наблюдения. 25.02.2013 ФИО3 заявил ходатайство об отказе от исковых требований. Временный управляющий ФИО5 самостоятельно обратился в суд с двумя ходатайствами: о привлечении его и УФНС по Ивановской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о неприеме отказа ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» от заявленных исковых требований и не утверждения мирового соглашения без согласия временного управляющего. Представители ФИО3 возражали против удовлетворения указанных ходатайств и настаивали на отказе от заявленных исковых требований. Указанные факты отражены в определениях от 01.03.2013, 03.04.2013 по делу   № А41-1563/13. Исковое заявление было рассмотрено только ввиду того, что к моменту рассмотрения дела в отношении общества была введена процедура конкурсного производства, и исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО5 22.04.2013 отозвал доверенность представителя ФИО6 от 01.08.2012, выданную директором ФИО3, и учитывая этот факт, суд не принял подписанный указанным представителем отказ. Таким образом, в данном случае налицо недобросовестные действия бывшего руководителя ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ». Суд первой инстанции проигнорировал, что бывший руководитель всеми способами препятствовал рассмотрению дела № А41-1563/13 по существу. Кроме того, бывший руководитель ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» ФИО3 01.02.2013 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Моспроммаш» о взыскании задолженности в размере 4 624 090 руб. В указанный момент ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» находилось в стадии наблюдения. 28.03.2013 представителями ФИО3 заявлено ходатайство об отказе от иска. Временный управляющий ФИО5 представил ходатайство, согласно которому просил не принимать отказ от иска. Представитель бывшего руководителя ФИО3 возражал, настаивал на принятии отказа от иска. Указанные факты изложены в решении по делу № А41-3735/2013. Таким образом, бывший руководитель и в этом случае действовал в нарушение прав должника, кредиторов и общества, всеми способами препятствовал рассмотрению дела по существу. Неправильная оценка судом фактов прямо повлияла на вынесенное по данному вопросу решение. Более того, такая трактовка направлена на переоценку обстоятельств по делу № А41-3735/2013. Суд в этом случае выходит за пределы своих полномочий. Давая оценку действиям конкурсного управляющего по взысканию судебных расходов при рассмотрении дела о субсидиарной ответственности бывшего руководителя, суд также выходит за пределы своих полномочий, поскольку данные действия не имеют отношения к рассматриваемому заявлению. 12.11.2012 подан иск о взыскании с ООО «Торговый дом «Меркато-Молл» 225 000 руб. Определением от 04.02.2013 производство по делу было прекращено, в связи с тем, что представителем бывшего руководителя ФИО7 заявлен отказ от исковых требований в полном объеме. 01.03.2013 временным управляющим подана апелляционная жалоба, производство по которой определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 было прекращено. Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, и постановлением от 21.08.2013 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу № А41-50406/12 отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы временного управляющего ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» Апелляционный суд постановлением от 16.10.2013 отменил определение по делу № А41-50406/12 от 28.01.2013 и направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Решением от 08.08.2014 по делу № A41-50406/12 с ООО «Торговый дом «Меркато-Молл» в пользу ООО «Эко-УМВЕЛЬТ» взыскана задолженность в размере 225 000 руб., расходы по госпошлине в размере 7500 руб. Таким образом, суд допустил ссылку на неверную информацию, которая не соответствует действительности, существенно искажающую обстоятельства дела. В данном случае также очевидно недобросовестное поведение бывшего руководителя, заявляющего отказ от обоснованных исковых требований.

ФИО3 с принятым определением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» в размере 12 008 666 руб. 28 коп., в остальной части оставить без изменений.

Заявитель жалобы указывает, что он не согласен с привлечением к субсидиарной ответственности по требованиям ФНС России по обязательным платежам. Суд должен был установить существовали бы требования налогового органа независимо от не подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) руководителем должника. Налоговые обязательства ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» появились бы в любом случае, в не зависимости от момента подачи заявления о несостоятельности (банкротстве). Налоговым органом не доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления о несостоятельности должника и появлением обязательных платежей, а также то, что при своевременном обращении бывшего руководителя должника в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» у предприятия отсутствовала бы задолженность по обязательным платежам в размере 12 008 666 руб. 28 коп. В случае обращения ФИО3 в суд с заявлением о признании общества несостоятельным в установленный законом срок - до 31.01.2012 требования налогового органа все равно возникли бы, так как они привязаны к налоговой базе, а не к моменту подачи заявления о несостоятельности (банкротстве). В связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между неподачей заявления о несостоятельности (банкротстве) должника и возникновением обязательных платежей.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в его апелляционной жалобе доводы и возражения, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей, указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, и, заслушав представителя ответчика, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2013 ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Как установил суд первой инстанции, ФИО3 осуществлял обязанности руководителя должника в период с 16.03.2010 по 17.04.2013 (дата открытия конкурсного производства в отношении должника), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в торе, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Положения статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

При условии отсутствия в Законе специальной нормы необходимо руководствоваться общей нормой закона.

Статьей 196 ГК РФ (в ред. от 11.02.2013 с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2013) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению те положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности, которые действовали на дату возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к такой ответственности, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Подпунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 19.04.2013, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции от 29.12.2012.

При таких обстоятельствах к настоящему обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не могут быть применены нормы закона, принятые после открытия конкурсного производства в отношении должника.

По пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В силу названных норм этот момент определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, при рассмотрении указанного заявления применяется срок исковой давности, установленный ГК РФ - три года.

При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Следовательно, течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее продажи имущества предприятия, которая завершилась в 2017 году, после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по долгам ООО «ЭКО-УМВЕЛЬ» подано конкурсным управляющим ФИО5 в Арбитражный суд Ивановской области 17.04.2016 (Т.1, л.д.-2).

С учетом этого, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Статьей 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, подлежащей применению к указанным отношениям) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Конкурсным управляющим должника указывалось и установлено судом следующее.

Исходя из бухгалтерской отчетности ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» рассчитаны коэффициенты платежеспособности предприятия, представленные в таблице 4 (лист 17 Финансового анализа).

Коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно.

В отечественной практике этот показатель варьируется в пределах 0,2-0,5.

В течение всего анализируемого периода коэффициент абсолютной ликвидности ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» принимает нулевые значения.

Текущее значение данного показателя является неудовлетворительным, следовательно, у предприятия отсутствует возможность нормального функционирования и своевременного расчета по текущим обязательствам должника.

Коэффициент текущей ликвидности характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств. Данный коэффициент показывает, сколько рублей оборотных средств проходится на один рубль текущей краткосрочной задолженности и определяется как отношение ликвидных активов к краткосрочным обязательствам.

Рекомендуемое значение коэффициента в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 498 от 25.05.1994 равно 2,00 и более, что является одним из условий признания удовлетворительной структуры баланса. В сложившейся практике российских предприятий нормальным является, если данный показатель больше, либо равен 1,00.

Коэффициент текущей ликвидности должника на протяжении анализируемого периода варьируется от 0 до 1. На начало анализируемого периода коэффициент текущей ликвидности составил 0, на конец анализируемого периода коэффициент составляет 0,8.

За анализируемый период наблюдается преобладание краткосрочных обязательств над оборотными активами. Это позволяет констатировать, что на предприятии недостаточно ликвидных активов в виде оборотных активов, необходимых для своевременного погашения текущих обязательств и ведения хозяйственной деятельности, а структура баланса не может быть признана удовлетворительной.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга.

По состоянию на 31.12.2011 показатель составляет 0,99.

С учетом изложенного, на 1 руб. задолженности предприятия приходится 0,99 руб. стоимости имущества должника, что свидетельствует об отсутствии у предприятия имущества свободного от обязательств.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Показатель рассчитывается как отношение текущих обязательств должника к величине среднемесячной выручки. Среднемесячная выручка, в свою очередь, рассчитывается на основании данных о валовой выручке предприятия.

Показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам в течение анализируемого периода характеризуется нестабильной динамикой, на конец периода наблюдается снижение показателя.

Максимального значения показатель достигает по состоянию на 31.03.2012 и составляет - 53,43, минимального значения - достигает по состоянию на 31.12.2009 и составляет - 0.

Текущие обязательства должника значительно превышают среднемесячную выручку, что свидетельствует об отсутствии возможности погашения обязательств должника за счет основной деятельности.

Одна из важнейших характеристик финансового состояния предприятия – стабильность его деятельности с позиции долгосрочной перспективы. Показатели финансовой устойчивости отражают способность предприятия погашать долгосрочную задолженность и характеризуют степень защищенности интересов кредиторов и инвесторов, имеющих долгосрочные вложения в компанию. Расчет основных коэффициентов финансовой устойчивости, приведен в таблице 5 (лист 20 Финансового анализа).

Коэффициент автономии (финансовой независимости) показывает долю активов должника, которая обеспечена собственным капиталом, характеризуя долю собственности владельцев предприятия в общей сумме средств, авансированных в его деятельность. Чем выше значение этого коэффициента, тем более финансово устойчиво, стабильно и независимо от внешних кредиторов предприятие.

Коэффициент автономии должника варьируется от 1,00 до 0,08, в течение рассматриваемого периода наблюдается тенденция снижения данного показателя. Так, по состоянию на 31.12.2009 коэффициент составил 1,00, а по состоянию на 30.09.2012 коэффициент составил 0,08.

Нормативное значение для данного коэффициента 0,5.

На конец анализируемого периода значение коэффициента автономии не соответствует нормативному значению, что свидетельствует об отсутствии у предприятия активов свободных от обязательств, данное предприятие является финансово неустойчивым и зависимым от внешних кредиторов.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами определяет степень обеспеченности организации собственными оборотными средствами, необходимыми для ее финансовой устойчивости, и показывает, какая часть оборотных активов финансируется за счет собственных средств предприятия, значение этого показателя на протяжении всего анализируемого периода нормативному значению (более 0,1) не соответствует, по состоянию на 31.12.2011 составляет -0,15.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом периоде второе условие признания структуры баланса удовлетворительной не соблюдается, что является основанием для признания структуры баланса должника неудовлетворительной, следовательно, предприятие не располагает достаточным количеством собственных оборотных средств и является финансово неустойчивым.

Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам показывает долю дебиторской задолженности в активах предприятия.

В анализируемом периоде дебиторская задолженность занимает значительную долю в структуре активов общества: по состоянию на 31.12.2011 доля дебиторской задолженности по состоянию к совокупным активам составила 0,69.

В течение рассматриваемого периода показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам значительно не изменяется и находится на уровне 0,6-0,7.

Согласно бухгалтерским балансам и проведенному финансовому анализу (страницы с 14 по 20) отрицательные экономические показатели окончательно сформировались к 31.12.2011.

Таким образом, обязательство ответчика по подаче заявления о признании должника банкротом возникло 31.12.2011.

С учетом изложенного, ФИО3 должен был направить в суд заявление о признании должника банкротом не позднее 31.01.2012.

Возражений в отношении указанных обстоятельств заявителями жалоб не приведено.

В составе суммы, предъявленной к взысканию в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, после указанной даты возникли требования ФНС России по обязательным платежам в сумме 12 008 666 руб. 28 коп.

Контррасчета суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Ответчик ссылается на то, что указанные обязательные платежи возникли бы вне зависимости от действий (бездействия) руководителя должника, поскольку начислялись бы на налоговую базу.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика надлежащим образом документально не подтверждены, как следует из сведений уполномоченного органа и ответчика, в том числе отраженных в отзыве на апелляционную жалобу, после названной выше даты возникли задолженности (истекли налоговые периоды) по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, взносы в государственные внебюджетные фонды и другие.

При этом возникшая после указанной даты общая задолженность по обязательным платежам не отрицалась ответчиком (Т.2, л.д.-75, 76).

Начисление обязательных платежей обусловлено деятельностью предприятия.

Кроме того, после введения в отношении должника процедуры наблюдения никакие меры принудительного взыскания налогов, относящихся к реестровым требованиям, не могут быть применены налоговым органом.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется, поскольку указанные ответчиком судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам.

Исходя из сказанного, суд первой инстанции обоснованно привлек ответчика к субсидиарной ответственности в данной сумме на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в отношении дебитора – ООО «Строительный декор» ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» был заявлен иск о взыскании 2 917 000 руб.

Решением суда по делу № А41-1563/2013 от 23.08.2013 иск удовлетворен.

Апелляционной и кассационной инстанциями решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Поскольку ФИО5 принимал участие в судебном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, то соответствующем решении ему было известно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013 по делу № А41-3735/2013 требования ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» о взыскании с ООО «Моспроммаш» задолженности в сумме 4 624 090 руб. также удовлетворены полностью.

ФИО5 участвовал в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В отношении ООО «Торговый дом «Меркот-Мола» по делу № А41-50406/2012 от исковых требований в сумме 225 000 руб. ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» отказалось в связи с достижением сторонами соглашения о добровольном погашении задолженности.

В дальнейшем решением Арбитражного суда московской области от 08.08.2014 по делу № А41-50406/12 исковые требования удовлетворены, в пользу должника взыскана задолженность в сумме 225 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку в отношении указанных дебиторов исковые требования должника удовлетворены, денежные средства взысканы в его пользу, то основания привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по данным суммам отсутствуют.

В этом случае, само по себе процессуальное поведение ответчика не привело к нарушению прав кредиторов и должника.

С учетом изложенного, довод конкурсного управляющего о наличии факта «принятия несоответствующих интересам должника мер в отношении взыскания дебиторской задолженности..., выразившиеся в заявлении необоснованных отказов от взыскания такой задолженности» не может быть принят апелляционной инстанцией как основание для взыскания названных сумм.

По пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, руководитель должника во всех процедурах банкротства обязан в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить арбитражному управляющему перечисленные в законе документы.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Конкурсный управляющий должником указал на не предоставление ему документов по приобретению и выбытию имущества, числящегося на балансе ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ», а также документов по взыскиваемой должником дебиторской задолженности.

Однако, все документы, касающиеся деятельности общества, были направлены ФИО5, как временному управляющему ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ», 17.01.2013, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что конкурсный управляющий должником обращался к бывшему директору ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» с требованием о предоставлении каких-либо документов.

Иное из материалов дела не следует.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2014 ФИО5 отказано в истребовании документов от ФИО3 в связи с несоблюдением порядка истребования доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Институт субсидиарной ответственности направлен на восстановление нарушенных прав кредиторов, должника и общества. В тоже время оспаривание сделок должника также направлено на восстановление нарушенных прав кредиторов, должника и общества. Оспаривание сделок должника приводит к восстановлению прав кредиторов, должника и общества, поскольку применяются последствия недействительности сделок в виде реституции.

Суд, устанавливая основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, должен установить, что восстановление прав кредиторов, должника и общества невозможно по причине противоправных действий или бездействий лица (несвоевременная подача заявления о несостоятельности общества и не передача документации должника конкурсному управляющему), привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Также, следовательно, судом должна быть определена причинно-следственная связь для установления субсидиарной ответственности директора должника, то есть суд должен установить, что именно то или иное действие привело к невозможности восстановления прав должника, кредиторов и общества.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, конкурсным управляющим не представлены.

Заявитель не представил суду объяснения относительно того, какие документы должника отсутствуют и каким образом отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства.

Выводы суда первой инстанции документально конкурсным управляющим не опровергнуты.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2018 по делу № А17-5311/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО-УМВЕЛЬТ» ФИО5, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО8

ФИО1