461/2023-27037(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2030/2023

Дело № А55-11143/2021

г. Казань

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,  

судей Васильева П.П., Минеевой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Л.И.,  

при участии в судебном заседании до перерыва:  

представителя финансового управляющего имуществом должника  ФИО1 – ФИО2 по доверенности  от 17.04.2023 (посредством системы веб-конференции), ФИО3 - лично, представителя ФИО4,  

после перерыва: 

финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - лично,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2023  

по делу № А55-11143/2021 

по заявлению ФИО3 о признании сделки  недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 должник обратился в суд с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи, зарегистрированного в ЕГРН  03.08.2022 № 63:26:1802002:27-63/088/2022-8, и применении последствий  недействительности указанной сделки.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2023, в удовлетворении заявления  ФИО3 отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.02.2023 и  постановление от 30.03.2023, удовлетворить заявление о признании  договора купли-продажи недействительной сделкой.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемые судебные  акты приняты при неправильном применении норм материального права,  оспариваемый договор купли-продажи заключен в отношении имущества,  являющегося единственным пригодным для проживания должника и  членов его семьи жилым помещением, а цена, по которой имущество  реализовано, не отвечает его рыночной стоимости.  

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1,  ФИО5 представили в суд отзывы на кассационную жалобу, в  которых возражали против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает,  что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым  управляющим было разработано и представлено для утверждения судом  Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  должника - земельного участка (землепользование), назначение: под  жилую застройку, площадью 1496 кв.м., адрес (местонахождение) объекта:  

<

...>, кадастровый номер: 63:26:1802002:27 с находящимся на нем  незавершенным строительством жилом доме, площадью 161,6 кв.м., год  начала строительства 2005, процент готовности 70%, кадастровый номер:  63:26:1802002:3620, требует проведения ремонтных работ, право  собственности не зарегистрировано. Начальная цена продажи имущества  4 028 000 руб.  

К рассмотрению обособленного спора об утверждения положения  привлечены - ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в лице его законного  представителя ФИО6.  

Определением суда от 22.04.2022 утверждено Положение о порядке,  об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции,  финансового управляющего.  

По итогам состоявшихся в форме аукциона торгов по продаже  вышеуказанного имущества победителем признана ФИО5; 22.07.2022 финансовым управляющим с ФИО5  заключен договор купли-продажи.  

Ссылаясь на то, что имущество должника отчуждено по заниженной  стоимости, покупателем имущества является представитель одного из  кредиторов, а реализованное имущество является единственным  пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым  помещением, ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании  договора купли-продажи от 22.07.2022 ничтожной сделкой в силу пункта 2  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Отклоняя приведенные в обоснование заявления о признании сделки  недействительной доводы, суды указали, что договор купли-продажи  от 22.07.2022 заключен по результатам торгов, проведенных в  соответствии с утвержденным судом Положением о порядке его  реализации, при этом возражений относительно порядка его продажи,  начальной продажной цены от лиц, участвующих в деле, в том числе от  должника, не поступало; цена реализации сформирована на торгах,  информация о которых была общедоступной. Доказательств,  свидетельствующих о том, что спорное имущество могло быть  приобретено иными лицами по стоимости, превышающей цену,  предложенную участниками торгов, судам представлено не было.  

Относительно доводов должника о распространении на спорный  объект недвижимости правил об исполнительском иммунитете, суды  отметили, что в настоящее время объект недвижимости представляет  собой земельный участок с объектом незавершенного строительства  (степень готовности 70 %), непригодным для проживания должника и  членов его семьи; оснований для его исключения из конкурсной массы по  правилам статьи 446 ГПК РФ не имеется.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с  нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица.  

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги.  

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ,  следует, что условием признания судом результатов торгов  недействительными является нарушение установленного порядка  проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных  интересов заявителя. При этом реализация права на признание  недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных  прав заявителя.  

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор  практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства» предусмотрено, что при рассмотрении  иска о признании публичных торгов недействительными суд должен  оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец,  существенными и повлияли ли они на результат торгов.  

В рассматриваемом случае таких нарушений судами двух инстанций  установлено не было: имущество должника реализовано на публичных  торгах, проведенных в соответствии с утвержденным судом Положением о  порядке его реализации; возражений относительно начальной цены  продажи имущества при рассмотрении судом вопроса об утверждении  Положения заявлено не было; цена, по которой имущество было  реализовано, сформирована на торгах; доказательств, свидетельствующих  

о реальной возможности отчуждения спорного имущества по более  высокой цене, должником представлено не было.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после  даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

При этом пунктом 3 указанной статьи Закона о банкротстве из  конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

Согласно статье 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено на следующее имущество,  принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое  помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,  совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за  исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно  является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством  об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на  которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей  части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если  оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»,  исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для  

постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой,  действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25  Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).  

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации  жилым помещением признается изолированное помещение, которое  является недвижимым имуществом и пригодно и пригодно для  постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и  техническим правилам и нормам требованиям законодательства (далее -  требования)).  

Как следует из статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации  к жилым помещениям относит: жилые дома, квартиры, комнаты.  

Пригодность помещения для постоянного проживания означает его  соответствие системе требований, которые обеспечивают возможность  проживания.  

В данном случае судами было установлено, что объект недвижимого  имущества представляет собой земельный участок с объектом  незавершенного строительства непригодным в настоящее время для  проживания должника и членов его семьи.  

В суде кассационной инстанции ФИО3 на вопрос суда о  месте своего проживания пояснил, что в настоящее время он проживает в  арендуемой квартире, и в спорном объекте недвижимости ни должник, ни  члены его семьи не проживали.  

При таких обстоятельствах спорный объект недвижимости не может  быть признан единственным пригодным для постоянного проживания  должника и членов его семьи жилым помещением и правомерно  реализован в ходе процедуры банкротства ФИО3  

Как следует из имеющегося в материалах электронного дела отчета  финансового управляющего от 16.03.2023 общий размер включенных  в реестр требований кредиторов составляет 7 271 236,40 руб.  

Механизм банкротства граждан является правовой основой для  чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от  требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и  не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен  претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом,  выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально  возможного по объему имущества и имущественных прав в целях  погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства  перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.  Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб  интересам кредиторов.  

Доводы должника о неполучении судебной корреспонденции, и,  соответственно, неосведомленности о рассмотрении арбитражным судом  вопроса об утверждении Положения о порядке реализации спорного  имущества, отклоняется судебной коллегией.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,  извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени  и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе  индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их  жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае должник, сменив место жительства и не  зарегистрировавшись по месту своего пребывания, не обеспечил  получение по своему адресу направляемой ему корреспонденции, в связи с  чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения  им процессуальных действий.  

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению,  поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических  обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций  на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств,  по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки  судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2023 по делу № А55-11143/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов Судьи П.П. Васильев  А.А. Минеева