АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3409/2015

г. Краснодар

10 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Санаторий "Бештау"» (ИНН 2627002353, ОГРН 1022603426559) – Юдина А.А. (доверенность от 20.01.2017), в отсутствие истца – управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (ИНН 2627011630, ОГРН 1022603427494), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2016 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А63-3409/2015, установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее – управление) обратилось в арбитражный суд к ОАО «Санаторий "Бештау"» (далее – общество, санаторий) с иском о взыскании 5 871 011 рублей 71 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.12.2014 и748 496 рублей 24 копеек пеней за период с 26.03.2010 по 31.12.2014 (требования уточнены, т. 2, л. д. 29, 38 – 39).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению арендной платы по договору от 15.05.1998 № 505. Неустойка рассчитана истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 (с учетом определений об исправлении опечатки и об исправлении арифметической ошибки от 30.06.2015), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, иск удовлетворен частично. С общества в пользу управления взыскано 265 982 рубля 59 копеек неустойки за период с 26.03.2010 по 31.12.2014. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2254 рубля 11 копеек государственной пошлины. 

Судебные инстанции установили, что по договору от 15.05.1998 № 505 общество арендует земельный участок площадью 41 459 кв. м с разрешенным использованием «санаторий». Договор заключен без указания срока аренды. Решением Совета города-курорта Железноводска от 26.12.2006 № 126 функции арендодателя переданы управлению (до переименования – комитет по управлению муниципальным имуществом города Железноводска), в связи с чем, в силу закона произошла замена арендодателя (уполномоченного органа) по договору. После утверждения постановлением администрации города от 22.11.2005 № 688 (в редакции постановления от 26.07.2006 № 298) границ земельного участка, образованного путем исключения участков: подверженного оползневым явлениям, занимаемого дорогой общего пользования, занимаемого объектами недвижимости другого лица, площадь земельного участка, арендуемого санаторием, установлена равной 34 666 кв. м. Названный участок поставлен на государственный кадастровый учет 17.10.2006 с присвоением кадастрового номера 26:31:010307:43. Соответствующие изменения внесены в договор аренды дополнительным соглашением от 09.01.2007, заключенным сторонами и зарегистрированным в установленном порядке. При проверке доводов управления суды исходили из принципа платности землепользования (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс)), а также наличия у общества обязанности по внесению арендной платы в нормативно установленном размере (статьи 424, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса). Земельный участок с кадастровым номером 26:31:010307:43 расположен на территории города Железноводска, который находится в границах округа горно-санитарной охраны курорта Железноводск, отнесенного постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 № 723 к курортам общесоюзного значения, а затем постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 признанного курортом федерального значения. С учетом положений Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 244-ФЗ) и, исходя из обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что арендуемый обществом земельный участок является муниципальной собственностью. Поэтому применению подлежит Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности города-курорта Железноводска Ставропольского края, утвержденный решением Думы города-курорта Железноводска от 29.04.2011 № 27-IV (далее – Порядок № 27-IV), вступивший в силу с даты опубликования (18.05.2011). В период отсутствия муниципального нормативного правового акта, устанавливающего размеры арендной платы, суды признали возможным применить постановление Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – постановление № 64-п, Порядок № 64-п). Суды отклонили довод управления о том, что в соответствии с пунктом 8 Порядка № 27-IV применению подлежит ставка арендной платы, равная ставке земельного налога за земельные участки, в частности, входящие в состав земель особо охраняемых территорий и объектов. Поскольку вся территория муниципального образования город-курорт Железноводск находится в границах единого округа санитарной охраны курортов Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, Ессентуки, суд пришел к выводу о том, что пункт 8 Порядка № 27-IV распространяется на иные особо охраняемые территории и объекты, в том числе местного и регионального значения. Суду не представлено доказательств того, что земельный участок расположен в границах одной из указанных территорий (кроме курорта). Ссылка ответчика на нахождение участка в границах памятника природы краевого значения «гора Железная» судами проверена и отклонена. Также пунктом 8 Порядка № 27-IV предусмотрено применение ставки арендной платы равной ставке земельного налога за земельные участки, на которые землепользователями и землевладельцами переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды. Правопредшественнику общества выдавался государственный акт от 29.04.1982 на право бессрочного и бесплатного пользования земельным участком площадью 7,9 га для строительства санатория. Договор аренды от 15.05.1998 заключен до принятия Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ, Вводный закон). Ранее земельный участок закреплялся за санаторием на праве аренды по договору от 29.11.1994 № 137. Поэтому основания для вывода о том, что имело место переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, отсутствуют. Управление при расчете применяет базовый размер арендной платы, установленный Порядком № 64-П и Порядком № 27-IV для земельных участков в городе-курорте Железноводске с видом разрешенного использования «земельные участки под зданиями (строениями) оздоровительного и рекреационного назначения». Возражая, санаторий ссылается на необходимость применения базового размера арендной платы, установленного для земельных участков, предназначенных для размещения объектов здравоохранения. Суды признали эти возражения обоснованными и применили к спорным отношениям базовый размер арендной платы, установленный для земельных участков под объектами здравоохранения. Судебные инстанции указали, что на земельном участке размещен санаторий, имеющий лицензии на осуществление медицинской деятельности, и санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, профессиональная деятельность по оказанию которой, является медицинской деятельностью. Санаторно-курортные организации в силу Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ, Закон о курортах) используют здания, строения и иное имущество исключительно в целях лечения, профилактики заболеваний и отдыха населения. Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, далее – классификатор, приказ № 540) относит земельные участки, на которых размещены объекты, предназначенные для оказания гражданам медицинской помощи, в том числе санатории, к виду разрешенного использования «здравоохранение». Порядком № 64-п для таких участков в 2010 – 2011 году установлен базовый размер – 10 %, Порядком № 27-IV – в период по 28.11.2012 устанавливался базовый размер 10 %, а в период с 29.11.2012 по 31.12.2014 – 0,8% (с учетом изменений, внесенных решением Думы города-курорта Железноводска от 20.11.2012 № 219-IV). Применение в расчете уточненной (по состоянию на 29.02.2012) площади участка (34 694 кв. м) не противоречит фактическим обстоятельствам. Арендная плата подлежит перерасчету с 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка (пункт 6, ранее – пункт 6.1 Порядка № 64-П, часть 7 Порядка № 27-IV). В таком же порядке производится перерасчет арендной платы в случае изменения базового размера арендной платы (часть 7 Порядка № 27-IV в редакции решения Думы города-курорта Железноводска от 29.04.2014 № 362-IV). На 01.01.2011 кадастровая стоимость земельного участка определена в соответствии с постановлением правительства Ставропольского края от 28.04.2003 № 81-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений в Ставропольском крае по состоянию на 01 июля 2002 года» (далее – постановление № 81-п). Постановление правительства Ставропольского края от 24.01.2012 № 14-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2008 по городу-курорту Железноводску» (далее – постановление № 14-п) вступило в силу в 2012 году. Приказ министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 № 203 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» (далее – приказ № 203) вступил в силу в 2013 году. Таким образом, в 2010 – 2012 годах арендная плата подлежит определению на основании кадастровой стоимости по постановлению № 81-п (удельный показатель кадастровой стоимости (далее – УПКС) – 660,20 руб. /кв. м), с 01.01.2013 – по постановлению № 14-п (кадастровая стоимость равна 98 015 155 рублей 95 копеек), с 01.01.2014 – по приказу № 203 (УПКС – 1971,25 руб. /кв. м). С учетом уточнения площади участка, изменения его кадастровой стоимости и базового размера арендной платы, судом произведен пересчет платы, сумма которой за период с 01.01.2010 по 31.12.2014 составила 8 008 745 рублей 47 копеек. Обществом осуществлены платежи (истцом учитывались платежные поручения за период с 05.04.2010 по 07.11.2013) на общую сумму 8 464 136 рублей 17 копеек. Общество со сведениями о платежах, отраженных в расчете управление, согласилось. Таким образом, задолженность по арендной плате за спорный период отсутствует. В то же время, суды установили, что имели место случаи просрочки внесения арендной платы за некоторые спорные периоды (согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала). В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки. При этом управление произвело расчет неустойки исходя из ставки в размере 0,03%, что не противоречит договору и рассматривается судом как самостоятельное уменьшение истцом суммы пени соразмерно последствиям нарушения обязательства. Поэтому неустойку суд установил в размере 266 006 рублей 44 копеек (статья 330 Гражданского кодекса). Установление процентов на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму, с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, суд признал неправомерным. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признан не подлежащим применению. Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) отнесена на общество пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016 решение от 30.06.2015 и апелляционное постановление от 29.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Кассационный суд признал обоснованными возражения управления, обусловленные ошибочным определением судами при расчете задолженности вида функционального использования арендуемого обществом земельного участка. Объекты рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, в целом, и санатория «Бештау», в частности, являясь частью системы здравоохранения, имеют специальное назначение и для целей исчисления размера арендной платы за предназначенные для размещения таких объектов земельные участки, подлежат раздельной регламентации с иными объектами здравоохранения. Из буквального содержания пункта 8 Порядка № 27-IV следует, что условием применения указанной в нем ставки арендной платы является факт переоформления землепользователями и землевладельцами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков. Нормы, ограничивающие права одних арендаторов земельных участков, перед другими арендаторами (бывшими обладателями права постоянного (бессрочного) пользования), в зависимости от оснований и сроков такого переоформления, в Порядке № 27-IV, в федеральных законах, отсутствуют. Необходимость юридического оформления земельных участков предприятиями, учреждениями и организациями, имеющими ранее установленное право пользования земельными участками, по сути, переоформления права пользования, была предусмотрена статьей 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе» (в редакциях Законов РСФСР от 27.12.1990 № 460-1, от 20.11.1992 № 3936-1). Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 8 Порядка № 27-IV. Однако вопрос возможности применения к отношениям сторон пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в совокупности с действовавшими в спорный период региональными и муниципальными правовыми актами о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, судами не рассматривался. Довод управления о необходимости привлечения к участию в деле представительного органа местного самоуправления – Думы города-курорта Железноводска, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного определения размера арендной платы за пользование муниципальным земельным участком, окружным судом отклонен ввиду необоснованности.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскано 307 рублей 68 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано. С управления в пользу общества взыскано 2999 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 рубля 61 копейка государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что санаторий «Бештау», путем реорганизации которого создано общество (пункт 1.4 Устава санатория «Бештау» от 28.01.1993), обладал государственным актом от 29.04.1982 на право бессрочного и бесплатного пользования земельным участком площадью 7,9 га для строительства санатория. После государственной регистрации АООТ «Санаторий «Бештау» участок закреплен за ним на праве аренды постановлением администрации г. Железноводска от 15.06.1994 № 907 по договору аренды от 29.11.1994 № 137. Впоследствии заключен договор аренды от 15.05.1998 № 505. Суды руководствовались указаниями суда кассационной инстанции о применении к спорным отношениям пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в совокупности с действовавшими в спорный период региональными и муниципальными правовыми актами о порядке определения размера арендной платы за земельные участки. Поэтому судебные инстанции произвели перерасчет размера арендной платы. Согласно пункту 3 Порядка № 64-п и пункту 4 Порядка № 27-IV арендная плата за земельный участок определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка. Базовые размеры арендной платы рассчитываются путем умножения ставки арендной платы в процентах на удельный показатель кадастровой стоимости. Пунктом 8 Порядка № 27-IV предусмотрено применение ставки арендной платы равной ставке земельного налога за земельные участки, на которые землепользователями и землевладельцами переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков. На основании решения Думы города-курорта Железноводска от 21.10.2010 № 760 «О земельном налоге в городе-курорте Железноводске Ставропольского края» ставка земельного налога применительно к спорному участку составляет 1,5 %. Такой же базовый размер (1,5 %) был установлен пунктом 12 Порядка № 64-п при переоформлении юридическими лицами на право аренды права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, ограниченными в обороте (участок расположен в границах курорта федерального значения). Постановлением Правительства Ставропольского края от 28.12.2010 № 468-п пункт 12 Порядка № 64-п признан утратившим силу. Согласно пункту 10 Порядка № 64-п в редакции названного постановления базовый размер принимается равным ставке земельного налога за земельные участки, на которые землепользователями и землевладельцами переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды. Следовательно, пункт 10 Порядка № 64-п также подлежит применению (за период до начала действия Порядка № 27-IV). В спорный период действовала кадастровая стоимость в соответствии с постановлением № 81-п, постановлением № 14-п и приказом № 203. Кадастровая стоимость земельного участка на основании постановления № 81-п была определена в размере 22 886 493 рублей 20 копеек (кадастровая стоимость рассчитана от площади 34 666 кв. м). Постановлением № 14-п были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2008, по городу-курорту Железноводску. Кадастровая стоимость земельного участка утверждена в размере 98 015 155 рублей 95 копеек. Приказом № 203 кадастровая стоимость участка утверждена в размере 68 390 547 рублей 50 копеек. С 29.02.2012 истец при расчете задолженности по арендной плате применяет уточненную площадь земельного участка (34 694 кв. м), что соответствует материалам дела (кадастровые выписки от 20.10.2011 № 26/501/11-200414, от 20.03.2015 № 26/501/15-164608). Управление при расчете арендной платы за период с 29.02.2012 по 31.12.2013 применило кадастровую стоимость, определенную постановлением № 14-п. Между тем, в случае проведения государственной кадастровой оценки земель арендная плата за земельный участок подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло ее изменение (часть 7 Порядка № 27-IV в редакции решений Думы города-курорта Железноводска от 23.07.2013 № 308-IV и от 29.04.2014 № 362-IV). Следовательно, с 2014 года перерасчет арендной платы производится с 01 января следующего года в случае изменения кадастровой стоимости, а также в случае изменения базового размера арендной платы. На 01.01.2011 кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена в соответствии с постановлением № 81-п, Постановление № 14-п вступило в силу в 2012 году, Приказ № 203 вступил в силу в 2013 году. С учетом платежей общества, произведенных им за спорный период (всего на сумму 8 464 136 рублей 17 копеек), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате. Однако имели место случаи просрочки внесения арендных платежей за некоторые расчетные периоды. По условиям договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала (пункт 2.2). В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере 0,3 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 2.5). При этом управление рассчитало неустойку исходя из ставки в размере 0,03 %, что не противоречит условиям договора и расценено судом как самостоятельное уменьшение истцом суммы пени соразмерно последствиям нарушения обязательства. Таким образом, размер неустойки за период с 26.03.2010 по 31.12.2014 составил 307 рублей 68 копеек. Истец также просит установить проценты при неисполнении судебного акта, подлежащие начислению и уплате на взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России (8,25 % годовых), с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. Разъяснения о возможности присуждения судом указанных процентов содержались в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 названного постановления признан не подлежащим применению. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Жалоба мотивирована следующим. В статье 7 Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990 № 374-1 (в редакциях Законов РСФСР от 27.12.1990 № 460-1 и от 20.11.1992 № 3936-1) закреплено, что до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками. За предприятиями, учреждениями и организациями, ранее установленное право пользования земельными участками сохраняется до 1 февраля 1993 года. Право пользования земельным участком, закрепленное за санаторием «Бештау» на основании государственного акта от 29.04.1982 на право бессрочного и бесплатного пользования земельным участком площадью 7,9 га для строительства санатория в силу прямого указания абзаца второго статьи 7 Закона РСФСР «О земельной реформе» прекратило свое действие 01.02.1993. Земельный участок 29.11.1994 закреплен за АООТ «Санаторий «Бештау» на праве аренды постановлением администрации г. Железноводска от 15.06.1994 № 907. Администрация и санаторий 29.11.1994 заключили договор аренды № 137 (который впоследствии расторгнут и заключен действующий в настоящее время договор аренды от 15.05.1998 № 505). Судами не дана оценка указанным обстоятельствам. В настоящем споре отсутствует факт переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в порядке, установленном пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. Переоформление права на земельный участок включает в себя подачу заинтересованным юридическим лицом заявления о предоставлении ему земельного участка на соответствующем праве при переоформлении этого права в соответствии со статьей 7 Закона РСФСР «О земельной реформе». Однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих обращение санатория в администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка на праве аренды, в связи с переоформлением закрепленного за ним ранее права постоянного (бессрочного) пользования.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик полагает, что право постоянного (бессрочного) пользования санаторием «Бештау» не утрачено и не прекратило свое действие 01.02.1993. В пункте 3 Информационного письма от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что непереоформление прав пользования земельным участком в соответствии с Законом РСФСР «О земельной реформе» не является основанием для изъятия и перераспределения такого участка соответствующими государственными органами. По мнению ответчика, договор аренды заключен именно в связи с переоформлением санаторием «Бештау» права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком. 

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Управление, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.05.1998 администрация города Железноводска (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 505 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 09.01.2007) аренды земельного участка площадью 34 666 кв. м с разрешенным использованием – санаторий. Арендная плата исчисляется с 01.01.1994 и вносится ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала (пункты 2.2, 2.3). В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 2.5). Арендная сделка и изменения к ней зарегистрированы в установленном порядке (т. 1, л. д. 152 – 164).

По сведениям государственного кадастрового учета (кадастровый паспорт от 20.03.2015) земельный участок сформирован из земель населенных пунктов для размещения территории санатория «Бештау» площадью 34 694 кв. м и поставлен на государственный кадастровый учет 17.10.2006 с номером 26:31:010307:43 (предыдущий номер 26:31:010307:5). В дальнейшем площадь участка уточнена и составила 34 666 кв. м (т. 1, л. д. 59 – 62, 165 – 166, 167 – 168).

Ссылаясь на нарушение обществом обязательства по внесению платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2010 по 31.12.2014 по договору аренды от 15.05.1998 № 505, управление обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса (действовал до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (действовал до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Суды учли содержание договора аренды от 15.05.1998 № 505, а также разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13). Судебные инстанции признали, что арендная плата по договору является регулируемой и подлежит начислению (взысканию) исходя из нормативно установленных ставок.

При разрешении спора суды установили, что за санаторием «Бештау», путем реорганизации которого создано общество (пункт 1.4 Устава от 28.01.1993), закреплялся (на основании государственного акта от 29.04.1982) на праве бессрочного и бесплатного пользования земельный участок площадью 7,9 га для строительства санатория. После государственной регистрации АООТ «Санаторий «Бештау» земельный участок закреплен за обществом на праве аренды постановлением администрации г. Железноводска от 15.06.1994 № 907 по договору аренды от 29.11.1994 № 137. Впоследствии заключен договор аренды от 15.05.1998 № 505. С учетом данных обстоятельств, а также указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 04.02.2016, судебные инстанции применили к отношениям сторон часть 7 и пункт 8 Порядка № 27-IV (в редакции решения Думы города-курорта Железноводска от 29.04.2014 № 362-IV), а до принятия указанного муниципального акта – пункт 6 (6.1) постановления № 64-п. Кадастровая стоимость земельного участка (в соответствующие периоды) определена судами на основании постановлений № 81-п, № 14-п и приказа № 203. Суд первой инстанции произвел перерасчет арендной платы (исходя из уточненной площади земельного участка, изменения его кадастровой стоимости и базового размера), учел платежи общества, и пришел к выводу об отсутствии у ответчика долга по договору аренды от 15.05.1998 № 505 за период, заявленный управлением в иске (с 01.01.2010 по 31.12.2014).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исполнение обязательства по своевременному внесению арендных платежей стороны обеспечили неустойкой (пункт 2.5 договора). Управление произвело расчет неустойки исходя из ставки в размере 0,03 % (за каждый день просрочки), что признано судами не противоречащим положениям закона и условиям договора.

С учетом установленных договором от 15.05.1998 № 505 сроков внесения арендных платежей, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу управления 307 рублей 68 копеек неустойки.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы управления о том, что право пользования земельным участком санатория «Бештау» (государственный акт от 29.04.1982 на право бессрочного и бесплатного пользования земельным участком площадью 7,9 га) в силу прямого указания абзаца второго статьи 7 Закона РСФСР «О земельной реформе» прекратило свое действие 01.02.1993, окружным судом отклоняется. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства» разъяснено следующее. Непереоформление прав пользования земельным участком в соответствии с положениями статьи 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе» не является основанием для изъятия и перераспределения такого участка соответствующими государственными органами.

Статьей 7 названного Закона предусматривалось, что до юридического закрепления земельных участков в собственность, пользование, в том числе в аренду, за предприятиями, учреждениями и организациями сохраняется ранее установленное право пользования земельными участками, но на срок не более двух лет с момента вступления в действие данного Закона. По истечении этого срока, то есть с 01.02.93, названное право утрачивается. При этом законодатель не определил порядка прекращения прав на земельные участки в связи с невыполнением пользователями указанного требования. Статья 39 Земельного кодекса РСФСР (действовала до 24.12.1993), предусматривающая основания прекращения прав на землю, этот вопрос также не решала. Поэтому оснований для вывода об утрате землепользователем права постоянного (бессрочного) пользования землей не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2000 № 1945/00).

Иные доводы кассационной жалобы управления судебной коллегией не принимаются с учетом содержания постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016 (абзац второй пункта 15 статьи 289 Кодекса). Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу № А63-3409/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							     В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                 В.А. Анциферов

                                                                                                                           А.И. Мещерин