﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года

Дело №

А56-79187/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от акционерного общества «Городская инновационно-лизинговая компания» Добровой А.В. (доверенность от 01.08.2018) и Шувалова С.Б. (доверенность от 19.12.2019), от  общества с ограниченной ответственностью «Каисса» Сорокина В.А. (доверенность от 09.01.2020), от компании «Юлмарт Холдингс Лимитед» Сыренко В.А. (доверенность от 25.04.2019), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Плошенко К.С. (доверенность от 11.09.2018), 

рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Городская инновационно-лизинговая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Каисса» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А5679187/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Девелопмент», адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. А, ОГРН 1107847374370, ИНН 7813486044 (далее – Общество, должник).

Определением суда от 01.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.

Сведения  об этом 11.08.2018 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Акционерное общество «Городская инновационно-лизинговая компания», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний просп. ВО, д. 88, лит. А, оф. 728, ОГРН 1027802520130, ИНН 7804059818 (далее –  Компания), 10.09.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 1 708 862 330,22 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Каисса», адрес: 198097, Санкт-Петербруг, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, пом. 2Н, 3Н/277, ОГРН 1147847402647, ИНН 7811595810 (далее – ООО «Каисса»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило заменить Компанию ее правопреемником по спорным обязательствам должника в размере 93 714 050,70 руб. (ООО «Каисса»).

Определением  суда первой инстанции от 02.03.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, Компания в отношении требования в размере 80 505 728,72 руб. в порядке процессуального правопреемства заменена на ООО «Каисса»; требование Компании  в размере  1 628 356 601,50 руб., а также  требование ООО «Каисса» в размере 80 505 728,72 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению  в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений Компании и ООО «Каисса» отказано.

В поданной в электроном виде кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 28.10.2019, а определение от 02.03.2019  - оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что у Компании как лизингодателя не имелось оснований для предъявления требования к должнику, поскольку  на текущую дату задолженности по лизинговым платежам не имелось, а срок исполнения обязательств по иным периодическим платежам еще не наступил; указывает, что в силу пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим; кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Как полагает Компания,  названные положения наделяют ее правом на участие в проводимой  в отношении Общества процедуре наблюдения в качестве кредитора.

В поданной в электроном виде кассационной жалобе ООО «Каисса»  также  просит отменить постановление от 28.10.2019, а определение от 02.03.2019  - оставить в силе.

Как считает податель жалобы, при вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд не учел правовую природу договора выкупного лизинга, сделал необоснованный вывод о необходимости расторжения договора выкупного лизинга для предъявления лизингодателем требования к должнику-лизингополучателю, неправильно применил положения пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве.

По мнению ООО «Каисса», выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом  постановлении, противоречат друг другу.

В представленных отзыва компания «Юлмарт Холдингс Лимитед», являющаяся единственным участником Общества, и публичное акционерное общество «Сбербанк России», являющееся конкурсным кредитором должника, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании подержали доводы приведенные в кассационной жалобе, сообщили о том, что заключенный с Обществом договор выкупного лизинга в декабре 2019 года расторгнут,  недвижимое имущество, являющееся предметом договора, истребовано у должника; согласились с доводами, содержащимися к кассационной жалобе ООО «Каисса».

Представитель ООО «Каисса» подержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Компании.

Представители компании «Юлмарт Холдингс Лимитед» и публичного акционерного общества «Сбербанк России» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие  в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует  из   материалов дела, Компания (лизингодатель) и Общество  (лизингополучатель) 02.11.2015 заключили договор лизинга № 267, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительных соглашений № 1, 2, 3), лизингодатель обязался приобрести в собственность недвижимое имущество, передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязался принять имущество во временное владение и пользование и выплачивать за это лизингодателю лизинговые платежи. После окончания срока лизинга,  уплаты лизингодателю лизинговых платежей, а также выкупной цены имущества  право собственности на имущество переходит к лизингополучателю по цене, предусмотренной в договоре.

В соответствии с указанным договором Компания приобрела в собственность недвижимое имущество –  объект розничной торговли, представляющий собой здание с кадастровым номером 78:11:0005606:4811 общей площадью 25 125 кв. м, а также  здание с кадастровым номером 78:11:0005606:4810 общей площадью 65,3 кв. м, находящиеся по  адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Полюстрово, Муринская дорога, д. 24, стр. 1 и стр. 2 соответственно.

По акту приема-передачи имущества в лизинг от 17.03.2017  Компания  передала указанное недвижимое имущество Обществу во временное владение и пользование на условиях договора лизинга сроком до 28.02.2026.

Размер  подлежащих уплате Обществом  лизинговых платежей и сроки их внесения определены сторонами  в графике выплаты лизинговых платежей (дополнительное соглашение от 17.05.2018 № 3 к  договору лизинга от 02.11.2015 № 267).

Компания 15.06.2018 заключила с ООО «Каисса» (поручителем) договор поручительства № 15/06/ПОР, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных  договором лизинга от 02.11.2015 № 267.

В соответствии с условиями указанного договора срок действия поручительства установлен в 1 календарный год с момента заключения; предельный лимит ответственности поручителя  - 40 500 000 руб.

 Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Компания сослалась на то, что определением суда от 01.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, в связи с чем просила включить в Реестр требование в размере 1 708 862 330,22 руб., составляющем сумму оставшихся неуплаченными лизинговых платежей. 

Компания указала, что по состоянию на 07.09.2018 договор лизинга от 02.11.2015 № 267 не расторгнут, просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей у Общества не имеется, в том числе в связи с частичной  уплатой  лизинговых платежей поручителем. 

ООО «Каисса», ссылаясь на то, что как поручитель частично исполнило обязательства Общества по уплате лизинговых платежей, просило в указанной части  заменить Компанию ее правопреемником по спорным обязательствам должника (ООО «Каисса»).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменил  Компанию в отношении требования в размере 80 505 728,72 руб. на ООО «Каисса», признал  требование Компании  в размере  1 628 356 601,50 руб., а также  требование ООО «Каисса» в размере 80 505 728,72 руб. обоснованными и подлежащими включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем и постановлением от 28.10.2019  отменил определение  от 02.03.2019 и отказал в удовлетворении заявлений Компании и ООО «Каисса».

Проверив законность определения от 02.03.2019 и постановления от 28.10.2019 исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В   соответствии   с   пунктом  1   статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений  относительно указанных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, заявленное Компанией требование основано на обязательствах должника из договора лизинга от 02.11.2015 № 267.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) под договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как указано в статье 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор лизинга от 02.11.2015 № 267 не расторгнут, сальдо встречных обязательств сторонами не определялось, просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей у Общества не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В данном случае в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Каисса» сослалось на то, что как поручитель частично исполнило обязательства Общества по уплате лизинговых платежей, в связи с чем просило в указанной части  заменить Компанию ее правопреемником по спорным обязательствам должника (ООО «Каисса»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в  пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. 

Удовлетворяя заявление ООО «Каисса» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции  исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к  ООО «Каисса» как к поручителю, частично исполнившему обязательство, перешли права Компании  как кредитора Общества, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По мнению суда кассационной инстанции,  выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления ООО «Каисса» о процессуальном правопреемстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные  статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения от 02.03.2019 в указанной части.

Признавая заявленное Компанией требование в размере 1 628 356 601,50 руб., а также  требование ООО «Каисса» в размере 80 505 728,72 руб.  обоснованными и подлежащими включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим; кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу указанной нормы считается наступившим и срок внесения Обществом как лизингополучателем лизинговых  платежей, которые в соответствии с графиком лизинговых платежей  подлежали уплате в будущем.

Не соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд указал, что коль скоро договор лизинга от 02.11.2015 № 267 не расторгнут,  сальдо встречных обязательств сторонами не определялось, у Компании как лизингодателя не возникло право на предъявление денежного требования к должнику.

Как полагает суд кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтены следующие обстоятельства. 

По общему правилу, кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к должнику процедур несостоятельности. Этим объясняется, почему такие кредиторы вправе претендовать на распределение средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Однако Компания на дату обращения в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, каких-либо последствий в результате введения в отношении Общества процедуры наблюдения не претерпела: переданное в лизинг должнику недвижимое имущество продолжает находится в собственности Компании, в случае просрочки внесения лизинговых платежей она вправе  расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата указанного имущества.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор № 1), с учетом фикции наступления срока исполнения обязательства должника по отношению к его кредиторам после введения процедуры  наблюдения (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве) кредитор по первоначальному исполнению вправе отступить от согласованной в договоре последовательности обмена предоставлениями и осуществить в пользу должника (банкрота) свое последующее исполнение, после чего обратиться с заявлением о включении своего требования к должнику в третью очередь реестра, поскольку в таком случае он участвует в наполнении конкурсной массы.

Однако Компания от установленной договором лизинга от 02.11.2015 № 267 последовательности обмена предоставлениями не отступала, заключенный с должником договор лизинга от 02.11.2015 № 267 не расторгала,  сальдо встречных обязательств не определяла, недвижимое имущество в собственность Обществу не передавала и, таким образом, в формировании конкурсной массы соразмерно заявленному требованию не участвовала, поскольку свое встречное предоставление по обязательству не осуществила.

В пункте 15 Обзора № 1 указано, что уравнивать в правах (ставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления (в части основного долга) и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником неверно, так как последние должны иметь право получить удовлетворение своих требований приоритетно перед первыми – требование кредитора об осуществлении первоначального исполнения в части основного долга должно удовлетворяться после требований кредиторов третьей очереди и кредиторов, чьи требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, но приоритетно перед лицами, получающими имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование Компании к должнику  в размере  1 628 356 601,50 руб.  должно удовлетворяться  после требований кредиторов третьей очереди и кредиторов, чьи требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, но приоритетно перед лицами, получающими имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

К ООО «Каисса» как к поручителю, частично исполнившему обязательство, перешли права Компании  как кредитора Общества, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Следовательно, требование ООО «Каисса» в размере 80 505 728,72 руб., являющееся по своей сути производным от требования, первоначально заявленного Компанией, должно удовлетворяться в таком же порядке.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 28.10.2019 подлежит отмене; определение суда первой инстанции от 02.03.2019 в части признания  требования Компании  в размере  1 628 356 601,50 руб.  и  требования ООО «Каисса» в размере 80 505 728,72 руб. обоснованными и подлежащими включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения следует изменить с указанием на то, что названные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди и кредиторов, чьи требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов Общества, но приоритетно перед лицами, получающими имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А5679187/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2019 по тому же делу в части признания требования акционерного общества «Городская Инновационно-лизинговая компания» в размере  1 628 356 601,50 руб. и  требования общества с ограниченной ответственностью «Каисса» в размере 80 505 728,72 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Девелопмент» изменить.

Признать требование акционерного общества «Городская Инновационно-лизинговая компания», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний просп. ВО, д. 88, лит. А, оф. 728, ОГРН 1027802520130, ИНН 7804059818, в размере 1 628 356 601,50 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди и кредиторов, чьи требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Девелопмент», адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. А, ОГРН 1107847374370, ИНН 7813486044.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Каисса», адрес: 198097, Санкт-Петербруг, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, пом. 2Н, 3Н/277, ОГРН 1147847402647, ИНН 7811595810, в  размере 80 505 728,72 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди и кредиторов, чьи требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Девелопмент», адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. А, ОГРН 1107847374370, ИНН 7813486044.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2019 по делу № А5679187/2016 оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Ю.В. Воробьева