ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-545/2017

г. Тула

05 декабря 2017 года

(20АП-7100/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» – представителя ФИО2 (доверенность от 03.06.2015),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2017 по делу № А54-545/2017 (судья Шуман И.В.), 

установил. 

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерстройсервис» (далее – ответчик, ООО «УК «Интерстройсервис») о взыскании ущерба в сумме 71 642 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленных требований, привлечены ФИО3, ТСЖ «САМ-1». 

Решением суда от 22.09.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение 22.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов заявитель жалобы указывал на то, что вина ответчика в причинении  вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь между незаконными действиями ООО «УК «Интерстройсервис» и возникшими убытками подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью                   80,5 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>,                                 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 62-МД № 298021 (л. д. 11).

03.05.2016 между ФИО3 и СПАО «РЕСО- Гарантия» заключен договор страхования имущества (полис № SYS695525554, сроком действия с 21.06.2016 по 20.06.2017 – л. д. 9).

Объектом страхования по данному договору являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, а именно: отделка и техническое оборудование, движимое имущество. Кроме того, застрахована гражданская ответственность владельца квартиры.

В полисе страхования в качестве страховых рисков указаны: пожар, удар молнии, взрыв газа; повреждение водой; стихийные бедствия; кража со взломом, грабеж; противоправные действия третьих лиц; столкновение и удар.

28.09.2016 в период действия договора страхования произошло залитие квартиры канализационными стоками, что подтверждается актом обследования квартиры № 28 по ул. Есенина, д. 65, к. 1 от 19.10.2016, составленным комиссией в составе собственника квартиры, представителей ООО «УК «Интерстройсервис» (л. д. 16).

Согласно указанному акту залитие квартиры произошло в результате засора внутренней канализационной системы на участке перехода вертикального канализационного стояка в горизонтальный выпуск.

27.10.2016 в связи с наступлением страхового случая ФИО3 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л. д. 14 – 15).

08.11.2016 экспертом ООО «Партнер» составлен акт осмотра № 08-11-255-02, в котором зафиксированы повреждения застрахованного имущества (л. д. 18 – 19).

На основании акта осмотра ООО «Партнер» составлена локальная смета                         № КВ7301518, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 71 642 руб. 41 коп. (л. д. 20 – 21).

Во исполнение обязательств по договору страхования истец выплатил                    ФИО3 страховое возмещение в сумме 71 642 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2016 № 676592 (л. д. 22).

Полагая, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае заявлены исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Суд области оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о том, что истец не представил документы, свидетельствующие о наличии вины ответчика в причинении ущерба собственнику жилого помещения. Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность всех признаков деликтного правонарушения, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вина ответчика в причинении  вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь между незаконными действиями ООО «УК «Интерстройсервис» и возникшими убытками подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его по следующим основаниям. 

Истец полагал, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома, в частности по обслуживанию системы бытовой канализации.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что                                управление многоквартирным домом № 65 к. 1 по ул. Есенина г. Рязани осуществляет  ООО «УК «Интерстройсервис» на основании договора управления от 01.07.2008 № 65/1 (л. д. 57 – 60).

На основании пунктов 5, 16, 17, 42 Правил содержания общего имущества                           в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 1 статьи 161,                          пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на                  ООО «УК «Интерстройсервис» лежит обязанность обеспечивать и поддерживать в надлежащем состоянии общедомовое имущество в многоквартирном доме, в том числе систему бытовой канализации.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В разделе 2 Правил № 170 указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

Согласно подпунктом а, в пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Из подпункта «г» пункта 5.8.7 Правил № 170 следует, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В силу пункта 6.2.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Исходя из п. 2.1.1, п. 2.1.4 Правил № 170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные – осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств ООО «УК «Интерстройсервис» представило в материалы дела акты периодических плановых обследований состояния МД по адресу: ул. Есенина, д. 65, к. 1 от 26.04.2016,                        от 20.09.2016, из которых усматривается, что в процессе обследования установлено исправное состояние работы системы канализации (л. д. 61 – 62), что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по обслуживанию канализации дома.

В подтверждение исполнения обязанности по разъяснению потребителям коммунальных услуг о необходимости пользования водопроводом и канализаций ответчиком представлены объявления о необходимости правильного пользования инженерными коммуникациями (л. д. 84 – 85, 133 –136).

Судом области приняты во внимание пояснения в отзыве председателя правления товарищества собственников жилья «Сам-1», согласно которым многоквартирный жилой дом № 65 к.1 по ул. Есенина входит в состав ТСЖ «САМ-1». Управлением этого дома занимается УК «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» на основании договора управления № 65/1                   от 01.07.2008. Правление ТСЖ «САМ-1» контролирует выполнение договорных обязательств со стороны Управляющей Компании и подтверждает, что специалистами Управляющей Компании своевременно и в полном объеме проводятся периодические обследования технического состояния дома, включая внутридомовые системы водоснабжения и канализации. В целях недопущения аварийных ситуаций регулярно, каждую неделю (по пятницам) проводится профилактическая прочистка и промывка канализационной системы. В подъездах дома уже несколько лет вывешены памятки по правильной эксплуатации инженерных коммуникаций в т.ч. канализации. Засор внутренней канализационной системы 28.09.2016 произошел в результате неправильного использования ее жильцами дома.

При этом председатель правления товарищества собственников жилья «Сам-1» ФИО4 согласно выписке из ЕГРЮЛ является жильцом дома № 65 к. 1 по ул. Есенина в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в доказательствах, представленных ООО «УК «Интерстройсервис».

При таких обстоятельствах апелляционный соглашается с выводами суда области о том, что ООО «УК «Интерстройсервис» представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие принятие мер по надлежащему содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме.

Более того, как следует из акта обследования квартиры от 19.10.2016, составленным комиссией в составе собственника квартиры и представителей                            ООО «УК «Интерстройсервис», залитие квартиры произошло 28.09.2016. Причиной залития послужил засор внутренней канализационной системы на участке перехода вертикального канализационного стояка в горизонтальный выпуск посторонними предметами (ветошь, строительный мусор: шпатлевка, битый кирпич).

Таким образом, из акта усматривается, что засор системы канализации произошел из-за попадания бытовых предметов, то есть в связи с нарушением жильцами дома правил эксплуатации системы канализации.

Доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры, истцом в материалы дела не представлено.

Действующим законодательством предусмотрена ответственность собственников жилых помещений за ненадлежащее использование общего имущества дома                           (часть 4 статьи 30 ЖК РФ, пункт 41 Правил № 491).

Ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир законодательством не предусмотрена.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома материалами дела и представленными доказательствами не подтвержден, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшим ущербом в результате затопления и противоправным поведением                          ООО «УК «Интерстройсервис».

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2017 по делу                                   № А54-545/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина