ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125784/17-108-1371

город Москва

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП ФИО1: ФИО1 (лично, паспорт), ФИО2 (дов. от 30.06.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента экономической политики и развития города Москвы: ФИО3 (дов. № 66 от 26.12.2017 г.);

от третьего лица ИФНС России № 5 по г. Москве: ФИО4 (дов. от 01.03.2018 г.);

рассмотрев 12 апреля 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономической политики и развития города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 г.,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г.,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу № А40-125784/17-108-1371

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315503100004496; 242504, 

<

...>)

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (ОГРН 

<

***>; 125032, 

<

...>) 

о признании недействительным акта №9882 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 05 апреля 2017 г.,

третье лицо: ИФНС России № 5 по г. Москве,  

 

УСТАНОВИЛ:

сотрудниками Департамента экономической политики и развития города Москвы (далее – Департамент) было проведено обследование помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель).

По результатам обследования составлен акт от 05 апреля 2017 г. № 9882 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 24 ноября 2016 г. с начислением суммы торгового сбора в размере 81 000 р. в квартал, со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 30 июня 2015 г. № 401 «О Порядке сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве».

В данном акте содержатся сведения о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 на объекте под названием «Минимаркет good food», расположенном по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, дом 1А, строение 1, осуществляется торговая деятельность в форме торговли через объекты нестационарной торговой сети. Дата возникновения объекта обложения сбором 09 декабря 2016. Сумма сбора за период, включающий квартал возникновения объекта налогообложения, по квартал, в котором составлен акт, и подлежащая уплате ИП ФИО1, составляет 243 000 руб. (за 3 квартала, исходя из ставки 81 000 руб. за квартал).

Указанный акт был направлен Департаментом в Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Москве (далее – ИФНС России № 5 по г. Москве).

Не согласившись с указанным актом, заявитель обратился в Департамент экономической политики и развития города Москвы об отмене решения о включении в список объектов.

Данное обращение было рассмотрено на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве и предпринимателю было отказано в исключении выявленного Департаментом объекта из списка объектов.

Считая свои права нарушенными, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы о признании недействительным акта № 9882 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 05 апреля 2017 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России № 5 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Департамент экономической политики и развития города Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России № 5 по г. Москве согласилась с доводами кассационной жалобы.

В заседании кассационной инстанции представитель Департамента экономической политики и развития города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИФНС России № 5 по г. Москве согласился с доводами кассационной жалобы. Представитель ИП ФИО1 против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно пункту 1 статьи 410 Налогового кодекса Российской Федерации торговый сбор устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городе федерального значения Москве сбор устанавливается настоящим Кодексом и законом субъекта Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законом субъекта Российской Федерации и обязателен к уплате на территории этого субъекта Российской Федерации.

Закон города Москвы от 17 декабря 2014 г. № 62 «О торговом сборе» в соответствии с главой 33 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает торговый сбор, ставки торгового сбора, льготы по торговому сбору и определяет орган, осуществляющий полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором на территории города Москвы.

На основании пункта 1 статьи 418 Налогового кодекса Российской Федерации орган государственной власти города федерального значения Москвы осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения сбором в пределах, установленных настоящей статьей. Законом города федерального значения Москвы определяется орган, осуществляющий полномочия, указанные в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 418 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 418 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган в соответствии с законодательством осуществляет контроль за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения сбором на территории города федерального значения Москвы.

В соответствии с пунктом 4.20 Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2011 г. № 210-ПП, Департамент осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 30 июня 2015 г. № 401-ПП утвержден Порядок сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве (далее - Порядок).

Пункт 1.1 Порядка устанавливает порядок сбора и обработки сведений об объектах обложения торговым сбором, порядок выявления объектов осуществления торговли, используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в отношении которых в налоговый орган не представлены уведомления или в отношении которых в уведомлениях указаны недостоверные сведения, а также порядок передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором.

Из пункта 1.2 Порядка следует, что полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором осуществляет Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее – уполномоченный орган).

Согласно пункту 2.1 Порядка под сбором сведений об объектах обложения торговым сбором понимается получение уполномоченным органом сведений из источников, указанных в пункте 2.2 Порядка, в том числе в рамках межведомственного взаимодействия.

В целях сбора уполномоченным органом сведений об объектах осуществления торговли Департамент торговли и услуг города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, иные органы исполнительной власти города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Центр налоговых доходов», Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, иные организации, подведомственные органам исполнительной власти города Москвы, осуществляют межведомственное взаимодействие, связанное с направлением информации об объектах осуществления торговли, размещенных на территории города Москвы, в Уполномоченный орган в соответствии с регламентом, утвержденным Уполномоченным органом.

Приказом Департамента от 03 декабря 2015 г. № 138-ПР утвержден Порядок выявления объектов обложения сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление или в отношении которых в уведомлении указаны недостоверные сведения.

В силу пункта 3.1 Порядка по результатам обработки информации Департамент составляет список объектов осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления или в уведомлениях указаны недостоверные сведения.

В соответствии с положениями пункта 4.1 Порядка юридическое лицо, являющееся правообладателем объекта, включенного в список объектов, вправе в течение 20 дней со дня внесения такого объекта в список объектов, опубликованный на официальном сайте уполномоченного органа в интернете, подать в уполномоченный орган обращение об исключении такого объекта из списка объектов.

Согласно пункту 8.1 Порядка организация или индивидуальный предприниматель, указанный в составленном уполномоченным органом акте о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, акте о выявлении недостоверных сведений в отношении объекта обложения торговым сбором, вправе подать в уполномоченный орган жалобу об отмене соответствующего акта в срок не позднее 180 календарных дней со дня направления ему Уполномоченным органом информации.

Пунктом 1 статьи 412 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения торговым сбором признается использование объекта осуществления торговли для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 413 Налогового кодекса Российской Федерации торговый сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли.

Услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга, согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межгосударственным стандартом «ГОСТ 31985-2013. Услуги общественного питания. Термины и определения», введенным в действие Приказом Госстандарта от 27 июня 2013 г. № 191-ст, даны определения понятий «общественное питание», «предприятие общественного питания», «услуга общественного питания».

Согласно подпункту 1 пункта 2 ГОСТ 31985-2013 «общественное питание (индустрия питания): самостоятельная отрасль экономики, состоящая из предприятий различных форм собственности и организационно-управленческой структуры, организующая питание населения, а также производство и реализацию готовой продукции и полуфабрикатов, как на предприятии общественного питания, так и вне его с возможностью оказания широкого перечня услуг по организации досуга и других дополнительных услуг».

Предприятие общественного питания (предприятие питания) согласно подпункту 3 пункта 2 ГОСТ 31985-2013 определено как объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в т.ч. пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей».

Услугой общественного питания (индустрии питания) признается результат деятельности предприятий общественного питания (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах (подпункт 41 пункта 2 ГОСТ 31985-2013).

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый акт не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку деятельность ИП ФИО1 на объекте, указанном в акте как «Минимаркет Good Food», является оказанием услуги общественного питания, а не торговлей.

При этом судами установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением об уступке прав и обязанностей (перенайме) № 2 к договору аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 02 октября 2013 г. № ЦРИ/4/А/2199/13/002789, ООО «Векторъ» передана в аренду часть пассажирской платформы Павелецкого вокзала общей площадью 60,9 кв.м, на которой в настоящее время размещается павильон «Good food», для предоставления услуг общественного питания; арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя изменять цель использования данного имущества.

В соответствии с договором аренды № ДС-02/2016 от 06 апреля 2016 года и дополнительным соглашением к нему ООО «Векторъ» передало указанную часть пассажирской платформы и расположенный на нем павильон в аренду ИП ФИО1 для использования под деятельность по предоставлению услуг общественного питания.

Объект, указанный в оспариваемом акте, оснащен оборудованием, предназначенным для приготовления и раздачи кулинарных изделий - продуктов питания, готовых к непосредственному употреблению на месте (электрический аппарат для приготовления шаурмы, гриль роликовый для сосисок, стимер для булок, гриль контактный, микроволновые печи, чайник-термос электрический, кофейный аппарат, весы электронные, разделочные доски, поварские ножи, мармиты, линия раздачи «Fagor», стол холодильный, холодильная витрина), а также, имеются обеденные и барные столы и стулья, используемые посетителями для употребления пищи и отдыха.

Фактически в зале расположены 6 обеденных столов со стульями, которыми занято более половины площади зала.

Данные обстоятельства подтверждаются также договором аренды оборудования от 01 сентября 2015 г. № 152/2015 между ООО «Фирма Векторъ» и ИП ФИО1

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что основное назначение зала - создание условий для потребления (принятия) пищи посетителями, из чего следует, что данный зал является «залом предприятия общественного питания (залом обслуживания)» (пункт 16 ГОСТ Р 31985-2013. Приложение Б к ГОСТ 30389-2013), а не торговым залом.

Отклоняя доводы Департамента, суды указали, что наличие контрольно-кассовой техники является обязательным не только для объектов торговли, но и для объектов торговли, но и для предприятий общественного питания в силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием электронных средств платежей».

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что ИП ФИО1 оказывает услуги общественного питания.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. по делу № А40-125784/17-108-1371 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента экономической политики и развития города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         В.В.Кузнецов

                                                                                                          Е.Е.Шевченко