АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-21051/2018 

23.05.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16.05.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   23.05.2019    года.

  Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРАЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666702, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН КИРЕНСКИЙ, МИКРОРАЙОН МЕЛЬНИЧНЫЙ, 

<

...>) 

о взыскании 23 365 967  руб. 17 коп., об обязании конкурсного управляющего ООО «КОРАЛИТ» включить данные требования в реестр текущих платежей 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель по доверенности ФИО2

от ответчика:   представитель по доверенности ФИО3

установил:

Иск заявлен (с учетом уточнения) о взыскании ущерба в размере 23 365 965 руб. 17 коп., об обязании конкурсного управляющего ООО «КОРАЛИТ» включить данные требования в реестр текущих платежей.

 В обоснование заявления истец ссылается на причинение ему убытков в рамках заключенного с ответчиком договора аренды флота от 18.11.2014г. №3А-НКД/К, в результате возврата из аренды имущества, требующего проведения восстановительного ремонта, который составил сумму  23365695 руб. 17 коп.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на иск,  в котором, как и в устных пояснениях, указал, что договоры купли-продажи флота, заключенные ООО «Коралит» и АО «НК «Дулисьма» признаны недействительными, применены последствия признания сделки недействительной, указанный  флот передан в конкурсную массу ООО «Коралит» и ООО «Коралит» является его собственником.

 Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

 Между ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» (арендодатель) и ООО «Коралит» (арендатор) заключен договору аренды флота № 3А-НКД/К в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование следующие суда: 

1. Баржа-площадка МП-237, идентификационный номер судна Л-07-2491, РРР №201475, класс судна +Р1,2, проект 183БМ, г.п. 1983, место постройки Красноярск, главные машины нет; 0; 0 л.с; 

2. Баржа-площадка МП-227, идентификационный номер судна Л-07-2488, РРР №201474, класс судна +Р1,2, проект 183БМ, г.п. 1983, место постройки Красноярск, главные машины нет; 0; 0 л.с; 

3. Баржа-площадка МП-241, идентификационный номер судна Л-07-2490, РРР №172681, класс судна +Р1,2, проект 183ВМ, г.п. 1986, место постройки Подволошино, главные машины нет; 0; 0 л.с; 

4. Баржа-площадка МП-242, идентификационный номер судна Л-07-2489, РРР №201543, класс судна +Р1,2, проект 81212, г.п. 1987, место постройки Красноярск, главные машины нет; 0; 0 л.с; 

5. Баржа-площадка МП-233, идентификационный номер судна Л-08-2904, РРР №088237, класс судна +Р1,2, проект 183ВМ, г.п. 1975, место постройки Усть-Кут, главные машины нет; 0; 0 л.с; 

6. Баржа-площадка МП-235, идентификационный номер судна Л-08-2906, РРР №108093, класс судна +Р1,2, проект 183-ВМ, г.п. 1976, место постройки Усть-Кут, главные машины нет; 0; 0 л.с; 

7. Баржа-площадка МП-236, идентификационный номер судна Л-08-2907, РРР №108096, класс судна +Р1,2, проект 183-ВМ, г.п. 1976, место постройки Усть-Кут, главные машины нет; 0;0 л.с; 

8. Баржа-площадка МП-240, идентификационный номер судна Л-08-2908, РРР №108821, класс судна +Р1,2, проект 183ВМ, г.п. 1974, место постройки Усть-Кут, главные машины нет ; 0; 0 л.с; 

9. Баржа-площадка МП-253, идентификационный номер судна Л-08-2905, РРР №201272, класс судна +Р1,2, проект 183БМ, г.п. 1980, место постройки Красноярск, главные машины нет; 0; 0 л.с; 

10. Теплоход буксир-толкач БТВ-318, идентификационный номер судна Л-05-2036, РРР №208539, класс судна +Р1,2А, проект Р96В, г.п. 1985, место постройки Красноярск, главные машины ЗД12А, 1, 300 л.с; 

11. Буксир-толкач БТВ-320, идентификационный номер судна Л-05-2037, РРР №208541, класс судна +Р1,2А, проект Р96В, г.п. 1985, место постройки Красноярск, главные машины ЗД12А, 1, 300 л.с; 

12. Теплоход буксир-толкач БТВ-323, идентификационный номер судна Л-05-2039, РРР №208558, класс судна +Р1,2, проект Р96В, г.п. 1987, место постройки Красноярск, главные машины 6ЧНСП12, 6/15, 5; 1; 300 л.с; 

13. Теплоход буксир-толкач БТВ-325, идентификационный номер судна Л-05-2040, РРР №208560, класс судна +Р1,2А, проект Р96В, г.п. 1987, место постройки Красноярск, главные машины ЗД12А, 1, 300 л.с; 

14. Наливной теплоход ТР-89, идентификационный номер судна Л-01-0477, РРР №156147 класс судна +О2,0, проект 866М, г.п. 1971, место постройки Тюмень, главные машины 6ЧНСП18/22; 2; 450 л.с; 

15. Самоходное наливное судно ТР-1026, идентификационный номер судна Л-01-0536, РРР №106530, класс судна +Р1,2, проект 1754, г.п. 1968, место постройки Качуг, главные машины 8NVD36-1U; 2; 816 л.с.

В соответствии с пунктом 1.4. договора целью аренды флота является использование судов для перевозки грузов.

Согласно п. 2.1 договора флот передается  в состоянии, позволяющем эксплуатацию судна согласно его назначению, определенного договором.

Срок аренды составляет период с даты регистрации договора органом государственной регистрации судов  по 31.03.2016г. (п. 1.3 договора)

Пунктом 2.4 сторонами договора согласован размер арендной платы, который составил 12393020 руб. 38 коп.

Как указано истцом, при возврате арендатором из аренды флота установлено, что возвращенные суда разукомплектованы, что отражено в акте возврата судов из аренды от 24.02.2017 по договору аренды флота от 18.11.2014г. №3А-НКД/К. 

В связи с выявленными недостатками возвращенного из аренды имущества истцом, при участии представителя ответчика произведен осмотр флота (акты осмотра имущества от 21.03.2017 №№ 58-7/2017;58-15/2017, 58-6/2017; от 22.03.2017 №№ 58-4/2017, 58-5/2017,58-14/2017; от 223.03.2017 №№ 58-8/2017, 58-9/2017, 58-10/2017, 58-13/2017, 58-16/2017, 58-12/2017; от 26.03.2017 № 58-18/2017;от 28.03.2017 № 58-17/2017, 58-11/2017).

С целью определения размера причиненного ущерба, ЗАО «НК Дулисьма» обратилось в ООО «Бизнес-Эксперт», оценщиком  представлен отчет №58/2017 от 05.05.2017г., в котором общая сумма восстановительного ремонта составила 23 365 965 руб. 17 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в сумме  23 365 965 руб. 17 коп.

Ответчиком претензия оставлена без исполнения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных гражданским законодательством РФ, является  возмещение убытков.  

Предметом настоящего иска является требование о возмещении ущерба, причиненного истцу. Основанием иска истец указывает – повреждение принадлежащего ему имущества ответчиком и необходимость его восстановления.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу положений пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, из анализа законодательства и условий договора, следует, что  ответчик, как арендатор, отвечает за неисправности и ненадлежащее техническое состояние переданного в аренду флота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков. При этом требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению только при условии доказанности всех перечисленных выше обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки по правилам части 2 статьи 15 Кодекса. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что спорный флот принадлежит ООО «Коралит» и не является имуществом АО «НК Дулисьма», в связи с чем право на возмещение ущерба у истца отсутствует. 

Таким образом, в рассматриваемом случае также подлежит установлению факт того, что указанный вред причинен имуществу, принадлежащему истцу.

Как указано ответчиком между ООО «Коралит» (продавец) и АО «НК «Дулисьма» (покупатель) заключены договоры купли-продажи флота № 4 КПФ/НКД/К от 05.12.2014г., №3 КПФ-О/НКД/К от 14.11.2014г. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2018г. по делу №А19-16750/2015 в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице  ИФНС России по Октябрьскому округу города Иркутска о признании общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛИТ» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), рассмотрено заявление о  признании  недействительными  договоров купли-продажи No1 КП-О/НКД/К от 01.10.2014, No2 КП/НКД/К от 21.10.2014, No3 КПФ-О/НКД/К от 14.11.2014, No4 КПФ/НКД/К от 05.12.2014, заключенных между обществом с ограниченной  ответственностью  «Коралит»  и  закрытым  акционерным  обществом «Нефтяная компания Дулисьма», по результатам рассмотрения которого, в числе иных, признаны недействительными договоры купли-продажи № 3 КПФ-О/НКД/К от 14.11.2014, № 4 КПФ/НКД/К от 05.12.2014, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «КОРАЛИТ» и закрытым акционерным обществом «НК Дулисьма». Применены последствия недействительности сделок: закрытое акционерное общество «НК Дулисьма» обязано возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛИТ» следующее имущество: 

1. Баржа-площадка МП-237, идентификационный номер судна Л-07-2491, РРР №201475, класс судна +Р1,2, проект 183БМ, г.п. 1983, место постройки Красноярск, главные машины нет; 0; 0 л.с; 

2. Баржа-площадка МП-227, идентификационный номер судна Л-07-2488, РРР №201474, класс судна +Р1,2, проект 183БМ, г.п. 1983, место постройки Красноярск, главные машины нет; 0; 0 л.с; 

3. Баржа-площадка МП-241, идентификационный номер судна Л-07-2490, РРР №172681, класс судна +Р1,2, проект 183ВМ, г.п. 1986, место постройки Подволошино, главные машины нет; 0; 0 л.с; 

4. Баржа-площадка МП-242, идентификационный номер судна Л-07-2489, РРР №201543, класс судна +Р1,2, проект 81212, г.п. 1987, место постройки Красноярск, главные машины нет; 0; 0 л.с; 

5. Баржа-площадка МП-233, идентификационный номер судна Л-08-2904, РРР №088237, класс судна +Р1,2, проект 183ВМ, г.п. 1975, место постройки Усть-Кут, главные машины нет; 0; 0 л.с; 

6. Баржа-площадка МП-235, идентификационный номер судна Л-08-2906, РРР №108093, класс судна +Р1,2, проект 183-ВМ, г.п. 1976, место постройки Усть-Кут, главные машины нет; 0; 0 л.с; 

7. Баржа-площадка МП-236, идентификационный номер судна Л-08-2907, РРР №108096, класс судна +Р1,2, проект 183-ВМ, г.п. 1976, место постройки Усть-Кут, главные машины нет; 0;0 л.с; 

8. Баржа-площадка МП-240, идентификационный номер судна Л-08-2908, РРР №108821, класс судна +Р1,2, проект 183ВМ, г.п. 1974, место постройки Усть-Кут, главные машины нет ; 0; 0 л.с; 

9. Баржа-площадка МП-253, идентификационный номер судна Л-08-2905, РРР №201272, класс судна +Р1,2, проект 183БМ, г.п. 1980, место постройки Красноярск, главные машины нет; 0; 0 л.с; 

10. Теплоход буксир-толкач БТВ-318, идентификационный номер судна Л-05-2036, РРР №208539, класс судна +Р1,2А, проект Р96В, г.п. 1985, место постройки Красноярск, главные машины ЗД12А, 1, 300 л.с; 

11. Буксир-толкач БТВ-320, идентификационный номер судна Л-05-2037, РРР №208541, класс судна +Р1,2А, проект Р96В, г.п. 1985, место постройки Красноярск, главные машины ЗД12А, 1, 300 л.с; 

12. Теплоход буксир-толкач БТВ-323, идентификационный номер судна Л-05-2039, РРР №208558, класс судна +Р1,2, проект Р96В, г.п. 1987, место постройки Красноярск, главные машины 6ЧНСП12, 6/15, 5; 1; 300 л.с; 

13. Теплоход буксир-толкач БТВ-325, идентификационный номер судна Л-05-2040, РРР №208560, класс судна +Р1,2А, проект Р96В, г.п. 1987, место постройки Красноярск, главные машины ЗД12А, 1, 300 л.с; 

14. Наливной теплоход ТР-89, идентификационный номер судна Л-01-0477, РРР №156147 класс судна +О2,0, проект 866М, г.п. 1971, место постройки Тюмень, главные машины 6ЧНСП18/22; 2; 450 л.с; 

15. Самоходное наливное судно ТР-1026, идентификационный номер судна Л-01-0536, РРР №106530, класс судна +Р1,2, проект 1754, г.п. 1968, место постройки Качуг, главные машины 8NVD36-1U; 2; 816 л.с.

 Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018г. указанное определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2018г. по делу №А19-16750/2015 о  признании  недействительными  договоров купли-продажи No1 КП-О/НКД/К от 01.10.2014, No2 КП/НКД/К от 21.10.2014, No3 КПФ-О/НКД/К от 14.11.2014, No4 КПФ/НКД/К от 05.12.2014, заключенных между обществом с ограниченной  ответственностью  «Коралит»  и  закрытым  акционерным  обществом «Нефтяная компания Дулисьма» оставлено без изменения.

Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, право собственности на поименованное выше  имущество у истца не возникло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства соответствующие требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ и свидетельствующие том, что указанный вред причинен имуществу истца и истец, в данном случае является  лицом, право которого нарушено.

Довод истца о том, что заявленные требования продиктованы необходимостью возврата в конкурсную массу ответчика имущества в надлежащем состоянии, т.е. после проведения восстановительного ремонта, взысканного с причинителя вреда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заявленные истцом требования противоречат требованиям норм права, регулирующих возмещение вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца как по необоснованному требованию. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова