ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63499/18

21 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей участников ООО «ИНТЕКА-КРАТОВО» - ФИО2, ФИО3 и генерального директора ООО «ИНТЕКА-КРАТОВО» - ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области  от 03.12.2018 по делу № А41-63499/18, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

по заявлению ООО «ПолиГрупп» о признании ООО «Интека-Кратово» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

6 августа 2018 года ООО «ПолиГрупп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявление о признании ООО «Интека-Кратово» несостоятельным (банкротом).

Определением от 8 августа 2018 года Арбитражный суд Московской области принял заявление к производству и назначил судебное заседание для проверки его обоснованности (л.д. 1-2, том 1).

Постановлением от 7 сентября 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд  оставил определение суда первой инстанции от 8 августа 2018 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 1 л.д. 76-77).

Решением от 03 декабря 2018 года Арбитражный суд Московской области, заявление ООО «ПолиГрупп» признано  обоснованным, признал ООО  «ИнтекаКратово» (ИНН 

<

***>) - несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, до 29.05.2019. Включил требования общества с ограниченной ответственностью «ПолиГрупп» в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ИнтекаКратово» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 20 000 000 рублей – основной долг, 123 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь. Утвердил конкурсным управляющим ФИО5, установив ей ежемесячное вознаграждение за счёт денежных средств и иного имущества должника. Прекратил полномочия руководителя должника и обязал его в трёхдневный срок передать конкурсному управляющему все печати, штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию общества.

Не согласившись с принятым судебным актом представители участников ООО «ИНТЕКА-КРАТОВО» - ФИО2, ФИО3 и генеральный директор ООО «ИНТЕКА-КРАТОВО» - ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы указали, что у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения. В материалах дела не имеется согласия ООО «Полигрупп» на финансирование процедуры банкротства. 

В адрес суда поступило письменное ходатайство от представителя участников ФИО6 об объявлении перерыва, в связи с невозможностью участия в судебном заседании из-за участия в судебном заседании Арбитражного суда Московской области.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, признавая причину неявки в судебное заседание неуважительной, учитывая возможность направить в суд апелляционной инстанции другого представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный города Москвы 06.08.2018, подписано от имени должника генеральным директором ФИО7 

Ссылка представителя ООО «Интека-Кратово» на подписание заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) неуполномоченным лицом, является необоснованной и противоречит имеющимся в деле доказательствам - выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.07.2018.

Исполняющий обязанности  конкурсного управляющего ФИО8 (т.1 л.д. 69-72) , на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 (резолютивная часть от 14.08.2018) по делу № А40-216888/17, выразил волеизъявление ООО «ПолиГрупп» на подачу в арбитражный суд заявления о признании ООО «Интека-Кратово» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), настаивал на рассмотрении поданного ООО «ПолиГрупп» вышеуказанного заявления и применении в отношении должника главы 11 Закона о банкротстве «банкротство отсутствующего должника» (л.д. 94 том 2), материалы дела содержат расписку представителя заявителя (т. 2 л.д. 113) о предупреждении об уголовной ответственности.

 В связи с чем, заявление о фальсификации доказательства и проведения судебной экспертизы подлежит отклонению.

Так как ООО «Интека-Кратово» не доказаны обстоятельства подписания заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) неуполномоченным лицом, то суд отклоняет ходатайство ООО «Интека-Кратово» об оставлении без рассмотрения заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом). 

Довод ООО «Интека-Кратово» о том, что не наступил трехмесячный срок исполнения обязательств, предусмотренный статьей 33 Закона о банкротстве, рассмотрен судом и признаётся несостоятельным, поскольку датой исполнения обязательств является установленный договором срок исполнения обязательств. 

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу № А41-4060/16, обязательства ответчика должника по возврату суммы займа наступили 01.06.2015 (том 1 л.д. 6-11).

Кроме того, представителем ООО «Интека-Кратово» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и при отсутствии письменного согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Действующим законодательством не предусмотрено осуществление любых предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе введенных в отношении должника процедур банкротства в отсутствие согласия на финансирование таких процедур кем-либо из участвующих в деле лиц в случае отсутствия у должника средств, достаточных для такого финансирования. Действительно, сведения о наличии у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в материалах дела отсутствуют. В дополнительных пояснениях должник указал об отсутствие внесения заявителем в депозит суда денежных средств

Между тем, в обоснование своих возражений ООО «ПолиГрупп» указало, что во исполнение определения суда им на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 180 000 руб., необходимые для финансирования процедуры банкротства должника, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2018 № 72. 

Из платежного поручения от 22.11.2018 № 72 следует, что третьи лицом (ООО «СТРАТЕГИЯ») за ООО «ПолиГрупп» в депозит арбитражного суда внесена сумма в размере 180 000 рублей на финансирование процедуры банкротства ООО «Интека-Кратово» (том 2 л.д 57). Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих заявителю - кредитору финансировать процедуры банкротства должника за счёт наличных денежных средств или прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры банкротства должника. Следовательно, внесение денежных средств в депозит суда третьи лицо за заявителя не противоречит положениям Закона.

Обязательство по внесению денежных средств в депозит суда исполнено третьим лицом (ООО «СТРАТЕГИЯ») за ООО «ПолиГрупп», что при наличии согласия заявителя по делу на финансирование процедуры банкротства свидетельствовало об отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу у суда  первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Из материалов дела следует, что основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности в заявленном размере. Данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу № А41- 4060/16, в соответствии с которым с ООО «Интека – Кратово» в пользу ООО «ПолиГрупп» взыскана задолженность в размере 20 123 000 рублей, из которых, 20 000 000 рублей – основной долг, 123 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявленными требованиями. В силу статьи 230 Закона о банкротстве если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, к нему применяются положения параграфа 2 главы XI "Банкротство отсутствующего должника". В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Так, заявитель просил о применении упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника и перейти к упрощённой процедуре, о признании ООО «Интека-Кратово» несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника. Для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника. Действительно, из материалов дела следует, что какое-либо имущество у должника отсутствует согласно поступившим ответов из соответствующих органом. По сведениям уполномоченного органа, ООО «Интека-Кратово» за последние три года бухгалтерскую отчетность не представляло, расчетные счета отсутствуют, по результатам проверки достоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о недостоверности указанных сведений. Также, 11.10.2018 налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении должника, в результате которых установлено, что место нахождения ООО «Интека-Кратово» не установлено, по адресу места регистрации должника располагается нежилое здание с вывеской «Мебель».

Исполнительное производство № 64789/1650034-ИП от 01.09.2016 в отношении должника окончено в связи отсутствием возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, что нашло свое отражение в выписке из информационного ресурса «База данных» исполнительных производств службой ФССП России. 

Судом первой инстанции установлено, что должник отсутствующий, поэтому к нему применима упрощённая процедура банкротства Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии названного ходатайства или согласия судья единолично выносит определение о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве). Если указанное определение было вынесено до признания должника банкротом, судья одновременно назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона). С лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника. Судья вправе обязать лицо, подавшее ходатайство или давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. 

Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Как следует из материалов дела, заявителем представлено заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнтекаКратово» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника, на депозит арбитражного суда внесена сумма в размере 180 000 рублей на финансирование процедуры банкротства ООО «Интека-Кратово»

Ссылка представителя ООО «Интека-Кратово» на внесение денежных средств для финансирования процедуры банкротства общества ООО «Стратегия», а не заявителем по делу - ООО «ПолиГрупп» судом во внимание не принимается, поскольку в реквизите "Назначение платежа" платежного поручения от 22.11.2018 № 72 указано на то, что плательщик ООО «Стратегия» внес денежные средства за ООО «ПолиГрупп» на финансирование процедуры банкротства ООО «ИнтекаКратово», а также по вышеуказанным основаниям. Доводы представителя ООО «Интека-Кратово» о наличии имущественного спора между ФИО2 и ФИО9 не относятся к предмету спора и подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

При указанных обстоятельствах, требование заявителя является обоснованным, поскольку задолженность должника составляет в общей сложности 20 000 000 (л.д 6-11 том 1) рублей, в связи с чем основания для признания должника банкротом имеются.

Кроме того, судом первой инстанции были установлены обстоятельства о подтверждении наличия предусмотренной Законом о банкротстве совокупности оснований для признания недействующего юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 64 АПК РФ на основе полученных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статями 233,  266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу № А41-63499/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк