АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5589/2021

г. Владивосток

09 августа 2021 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая Помощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 29.06.2015)  

к  публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 19.08.1992)  

о взыскании 252 770 рублей 06 копеек,

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая Помощь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 11 000 рублей финансовой санкции, 241 770 рублей 06 копеек неустойки, начисленной за период с 13.04.2018 по 01.07.2020,а также 3 000 рублей судебных расходов на подготовку искового заявления и 760 рублей по сканированию документов. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам. 

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

 Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 15.06.2021 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом подана апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2021, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Истец в части взыскания финансовой санкции заявил отказ от иска. 

 Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказ от исковых требований принимается,  если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от исковых требований в части взыскания финансовой санкции не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, в связи с чем, он судом принимается.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания финансовой санкции подлежит прекращению в силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из части 2 статьи 25 и части 5 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018  № 123-ФЗ, (далее  - Закон № 123-ФЗ) с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 Закона №123- ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона №123-ФЗ) вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Таким образом, с 01 июня 2019 года законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из правоотношений по договорам ОСАГО.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Принимая во внимание, что Закон № 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному органу или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному. 

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования автогражданской ответственности заключен виновником ДТП с ПАО СК «Росгосстрах» 12.01.2017, то есть до 03.09.2018, в связи с чем, суд считает, что ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

25.12.2017в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Кирова, 2 г. Артем был причинен ущерб а/м TOYOTA COROLLA RUNX, г/н A258CK125RUS, принадлежащему ФИО1.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшим, а/м TOYO TA CALDINA, г/н M746KK125RUS.

Ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ООО СК «Дальакфес» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 2002881532.

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков с 13 декабря 2017 года в соответствии с пунктом 9.6.9 правил профессиональной деятельности «Соглашения о прямом возмещении убытков» ООО СК «ДальАкфес» была исключена.

В случаях исключения страховой компании из соглашения о прямом возмещении убытков, потерпевший имеет право обращаться с заявлением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, пункту 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Приказом заместителя председателя Банка России № ОД-1120 от 27.04.2018 лицензия на осуществление страхования у ООО СК «Дальакфес» отозвана.

Ответственность виновного ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0902302793.

11.01.2018между ФИО1 и ООО «Страховые Выплаты» заключен договор об уступке прав требований (цессии) №CПCB-004/2018-А2, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование па получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2017, принадлежащего ему автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX, г/н A258CK125RUS.

Осмотр поврежденного транспортного средства пройден по направлению ответчика 20.03.2018

23.03.2018ООО «Страховые Выплаты» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, к заявлению приложены все необходимые документы, предусмотренные п. п. 44. 61 Правил ОСАГО.

В силу пункта 21 статьи  12 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о с траховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Так как оплата в установленный срок не поступила, то ООО «Страховые выплаты» обратилось в «Центр экспертизы и оценки» ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 32 156 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта Истцом оплачено 8 200 рублей.

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения от Ответчика не поступила, и в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

17.05.2018ответчику направлена досудебная претензия, в том числе экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

06.05.2019между ООО «Страховые выплаты» (Цедент) и гр. ФИО4 (принципал) заключен договор об уступке прав требований №90Ф/2019, согласно которому цедент передал свои права требования к должникам па получение исполнения по обязательствам, вытекающим из договора об уступке прав требований №СПСВ-004/2018-Л2 от 11.01.2018 о возмещении потерпевшему вреда, заключенного между ФИО1 и ООО «Страховые выплаты».

Решением Мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока по делу №2-938/19 от 26.06.2019 года, в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение, убытки и судебные расходы.

Решение суда исполнено Ответчиком 02.07.2020 года на счет ООО «Ассистанская компания «Страховая Помощь» поступило 47 636 рублей, из них 32 156 рублей страховое возмещение, 5 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 8 200 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 615 рублей расходы но оплате копировальных работ, 1 165 рублей расходы по оплате государственной пошлины и 500 рублей расходы по оплате услуг курьера.

02.03.2020между гр. ФИО4 (принципал) (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая Помощь» (принципал) заключен договор об уступке прав требований №АСПЦ-67/2020, согласно которому цедент передал свои права требования к должникам па получение исполнения по обязательствам, вытекающим из договора об уступке прав требований от 06.05.2019№90Ф/201 о возмещении потерпевшему вреда, заключенного между гр. ФИО4 и ООО «Страховые выплаты».

09.07.2020истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику перечислить на его счет сумму неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков. 

15.07.2020 на счет ООО «Ассистанская компания «Страхован Помощь» поступила частичная выплата неустойки, в размере 20 514 рублей 94 копеек. Однако неустойка поступила не в полном объеме.  

15.07.2020 ответчик произвел частичную оплату неустойки в размере 19 014 рублей 94 копеек по платежному поручению №647 от 14.07.2020.

Поскольку ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.  

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. 

Ответчик контррасчет не представил, о снижении неустойки в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В связи с этим исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы за подготовку искового заявления, а также расходы, связанные со сканированием всех документов для направления искового заявления через справочно-информационную систему «Мой Арбитр».

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения заявленных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 12.03.2021, платежное поручение № 155 от 30.03.2021.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя и по сканированию документов, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, оказанных услуг, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления и сканирование документов разумными в сумме 1 500 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в части требования о взыскании с ответчика финансовой санкции производство по делу прекращено, то на основании части 1 статьи 150 АПК РФ, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на требование о взыскание финансовой санкции.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая Помощь» от исковых требований в части взыскания финансовой санкции в размере 11 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая Помощь»  241 770 рублей 06 копеек неустойки, 7 704 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1 500 рублей судебных издержек.

В остальной части взыскания судебных издержек отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая Помощь» из федерального бюджета 245 рублей 70 копеек государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 121 от 18.03.2021.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Зайцева Л.В.