АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44961/2019

Дело № А55-33092/2017

г. Казань

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «БИО-ТОН», с. Марьевка Пестравского района Самарской области, 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А55-33092/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «БИО-ТОН», с. Марьевка Пестравского района Самарской области (ОГРН 1046302401034) к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1027739049689) о взыскании 131 044 руб. 70 коп. страхового возмещения, при участии третьего лица – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Самарского филиала, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «БИО-ТОН» (далее – истец, ООО «Компания «БИО-ТОН») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области (далее – ПАО «СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 131 044 руб. 70 коп. страхового возмещения.

Исковые требования заявлены страхователем в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 12.09.2016 № 268/169-16-07 страхования строительной и другой техники и оборудования, в том числе телескопического погрузчика JCB531-70AG с ковшом, заводской номер JCB5AAKGE02352275, 2015 года выпуска, Правилами страхования строительной и другой техники и оборудования № 169 (далее – Правила страхования № 169), утвержденными страховщиком, и мотивированы тем, что ответчик, выплатив истцу с согласия выгодоприобретателя (акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк») страховое возмещение в размере 36 946 руб. 93 коп., отказал в выплате оставшейся суммы ущерба, возникшего в связи с повреждением застрахованного имущества в результате наезда на препятствие – столб, произошедшего 25.10.2016; стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, осуществленного сервисным центром общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд Техником» (далее – ООО «Агротрейд Техником»), составила 167 991руб. 63 коп.

Определением от 14.12.2017 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.02.2018 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 23.04.2018 тот же суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта телескопического погрузчика исходя из среднерыночных цен на 25.10.2016, удовлетворив ходатайство ответчика.

Определением от 10.08.2018 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав 15 308 руб. 05 коп. страхового возмещения.

В кассационной жалобе ООО «Компания «БИО-ТОН» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что сторонами договора страхования согласовано определение размера страхового возмещения в соответствии с пунктом 9.2.4 Правил страхования, то есть на основании оригиналов/копий заказ-нарядов (договора) и платежных документов за фактически выполненный ремонт поврежденного имущества в ремонтных мастерских выгодоприобретателя; истец, отремонтировав поврежденный телескопический погрузчик в выбранной им ремонтной мастерской и предъявив ответчику требуемые документы, действовал согласно договору и Правил страхования, в связи с чем назначения судебной экспертизы по делу не требовалось.

Отзыв на кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» не представил.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71, руководствуясь статьями 927, 929, 943, частью 1 статьи 963 ГК РФ, пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами страхования № 169, признал обязанность ответчика осуществить страховое возмещение в размере 15 308 руб. 05 коп. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта телескопического погрузчика, определенной на основании выводов судебной экспертизы от 27.06.2018 № 5321 и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком.

При этом суд, принимая во внимание, что истец осуществил ремонт поврежденного имущества официальным дилером компании John Deer, ООО «Агротрейд Техником», без согласования со страховщиком, с применением цен и расценок, которые превышают соответствующие среднерыночные цены и расценки, сложившиеся на дату наступления страхового случая в месте проведения ремонта поврежденного имущества, признал, что имеющиеся у сторон разногласия по размеру убытков должны быть разрешены процессуальным способом в форме оценки доказательств и, в частности, заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Компания «БИО-ТОН» и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области заключен договор от 12.09.2016 № 268/169-16-07 страхования строительной и другой техники и оборудования на основании Правил страхования № 169, в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

В силу пункта 6.4.6 спорного договора страховщик имеет право рекомендовать страхователю (выгодоприобретателю) способы и сроки устранения последствий гибели или повреждения застрахованного имущества. Если способы и сроки устранения последствий вреда страхователем (выгодоприобретателем) не согласованы со страховщиком, страховщик вправе рассчитывать сумму возмещения исходя из разумных и целесообразных затрат на восстановление.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил страхования № 169 конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон. В случае отсутствия указанного соглашения применяется пункт 8.4.6 Правил.

Условия пункта 8.4.6 Правил страхования аналогичны условиям пункта 6.4.6 спорного договора.

Согласно Правилам страхования № 169 размер страхового возмещения определяется на основании: калькуляции, составленной экспертами страховщика (пункт 9.2.1); заключения независимой экспертизы о размере ущерба (пункт 9.2.2); платежных документов и накладных из ремонтного предприятия за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного имущества, на который выгодоприобретатель был направлен по согласованию со страховщиком (пункт 9.2.3); оригиналов/копий заказ-наряда (договора) и оригиналов платежных документов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного имущества в ремонтных мастерских выгодоприобретателя с применением цен и расценок, которые не могут превышать соответствующие среднерыночные цены и расценки, сложившиеся на дату наступления страхового случая в месте проведения ремонта поврежденного застрахованного имущества (пункт 9.2.4).

Между тем ремонтное предприятие и конкретный вариант определения размера ущерба сторонами договора не согласован.

Поскольку способы и сроки устранения последствий вреда страхователем (истцом) не согласованы со страховщиком, страховщик вправе рассчитывать сумму возмещения исходя из разумных и целесообразных затрат на восстановление (пункт 6.4.6 договора, пункт 8.4.6 Правил страхования), то есть с применением цен и расценок, которые не могут превышать соответствующие среднерыночные цены и расценки, сложившиеся на дату наступления страхового случая в месте проведения ремонта поврежденного застрахованного имущества (пункт 9.2.4 Правил).

Принимая во внимание изложенные условия заключенного между сторонами договора и Правил страхования № 169, а также учитывая, что конкретный вариант определения размера ущерба сторонами договора не согласован, как не согласована и ремонтная мастерская официального дилера, суд первой инстанции правомерно назначил судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18081/12 по делу № А32-17297/2011 Арбитражного суда Краснодарского края отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в указанном споре стороны согласовали в договоре конкретный порядок определения размера убытков.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А55-33092/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                     Э.Р. Галиуллин