Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-110045/24-93-736

4 октября  2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 4 октября  2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "АРИС" (129626, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, УЛ МАЛОМОСКОВСКАЯ, Д. 22, СТР. 1, ПОМЕЩ. II, ЭТАЖ 3, КОМ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2020, ИНН: 

<

***>)

к СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1

ССП Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2

ГУФССП России по г. Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

взыскатель АО "Научно-технический центр "Пожарная безопасность в оборонном комплексе и в строительстве" (111024, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, УЛ 2-Я ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 5, К. 40, ПОМЕЩ. 8/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2011, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 26.04.2024 №77010/24/578465 по результатам рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства №67884/24/77010-ИП

при участии:

от заявителя – ФИО3 дов. от 20.03.2024, диплом.

от СПИ- не явился, извещен.

от ССП - не явился, извещен.

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен.

от взыскателя – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ССП Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 от 26.04.2024 №77010/24/578465 по результатам рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства №67884/24/77010-ИП.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается, что вынесенный  запрет  свидетельствует о необоснованном ограничении права должника. Полагает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы участника должника, которым является заявитель, поскольку не позволяет произвести ни одного регистрационного действия, связанного с реализацией прав участника, в частности права на распоряжение долей в уставном капитале общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

ССП Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве, АО «НТЦ «ПожОборонСтрой», извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления, заявителем не пропущен.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-54715/2023 удовлетворен иск АО «НТЦ «ПожОборонСтрой»  частично - с ООО «АРИС» в пользу АО «НТЦ «ПожОборонСтрой» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2.118.738 руб. 11 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 48.324 руб. 64 коп. и за период с 10.03.2023 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 33.835 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «АРИС» - без удовлетворения.

15.02.2024 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист № ФС 045828538.

12.03.2024 Судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ФИО4 принято Постановление о возбуждении исполнительного производства № 67884/24/77010-ИП в отношении ООО "АРИС"  о взыскании 2 152 573, 11 руб. в пользу взыскателя АО «НТЦ «ПожОборонСтрой».

20.03.2024 Судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ФИО4 принято постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и постановлено:

- объявить запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

11.04.2024 Судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ФИО1 принято повторное Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и постановлено:

- объявить запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

12.04.2024 ООО «АРИС» обратилось к Начальнику отдела — старшим судебным приставом капитаном внутренней службы Останкинского ОСП ФИО5 с требованиями отменить полностью Постановление Судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ФИО1 от 11.04.2024 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, приостановить исполнительное производство от 12 марта 2024 года №67884/24/77010-ИП до рассмотрения настоящего заявления.

26.04.2024 Начальником отдела — старшим судебным приставом капитаном внутренней службы ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому признано правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП. В удовлетворении жалобы на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП отказано.

 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-95890/24-21-606 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя  Останскинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 11.04.2024 о запрете по внесении в ЕГРЮЛ в рамках исполнительного производства №67884/24/77010-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Останскинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АРИС» в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-95890/24-21-606 вступило в законную силу 12.07.2024.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Заявителем оспаривается постановление ССП Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 от 26.04.2024 №77010/24/578465 об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления СПИ Останскинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 11.04.2024 о запрете по внесении в ЕГРЮЛ, вынесенного в рамках исполнительного производства №67884/24/77010-ИП.

Вместе с тем отмена постановления старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы не повлечет повторную отмену постановления СПИ Останскинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 11.04.2024 о запрете по внесении в ЕГРЮЛ, которое уже отменено в судебном порядке.

Таким образом, учитывая предмет заявленных требований, суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов ООО "АРИС", которые подлежат восстановлению отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                В.Д. Поздняков