СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8775/2025-ГК

г. Пермь

31 октября 2025 года

Дело № А60-28587/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В., судей Коневой О.Ф., Лесковец О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флоринг плюс"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2025 года по делу № А60-28587/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Прогресс-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество СЗ "Прогресс-строй")  

к обществу с ограниченной ответственностью "Флоринг плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество "Флоринг плюс")  

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии в судебном заседании: 

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1, доверенность от 06.10.2025 № 25-50-ПС,  

от ответчика: ФИО2, директор, сведения из ЕГРЮЛ; установил: 

общество СЗ "Прогресс-строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Флоринг плюс" о взыскании 1 901 929 руб. 91 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 20.11.2023 № 01-254/23 за период с 25.10.2024 по 17.02.2025, 45 662 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 21.11.2023 № 1 к договору подряда от 20.11.2023 № 01-254/23 за период с 11.06.2024 по 17.02.2025, 23 019 326 руб. 50 коп. неотработанного аванса и 1 205 203 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 по 19.05.2025, с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать уважительной причину непредставления суду первой инстанции доказательств выполнения работ, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы общество "Флоринг плюс" ссылается на наличие у него доказательств фактического выполнения работ по договору, которые директор общества не смог представить суду и передать представителю ввиду выезда за пределы г. Екатеринбурга.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Флоринг плюс" настаивал на приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и на направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представитель общества СЗ "Прогресс-строй" возражал против приобщения дополнительных доказательств, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Рассмотрев ходатайство общества "Флоринг плюс" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Нахождение директора общества за пределами города Екатеринбурга такой причиной быть признано не может.  

Кроме того, в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции направлять дело на новое рассмотрение.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом СЗ "Прогресс-строй" (заказчик) и обществом "Флоринг плюс" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.11.2023 № 1Г/21, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в срок, установленный договором, выполнить на объекте комплекс работ по изготовлению и монтажу конструкций из металлокаркаса и облицовки из кассет композитного алюминия на фасады секций 1,2,3,4,5.  

В пункте 3.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ: 06 декабря 2023 года; окончание работ: 20 июля 2024 года.  

Цена договора согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 32 791 895 руб., в т.ч. НДС 20%.  

Согласно пункту 5.1 договора аванс в размере 70% от общей стоимости  

договора, что составляет 22 954 326 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%, перечисляется в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора.  

В соответствии с пунктом 14.2.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.  

В силу пункта 15.3.5 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления в случае отсутствия персонала подрядчика на строительной площадке, невыполнения работ, являющихся предметом договора в течение 7 календарных дней подряд.  

К договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.11.2023 № 1 на выполнение дополнительных работ: устройство закладных деталей на секциях 2 и 4, стоимостью 362 400 руб. в срок с 21.11.2023 по 20.02.2024.  

Заказчик уплатил подрядчику в качестве аванса денежные средства в сумме 22 954 326 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2024 № 206.  

Акт-допуск № 01-254/23 для производства строительно-монтажных работ на объекте оформлен ответчику 11.03.2024.  

После допуска ответчика на площадку истцом выдано два предписания-штрафа на основании Перечня нарушений на строительной площадке, являющегося приложением № 2 к договору: от 14.05.2024 на сумму 20 000 руб., от 17.07.2024 на сумму 45 000 руб.  

Ссылаясь на невыполнение работ по договору, общество СЗ "Прогресс- строй" заявило об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, направив обществу "Флоринг плюс" уведомление о расторжении договора от 13.02.2025 № ПС0225/10, в котором потребовало возвратить неотработанный аванс, уплатить штрафы и пеню либо произвести закрытие работ (при наличии таковых), предоставив необходимую документацию согласно разделу 11 договора, направив 19.02.2025 к 10:00 уполномоченного представителя подрядчика на объект для оформления приемки незавершенных работ по договору.  

В ответ на указанное уведомление в письме от 20.02.2025 № 18 общество "Флоринг плюс" просило предоставить дополнительное время (три недели), согласовать комплект чертежей КМД, выдать разрешение на производство работ и обеспечить допуск на строительную площадку.  

Общество СЗ "Проект-строй" направило обществу "Флоринг плюс" письмо от 04.03.2025 № ПС0325/02, в котором повторно указало на расторжение договора, потребовало уплатить денежные средства либо предоставить отчетную документацию на работы и направить 12.03.2025 уполномоченного представителя на объект.  

Обществом "Флоринг плюс" указанные требования проигнорированы. 

Ссылаясь на невыполнение работ по договору и дополнительному соглашению, наличие предъявленных предписаний-штрафов, общество СЗ "Прогресс-строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании неотработанного аванса, уплаты пени и штрафа по договору, а также процентов за пользование чужими денежными  

средствами.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора подряда и дополнительного соглашения к нему, получения ответчиком аванса и неисполнения обязательств по выполнению работ, последующего отказа истца от договора в одностороннем порядке и неправомерного удержания ответчиком неосвоенного аванса после такого отказа.  

Проанализировав доводы жалобы, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.  

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.  

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  

ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора подряда и дополнительного соглашения к нему и перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты работ по договору, факт расторжения договора путем одностороннего отказа истца от его исполнения, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком к моменту расторжения договора обязательств на сумму перечисленного аванса.  

Учитывая, что обществом общества "Флоринг плюс", получившим денежные средства от общества СЗ "Прогресс-строй" в период действия договора, встречное удовлетворение на сумму аванса не предоставлено, а обязанность его предоставить с момента расторжения договора путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения отпала, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аванс в указанной сумме подлежит взысканию с общества "Флоринг плюс" на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.  

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства по возврату неосвоенного аванса, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование суммой аванса за период с 18.02.2025 по 13.08.2025 в размере 2 281 120 руб. 65 коп., с их последующим начислением по день исполнения денежного обязательства.  

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 14.2.1 договора и принимая во внимание нарушение ответчиком сроков выполнения работ, суд пришел к выводу о наличии на стороне истца права на взыскание с ответчика договорной пени за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 25.10.2024 по 17.02.2025 в размере 1 901 929 руб. 91 коп. и за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению за период с 11.06.204 по 17.02.2025 в размере 45 662 руб. 40 коп.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  

приходит к выводу, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства, указанные в жалобе: перед судом первой инстанции доводы о факте выполнения каких-либо работ по договору не были раскрыты, соответствующие доказательства не были представлены.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.  

По настоящему делу иск принят судом первой инстанции к производству определением от 22.05.2025, предварительное судебное заседание назначено на 10.07.2025.  

При этом о притязаниях истца ответчику стало известно значительно ранее, в том числе в связи с предъявлением аналогичных требований в уведомлении о расторжении договора от 13.02.2025.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении судом дела с его участием, в предварительное заседание явку представителя обеспечил (посредством веб-конференции), однако отзыв на иск не подготовил и в суд не направил.  

Определением от 10.07.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству на 13.08.2025, при этом повторно предложил ответчику представить отзыв на иск.  

Накануне и в день судебного заседания (то есть 12.08.2025 и 13.08.2025) ответчик направил суду первой инстанции посредством системы "Мой Арбитр" ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено и отклонено судом, при этом отзыв на иск в материалы дела от ответчика не поступил.  

Рассмотрение дела в судебном заседании 13.08.2025 завершено принятием  

решения.  

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.  

По правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Из материалов дела следует, что на стадии подготовки по делу и его рассмотрения по существу судом первой инстанции ответчиком не выполнена обязанность, предусмотренная статьей 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в суд и истцу не направлен, каких-либо возражений по существу исковых требований не заявлено.  

Не раскрыв перед судом первой инстанции суть возражений на иск, ответчик принял на себя соответствующие неблагоприятные процессуальные риски.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о начале судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение статей 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.  

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неисполнения обязательств по договору документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.  

При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  

судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2025 года по делу № А60-28587/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий У.В. Журавлева 

Судьи О.Ф. Конева 

О.В. Лесковец 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 11.02.2025 12:03:39

Кому выдана Журавлева Ульяна Владимировна