ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6209/2017

г. Чита

15 ноября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский наркологический диспансер» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2017 года по делу № А58- 6209/2017 по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский наркологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН1021401058238) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 10 августа 2017 года №301-С о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Шумский А.В.)

 

в отсутствии в судебном заседании участвующих в деле лиц, 

 

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский наркологический диспансер» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10 августа 2017 года №301-С о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2017 года отказано учреждению в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 10 августа 2017 года.

Учреждение, не согласившись с данным решением, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в жалобе.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, принятого с правильным применением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 21 июля 1994 года за №896 (запись о регистрации внесена в единый государственный реестр юридических лиц 01 ноября 2002 года инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Якутску Республики Саха (Якутия)).

Определением Управления от 31 мая 2017 года №04-16-20-17 в отношении учреждения возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 и части 5 статьи 9.5. КоАП РФ и проведении административного расследования, согласно которому на 08 июня 2017 года в 15 час. 30 мин. назначено проведение осмотра объекта, расположенного по адресу: 677903, 

<

...>

Определение вручено лично под роспись главному врачу учреждения ФИО2 в день его составления.

Указанное дело возбуждено и проведение административного расследования назначено на основании информационного письма Счетной палаты Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 года №07-44/954 (вх. №8053 от 25 мая 2017 года) о совершении учреждением административного правонарушения установленного порядка строительства, реконструкции объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию, а именно: проведения реконструкции без разрешения на строительство и допущение эксплуатации без разрешения на ввод в эксплуатацию здания филиала учреждения, расположенного по адресу: 677903, 

<

...>

Согласно определению от 31 марта 2017 года №04-16-20-17 административным органом направлены запросы в Управление Росреестра по РС (Я) о собственнике земельного участка и в Окружную администрацию г. Якутска о выдаче учреждению разрешения на строительство объекта и ввода его в эксплуатацию.

08 июня 2017 года главным специалистом Управления ФИО3 в присутствии представителей учреждения начальника гражданской обороны ЧС учреждения ФИО4 (доверенность от 07 июня 2017 года), и.о. юриста учреждения ФИО5 (доверенность от 07 июня 2017 года), понятых ФИО6, ФИО7 составлен протокол осмотра объекта, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 14:35:101001:69 по адресу: 677903, 

<

...>

Из протокола осмотра следует, что учреждением произведена самовольная реконструкция здания филиала по указанному выше адресу, выразившаяся в строительстве дополнительной одноэтажной пристройки со стороны р. Лены, которая связана с существующей стеной деревянными брусьями 18х18 см. и имеет общий вход (2,6 м х 2,1 м) между зданием и пристройкой, выполненный путем выреза существующей стены 1 этажа здания, а также отдельный выход. Строительство постройки осуществлено на ленточном фундаменте из деревянных лафетов, приблизительная площадь пристройки – 48 кв.м. В пристройке проведены работы по монтажу электропроводки, пожарных извещателей, пластиковых окон, подводу отопления, в здании пристройки имеются швейные станки. Проектная документация и разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию отсутствуют, исполнительная документация на производство работы не велась.

В ходе проведения осмотра и составления протокола учреждением представлена копия технического паспорта от 12 июля 2012 года, доверенности от 07 июня 2017 года на представителей, копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 мая 2017 года. У представителя учреждения ФИО8 отобраны объяснения, согласно которым строительство пристройки к зданию окончено в октябре 2015 года, пристройка не затрагивает несущие конструкции здания, как и не затрагивает конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности здания; с марта 2016 года пристройка эксплуатируется под швейный цех.

Протокол осмотра составлен с использованием способов дополнительной фиксации результатов осмотра: дальномера Bosch GLM 250 VF Professional (инв.№М000000405), фотоаппарата Lumix HD Movie 12/1/ megapixels (Panasonic ДМС-S1), о чем в протоколе осмотра имеется отметка.

Уведомлением от 16 июня 2017 года №04-10-1198-17, врученным в день его составления главному врачу ФИО2 учреждения, последнее извещено о месте, дате и времени составления протокола.

23 июня 2017 года главным специалистом Отдела надзора за строительством объектов промышленных и линейных сооружений Управления ФИО3 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении в строительстве №04-13-220-17, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения, квалифицированные по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьёй частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ.

Протокол составлен с участием представителей учреждения по доверенности от 07 июня 2017 г. ФИО8 и ФИО4, в протоколе представитель ФИО8 указала, что дополнительные объяснения будут представлены при рассмотрении административного дела.

Копия протокола вручена представителю ФИО8 в день его составления. 04 июля 2017 года учреждению вручено (вх. №827 секретарь Белолюбская Ю.А.) определение от 30 июня 2017 года №02/01-215 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 06 июля 2017 года на 11 час. 50 мин., в помещении по адресу: 

<

...>, кабинет 427.

Определением от 06 июля 2017 года рассмотрение дела об административном правонарушении на основании письменного ходатайства учреждения отложено на один месяц для представления дополнительных документов по делу на 08 августа 2017 года на 15 часов 20 минут; определение направлено учреждению факсимильной связью (принято ФИО9, вх. №984 от 01 августа 2017 года).

При рассмотрении дела присутствовал законный представитель учреждения – главный врач ФИО2, о чем свидетельствует расписка от 06 июля 2017 года о разъяснении ему прав и обязанностей.

08 августа 2017 года состоялось рассмотрение материала об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в присутствии представителей учреждения ФИО10 по доверенности от 05 июля 2017 года, ФИО11 по доверенности от 08 августа 2017 года, ФИО12 по доверенности от 08 августа 2017 года, по результатам которого оглашена резолютивная часть постановления.

В материалах дела имеется расписка представителя о разъяснении последнему прав и обязанностей от 08 августа 2017 года.

10 августа 2017 года руководителем Управления ФИО13 изготовлено в полном объеме постановление №301-С, согласно которому учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9 КоАП РФ, учреждению назначено наказание с учетом смягчающих обстоятельств по ходатайству учреждения в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановление вручено представителю учреждения по доверенности от 08 августа 2017 года ФИО11 в день его изготовления.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5. КоАП РФ (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства) в силу части 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный строительный надзор.

Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2012 года №1599 «Об Управлении государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия)» утверждено Положение об Управлении государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – Положение). 

Согласно пункту 1.1 Положения Управление является исполнительным органом государственной власти Республики Саха (Якутия), уполномоченным осуществлять на территории Республики Саха (Якутия) региональный государственный строительный надзор.

Основными задачами Управления в области регионального государственного строительного надзора в соответствии с пунктом 2.2. Положения является:

- предупреждение, 

- выявление и пресечение допущенных застройщиком, техническим заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.

При осуществлении регионального государственного строительного надзора согласно Положению Управление осуществляет полномочия, указанные в пунктах 3.1 – 3.1.12, в том числе организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, норм и правил в области градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.7.2. Положения, Управление при осуществлении контроля и надзора в установленных сферах составляет протоколы об административных правонарушениях при выявлении правонарушений, рассматривает дела об административных правонарушениях и выносит постановления по делам, направляет дела об административных правонарушениях для рассмотрения в суд, в том числе с целью приостановления деятельности, применяет меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, вносит правонарушителям представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, осуществляет полномочия в соответствии с КоАП РФ.

Составлять протоколы об административных правонарушениях на основании пункта 4.1.8. Положения имеют право следующие должностные лица управления: 

- руководитель, 

- первые заместители руководителя, 

- заместитель руководителя, 

- руководители структурных (территориальных) подразделений, 

- главные и ведущие специалисты структурных (территориальных) подразделений, 

-  уполномоченных на осуществление государственного надзора (контроля).

Как следует из пункта 4.1.9. Положения, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени управления вправе руководитель, первые заместители руководителя, заместитель руководителя управления и руководители территориальных подразделений в установленных законом случаях.

Согласно пункту 5 Перечня №1 должностных лиц управления, утвержденного приказом Управление от 30 апреля 2015 года №42, к числу лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, относятся:

-  руководители отделов, 

- заместители руководители отделов, 

- главные специалисты отделов управления, осуществляющие региональный государственный строительный надзор. 

Пунктом 1 Перечня №2 должностных лиц управления, лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, определен руководитель управления (региональный государственный надзор).

В рассматриваемом случае, протокол об административном правонарушении составлен главным специалистом отдела надзора за строительством объектов промышленных и линейных сооружений Управления ФИО3, оспариваемое постановление вынесено руководителем Управления ФИО13, то есть уполномоченными должностными лицами управления в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. 

Субъектом данного административного правонарушения выступают лица, осуществляющие строительство. Субъективная сторона характеризуется умыслом или неосторожностью. 

Объектом рассматриваемого правонарушения является порядок осуществления строительства объектов недвижимости. 

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении застройщиком (лицом, осуществляющим строительство) действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта в отсутствие разрешения на строительство.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

Застройщик в понимании пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации – это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

К объектам капитального строительства на основании пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Разрешение на строительство согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении  на основании статьи 26.1 КоАП РФ относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); вина последнего в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств по делу об административном правонарушении, которыми согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие 10 события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что основанием для постановки вывода о наличии в деянии (действии, бездействии) учреждения признаков административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и вынесения оспариваемого постановления, послужили результаты проведенной административным органом проверки, зафиксированные в протоколе осмотра от 08 июня 2017 года, согласно которому учреждением была произведена самовольная реконструкция принадлежащего ему объекта недвижимости. 

При проведении проверки административным органом были получены подтверждающие данные обстоятельства документы: 

- ответ Департамента градостроительства Окружной администрации г. Якутска от 05 июня 2017 года №744-ДГ на запрос административного органа об отсутствии разрешений на строительство каких-либо объектов на принадлежащем учреждению земельном участке; 

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 мая 2017 года №14/001/090/2017-91770, 

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31 мая 2017 года №99/2017/18926419, 

- технический паспорт нежилого строения – профилактория «Уголек»; 

- фотоматериалы; 

- акт о списании материальных запасов от 19 ноября 2015 года; 

- объяснения представителя учреждения ФИО8, в которых последняя подтвердила, что пристройка к зданию построена в 2015 году и эксплуатируется под швейный цех с марта 2016 года.

Из представленных административным органом в материалы дела договора возмездного оказания услуг от 01 октября 2015 года, акта приёмки выполненных работ от 28 октября 2015 года, акта о приёмке выполненных работ от 28 октября 2015 года №18 видно, что учреждение выступало в роли заказчика по проведению ремонта принадлежащего ему здания, на его земельном участке.

Материалами дела подтверждается, что в результате возведения спорной пристройки, изменены параметры объекта капитального строительства, его площади, объёма, а также затронуты несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, что, исходя из положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является реконструкцией объекта капитального строительства. 

Таким образом, в результате пристройки возник новый объект капитального строительства с приблизительной общей площадью 868,3 кв.м., фактически возведенный в отсутствие разрешения на строительство, полученного в установленном порядке.

Таким образом, административным органом доказан факт проведения учреждением работ по реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по ул. Дачной, д. 1, мкр. Кангалассы, г. Якутск, без соответствующего разрешения. Земельный участок с кадастровым номером 14:35:101001:69 передан заявителю по акту прием-передачи от 03 июня 2008 года в постоянное (бессрочное) пользования на основании распоряжения от 23 июня 2008 года; профилакторий «Уголек» (реконструированный объект капитального строительства площадью 820,3 кв.м.) находится у заявителя на праве оперативного управления.

Доказательства, свидетельствующие об осуществлении реконструкции иным лицом, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.

Значит, учреждение в данном случае является субъектом административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно на учреждении в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации лежала обязанность по получению разрешения на строительство при проведении реконструкции объекта капитального строительства, о чем учреждению было известно, о чём свидетельствует ответ на запрос о строительстве пристроя к главному корпусу здания под размещение швейного цеха от 20 февраля 2015 года №01-14/15.

Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела учреждением было заявлено ходатайство (от 08 августа 2017 года №349), в котором оно сообщило о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушений, а именно: что учреждение является бюджетной организацией и уплата суммы административного штрафа создаст угрозу платежеспособности и затруднит текущую деятельность. Также учреждение указало, что в действиях учреждения не имелось прямого или косвенного умысла, направленного на совершение административного правонарушения, и допущенные нарушения учреждением частично устранены. В качестве подтверждения изложенных обстоятельств к ходатайству приложены: копия письма администрации микрорайона Кангалассы ГКУ ГО «г. Якутска» от 20 февраля 2015 года №01-14/15, справка ООО «Сахагеокадастр» от 28 июля 2017 года, копии приказов об увольнении руководителей РНЦ. Иными словами, учреждение признало вину в совершении административного правонарушения. Данные обстоятельства были учтены административным органом при назначении наказания.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что событие вмененного учреждению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела. 

Административным правонарушением в силу статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учреждение в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждено наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. 

Административным органом учтено, что ранее учреждение к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось и штраф учреждению определен с применением частей 3.2 – 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ в размере ниже низшего предела минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ в размере 250 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление законным.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2017 года по делу № А58-6209/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Желтоухов Е.В.

 

Каминский В.Л.