ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280776/23

город Москва

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Победа" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 22 января 2024 года по делу № А40-280776/23 

по иску Акционерного общества "Мосводоканал" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Победа" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО1 по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика             представитель не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания Победа" задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 1 083 339, 12 руб.

Решением суда от 22 января 2024 года исковые требования АО "Мосводоканал" удовлетворены в полном объеме. 

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.  

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор от 01.08.2012 № 214702 на отпуск воды и прием сточных вод (далее Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязуется обеспечивать подачу Ответчику холодной питьевой воды (п. 2.1.1 Договора) и приём от Ответчика сточных вод (п. 2.1.2 Договора), а Ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков (п. 2.2.1) в порядке и сроки, установленные разделом 4 Договора. 

Количество отпущенной Истцом воды и принятых от Ответчика сточных вод определяется в соответствии с разделом 3 Договора по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении № 1 к настоящему Договору. 

Согласно п. 4.1 Договора расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном в соответствии с законодательством РФ порядке о государственном регулировании цен (тарифов). 

Во исполнение обязательств по Договору АО «Мосводоканал» произвело отпуск Ответчику питьевой воды и приём от Ответчика сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы, указанные в расчётах суммы иска, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате. 

В нарушение договорных обязательств до настоящего времени Ответчиком не оплачены платежные документы, выставленные Истцом за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 на сумму 1 083 339, 12 руб. 

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика 31.08.2023 направлена претензия от 30.08.2023 № (51)02.09и20494/23, которая ответчиком оставлена без ответа.

Согласно ч.7 ст. 155 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец может предъявить исковые требования к жителям многоквартирных жилых домов несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями договоров истец обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды (п. 2.1.1 Договора) и приём от ответчика сточных вод (п. 2.1.2 Договора), а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков (п. 2.2.1) в порядке и сроки, установленные разделом 4 Договора.

Количество отпущенной истцом воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с разделом 3 Договора по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 4.1 Договора расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном в соответствии с законодательством РФ порядке о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно п.1 ч.1 ст. 157.2 ЖК РФ в случае принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ ресурсоснабжающая организация обязана заключить с каждым собственником (нанимателем) помещений МКД отдельный договор.

В соответствии с п. 25 Правил 124 в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации

Жители указанных МКД не принимали решения действовать от своего имени, при заключении договоров с Истцом. У Истца заключен договор ресурсоснабжения с Ответчиком, в соответствии с которым производятся расчеты за оплату услуг Истца.

Таким образом, у истца отсутствуют правоотношения с жителями многоквартирных жилых домов, в отсутствии принятия решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ у истца нет правового основания для взыскания задолженности с жителей МКД.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года по делу                         № А40-280776/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                 М.С. Кораблева

 

Б.П. Гармаев