АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-43938/2019

г. Новосибирск

10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 февраля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца1. мэрия города  Новосибирска  в  лице  Департамента  энергетики, жилищного и  коммунального  хозяйства  города  Новосибирска, г. Новосибирск,

2. муниципальное казённое учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за  ремонтом жилищного фонда», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной  ответственностью «С-2» (ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск, 

о  взыскании 93 176 рублей 44 копеек,

у с т а н о в и л:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – истец) обратился к обществу с ограниченной  ответственностью «С-2» (далее – ответчик) с иском о взыскании 93 176 рублей 44 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области от 29.03.2018 № РТС254А180090.

К участию в деле привлечены в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска и муниципальное казённое учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за  ремонтом жилищного фонда».

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая размер заявленной истцом ко взысканию неустойки чрезмерным. По мнению ответчика, достаточным будет начисление неустойки в пределах процентов за пользование чужими денежными средствами.

Муниципальное казённое учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за  ремонтом жилищного фонда» отзыв на исковое заявление представило, но мнения по заявленному исковому требованию не выразило.

Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска отзыва на иск не представила.

Определением суда от 24.12.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства. Участвующие в деле лица в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не заявили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашёл. Дело рассмотрено в порядке статьей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.02.2020 судом вынесено решение в виде резолютивной части, которым суд частично удовлетворил исковое требование. 02.03.2020 стороны воспользовались правом, предоставленным частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обратились с заявлениями о составлении мотивированного решения по делу.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

29.03.2018 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области № РТС254А180090 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документацией и условиями договора в полном объёме, а заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену.

Органом местного самоуправления, осуществляющим функции технического заказчика по организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, является мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города на основании договора о передаче функции технического заказчика от 06.02.2017 № 65.

Муниципальное казённое учреждение города Новосибирск «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» в порядке п. 1.6 договора является организацией, оказывающей услуги по выполнению строительного контроля за капитальным ремонтом, на основании договора от 07.10.2014 № 37.

Общая стоимость работ по договору с учётом дополнительного соглашения от 21.12.2018  № 2 составила 3 655 706 рублей 08 копеек, в том числе:

-  ул. Богдана Хмельницкого, 42 - 1 140 396 рублей 84 копейки (ремонт систем канализования и водоотведения, горячего и холодного водоснабжения);

- пр. Димитрова, 6 - 1 215 863 рубля 74 копейки (ремонт систем канализования и водоотведения, горячего и холодного водоснабжения);

-ул. Достоевского, 14 - 464 771 рубль 32 копейки (ремонт системы канализования и водоотведения);

-Красный проспект, 51/4 - 834 674 рубля 18 копеек (ремонт систем канализования и водоотведения, горячего и холодного водоснабжения).

Согласно п. 2.1.5 договора ответчик обязался выполнить и сдать работы в следующие сроки: ул. Богдана Хмельницкого, 42 - 80 дней с даты подписания договора (по 18.06.2018), пр. Димитрова, 6 - 100 дней с даты подписания договора (по 09.07.2018), ул. Достоевского, 14 - 80 дней с даты подписания договора (по 18.06.2018), Красный проспект, 51/4 - 100 дней с даты подписания договора (по 09.07.2018).

Фактически работы были выполнены ответчиком в следующие сроки: ул. Богдана Хмельницкого, 42 – 26.07.2018 (нарушение срока выполнения работ с 19.06.2018 по 26.07.2018, 38 дней), пр. Димитрова, 6 – 03.12.2018 (нарушение срока выполнения работ с 10.07.2018 по 03.12.2018, 146 дней), ул. Достоевского, 14 – 10.08.2018 (нарушение срока выполнения работ с 19.06.2018 по 10.08.2018, 53 дня), Красный проспект, 51/4 – 31.08.2018 (нарушение срока выполнения работ с 10.07.2018 по 31.08.2018, 53 дня).

17.05.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором. Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 9.3 договора установили, что в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Истец произвёл расчёт неустойки следующим образом: по ул. Богдана Хмельницкого, 42 – от 1 140 396 рублей 84 копеек за нарушение срока выполнения работ в 14 дней в размере 7 775 рублей 75 копеек (с 17.06.2018 по 26.07.2018), по пр. Димитрова, 6 – от 1 215 863 рублей 74 копеек за нарушение срока выполнения работ в 121 день в размере 70 730 рублей 53 копеек (с 07.07.2018 по 03.12.2018), по ул. Достоевского, 14 – от 464 771 рубля 32 копеек за нарушение срока выполнения работ в 23 дня в размере 5 139 рублей 30 копеек (с 17.06.2018 по 10.08.2018), по Красному проспект, 51/4 – от 834 674 рублей 18 копеек за нарушение срока выполнения работ в 24 дня в размере 9 630 рублей 86 копеек (с 07.07.2018 по 31.08.2018). Истец при расчёте неустойки применил ставку 6,25 % годовых и исключил из периода начисления неустойки 26, 29, 32 и 32 дня по каждому из домов соответственно, так как в данное количество дней имелись объективные причины, по которым ответчик не мог выполнять работы (не было получено разрешение на проведение работ).

По расчёту суда неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению с учётом применённой истцом ставки 6,25 % годовых и за вычетом указанного истцом количества дней, в которое выполнение работ не могло быть произведено по объективным причинам, следующим образом: по ул. Богдана Хмельницкого, 42 – от 1 140 396 рублей 84 копеек за нарушение срока выполнения работ в 12 дней в размере 6 579 рублей 21 копейки (с 19.06.2018 по 26.07.2018), по пр. Димитрова, 6 – от 1 215 863 рублей 74 копеек за нарушение срока выполнения работ в 117 дней в размере 68 392 рублей 34 копеек (с 10.07.2018 по 03.12.2018), по ул. Достоевского, 14 – от 464 771 рубля 32 копеек за нарушение срока выполнения работ в 21 день в размере 4 692 рублей 40 копеек (с 19.06.2018 по 10.08.2018), по Красному проспект, 51/4 – от 834 674 рублей 18 копеек за нарушение срока выполнения работ в 21 день в размере 8 427 рублей 00 копеек (с 10.07.2018 по 31.08.2018). Всего по расчёту суда неустойка составила 88 090 рублей 95 копеек.

Исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 88 090 рублей 95 копеек на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом, поскольку ответчик не обосновал наличие оснований для снижения размера неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «С-2» (ОГРН 

<

***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) 88 090 рублей 95 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 29.03.2018 № РТС254А180090 «Д» за общий период с 19.06.2018 по 03.12.2018 и 3 524 рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 91 614 рублей 95 копеек. Отказать в остальной части иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражным судом – со дня принятия решения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина