Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-9052/2020

«27» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «22» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «27» июля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арконт шина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная службы» Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

 

При участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по доверенности.

Общество с ограниченной ответственностью «Арконт шина» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная службы» Котельниковского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 35 736,80 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанного лица. 

Изучив материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает в своем исковом заявлении истец, им ответчику были оказаны услуги по техническому обслуживанию автомобиля NISSAN TERRANO, государственный номер 

<

***> на сумму 35 736,80 руб. в подтверждение чего истец представил в материалы дела заказ-наряд № АШ300361 от 22.07.2019 и акт выполненных работ (оказанных услуг) № 115264 от 22.07.2019, подписанные со стороны ответчика водителем ФИО2

Посчитав, что в связи с указанными обстоятельствами у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство по оплате услуг по техническому обслуживанию автомобиля в размере 35 736,80 руб., истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В ст. 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

Привлечение поставщика без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы осуществление поставки товаров для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Данный правовой подход отражен в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком государственного контракта на услуги по техническому обслуживанию автомобиля NISSAN TERRANO, государственный номер 

<

***> в соответствии с условиями Закона № 44-ФЗ.

Осуществляя поставку товара без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, истец не мог не знать, что услуги осуществляются им при отсутствии обязательства.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в данной ситуации заключить государственный контракт в установленном порядке, в связи с которыми у истца возникает право требования вознаграждения, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку оказание услуг по техническому обслуживанию автомобиля осуществлено истцом в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта с ответчиком, являющимся казенным учреждением, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вышеизложенные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике рассмотрения подобного рода споров окружных арбитражных судов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2019 № Ф06-44054/2019 по делу № А65-73/2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2020 № Ф06-58116/2020 по делу № А65-17773/2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2019 № Ф01-944/2019 по делу № А17-5816/2018).

Кроме того, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований заказ-наряд № АШ300361 от 22.07.2019 и акт выполненных работ (оказанных услуг) № 115264 от 22.07.2019 не могут быть квалифицированы судом и в качестве договора, заключенного в порядке ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. 

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как было указано выше, истцом в материалы дела представлены заказ-наряд № АШ300361 от 22.07.2019 и акт выполненных работ (оказанных услуг) № 115264 от 22.07.2019, подписанные со стороны ответчика водителем ФИО2

При этом из доверенности, выданной ответчиком на имя водителя ФИО2 и представленной самим истцом при подаче рассматриваемого искового заявления, следует, что последнему делегированы полномочия на прохождение работ по техническому обслуживанию автомобиля NISSAN TERRANO, государственный номер 

<

***> и оформление документов по муниципальному контракту на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобилей от 12.04.2019.

Как было указано выше, доказательств наличия заключенного между истцом и ответчиком муниципального контракта, в том числе, от 12.04.2019 в материалах дела не представлено.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что ответчиком 12.04.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Волгопромпласт» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобилей со сроком действия со дня его заключения по 31.12.2019, в приложении к которому (техническое задание) поименован, в том числе, спорный автомобиль NISSAN TERRANO, государственный номер 

<

***>.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил указанный контракт и заказ-наряд № ВПП0000128 от 15.05.2019 на выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Волгопромпласт» работ по техническому обслуживанию автомобиля NISSAN TERRANO, государственный номер 

<

***>.

Представитель ответчика также пояснил суду, что водитель ФИО2 ошибочно представил автомобиль NISSAN TERRANO, государственный номер 

<

***> на техническое обслуживание истцу вместо общества с ограниченной ответственностью «Волгопромпласт», т.к. ранее указанное транспортное средство действительно находилось на обслуживании у истца.

Из представленной в материалах дела доверенности № 19 от 19.07.2019 на имя водителя ФИО2 не следует, что последнему было делегировано право на заключение гражданско-правовых договоров от имени ответчика.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Вместе с тем, содержащееся в доверенности № 19 от 19.07.2019 ограничение полномочий водителя ФИО2, а именно предоставление последнему возможности проходить техническое обслуживание и оформление документов только по муниципальному контракту на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобилей от 12.04.2019, не позволяет суду сделать вывод о том, что истец вправе был полагать о наличии у представителя полномочий на заключение соответствующего договора от имени ответчика. 

В таком случае, заказ-наряд № АШ300361 от 22.07.2019 и акт выполненных работ (оказанных услуг) № 115264 от 22.07.2019 не могут расцениваться в качестве договора на закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, являясь профессиональным участником рынка по оказанию услуг технического обслуживания автомобилей, проявляя разумную осмотрительность с учетом статуса владельца спорного транспортного средства - казенного учреждения, деятельность которого финансируется за счет бюджетных средств и содержание доверенности № 19 от 19.07.2019, должен был принять дополнительные меры проверки оснований оказания спорных услуг, в связи с чем, в отсутствии таковых осуществил их без наличия соответствующего договора на свой риск. 

На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для взыскания заявленной суммы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                            А.В. Крайнов