ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-203546/20-52-1469

г. Москва

25 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТОНСТРОЙ» (123022, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНАЯ ПРЕСНЯ, ДОМ 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОНЕГА» (125212, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, 45, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>, почтовый адрес 125009, 

<

...>)

о взыскании задолженности размере 11 929 160, 70 руб. по договору №020/19-СП от 07.05.2019, пени в размере 461 165, 94 руб., госпошлины

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № б/н от 23.09.2020 г.),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № б/н от 18.10.2021 г.), Орёл С.В. (паспорт, дов. № б/н от 21.07.2022 г.), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной «ТОНСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании заключенными между ООО «ТОНСТРОЙ» и ООО «ОНЕГА»:

-Дополнительное соглашение № 2 от 01.07.2019 г. к Договору подряда №020/19/СП от 07.05.2019г. с Протоколом согласования договорной цены на выполнение демонтажных работ стоимостью 5 476 503 рубля 50 копеек;

-Дополнительное соглашение № 3 от 10.01.2020 г. к Договору подряда №020/19/СП от 07.05.2019г. с Протоколом согласования договорной цены на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций объемом 17,44 куб. м. стоимостью 498203 рубля 28 копеек;

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОНЕГА» (далее – ответчик) задолженности по оплате выполненных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций по Договору подряда № 020/19/СП от 07.05.2019г. в размере 11 929 160  рублей 70 копеек, пени в размере 461 165 рублей 94 копейки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

   Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

   Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 07.05.2019г. Между ООО «ТОНСТРОЙ» (Истец, Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОНЕГА»  (Ответчик, Заказчик) был заключен Договор подряда № 020/19/СП.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами полный комплекс работ по устройству железобетонных конструкций при реконструкции объекта капитального строительства: многофункциональный торговый комплекс по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.2.1. Договора, цена работ, предусмотренных Договором, составляет 23 201 031 руб.

Подрядчик выполнил все свои обязательства по Договору и сдал выполненные работы в полном объеме. Сдача выполненных работ производилась в 2 этапа.

1 этап - выполненные работы приняты Заказчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается следующими подписанными с обоих Сторон документами: Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.09.19 г.; Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 30.09.19 г.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.09.19 г.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 30.09.19 г.

На основании указанных документов были сформированы счета-фактуры для оплаты выполненных работ: счет-фактура №44 от 30.09.2019 г., счет-фактура №71 от 30.09.2019 г.

Общая стоимость работ, принятых Заказчиком на 1 этапе с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2019г. к Договору, составила 12 594 365,62 руб.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало, все акты подписаны Подрядчиком без оговорок.

2 этап - сдача работ осуществлялась Подрядчиком в январе-феврале 2020г. 10.01.2020 г. ООО «ТОНСТРОЙ» направило в адрес ООО «ОНЕГА», комплект исполнительной документации, предусмотренной Договором, и подтверждающей объемы и качество выполненных работ (письмо исх. № 10/1-20).

06.02.2020 г. ООО «ТОНСТРОЙ» направило в адрес ООО «ОНЕГА» следующие документы, подтверждающие объемы и стоимость выполненных работ: Дополнительное соглашение № 3 от 10.01.2020 г. с Протоколом согласования договорной цены к договору № 020/19/СП от 07.05.2019г. - 2 экз.; Акт о приемке выполненных работ по форме КС- 2 № 3 от 06.02.2020 г. на сумму 498203,28 руб. - 2 экз.; Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 06.02.2020 г. на сумму 498203,28 руб. - 2 экз.; Счет-фактура №1 0 от 06.02.2020 г. -1 экз.; Счет№ 10 от 06.02.2020 г. -1 экз.; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 06.02.2020 г. на сумму 11403753,00 руб.-2 экз.; Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 06.02.2020 г. на сумму 11403753,00 руб. - 2 экз.; Счет-фактура № 11 от 06.02.2020 г. -1 экз.; Счет № 11 от 06.02.2020 г. -1 экз.

По утверждению истца, данные документы подтверждают, что ООО «ТОНСТРОЙ» выполнило работы по устройству монолитных железобетонных конструкций в общем объеме 809,64 куб.м.

В соответствии с п. 6.4 Договора Заказчик обязуется принимать Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 до 01 числа месяца следующего за отчетным, в течение 3-храбочих дней с даты предъявления акта по форме КС-2 подписывает их или дает мотивированный отказ.

ООО «ОНЕГА» не подписало в установленный срок предоставленные Акты и Справки, а также не предоставило мотивированный отказ от подписания указанных документов, в связи с чем выполненные ООО «ТОНСТРОЙ» работы, предусмотренные Договором, считаются принятыми и подлежат оплате.

14.02.2020 г. ООО «ОНЕГА» направило в ООО «ТОНСТРОЙ» письмо (исх. № 14/02/20), в котором сообщило следующее:

«По итогам рассмотрения представленных документов сообщаю:

Вами предъявляются к сдаче выполненные работы (железобетонные конструкции) в объеме -809,64 куб.м. (792,2 куб.м, по Договору + 17,44 куб. м., дополнительные работы, не согласованные заказчиком).

Повторно сообщаю (см. наш исх. №30/12/19 от 30.12.2020г.), что предъявленные Вами исполнительные геодезические схемы не соответствуют фактически выполненным работам в натуре, в том числе, отклонение вертикальных конструкции от вертикали, пилонов м/отм. +8.250/+14.850 - м/о ЗЖ, м/о 4/Е-Ж, колонн м/отм. +8.250/+14.850 - м/о 2/Д м/о 2/Г, составляет до 150мм. Указанное может оказать негативное влияние на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. Необходим расчет несущей способности выявленных конструкций. См. 4.5.18.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Кроме того, имеется значительное количество отклонений от проектной (рабочей) документации и брака железобетонных конструкций.

До настоящего времени не представлены фактические исполнительные схемы законченных железобетонных конструкций Объекта. Указанное необходимо, в том числе, для оценки конструктивной надежности и безопасности Объекта.

В связи с изложенным, ООО «ОНЕГА» не может принять предъявленные Вами к сдаче работы, оставляет КС-2 и КС-3 без подписания, предлагает устранить в установленный срок замечания и повторно предъявить выполненные работы к сдаче.»

По мнению Истца письмо ООО «ОНЕГА» от 14.02.2020г. исх. № 14/02/20 не является мотивированным отказом от подписания Актов о приемке выполненных работ, поскольку: 

1. Дополнительные работы в объеме 17,44 куб. м. были устно согласованы Заказчиком и выполнялись под его контролем. Указанный дополнительный объем бетонных работ невозможно было предусмотреть на этапе подписания Договора, поскольку при проведении демонтажа строительных конструкций были обнаружены дополнительные объемы, подлежащие бетонированию. На 1 этапе выполнения и сдачи работ сложилась аналогичная ситуация, в ходе которой было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 30.06.2019г. на

Выполнение дополнительного объема работ на общую сумму 863827,62 руб. В целях согласования дополнительного объема выполненных работ 06 февраля 2020г. Истец предоставил Ответчику Дополнительное соглашение № 3 от 10.01.2020 г. с Протоколом согласования договорной цены к договору № 020/19/СП от 07.05.2019г. - 2 экз. для подписания.

Ответчик не предоставил подписанного экземпляра Дополнительного соглашения № 3 от 10.01.2020г., но в тоже время не предоставил мотивированного отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ, в котором бы указал на необоснованность увеличения объема выполненных работ с предоставлением своих расчетов. В настоящее время Ответчик пользуется результатом выполненных Истцом работ, продолжая проведение строительно-монтажных работ по устройству кровли на крыше объекта.

2. Ссылки Ответчика на несоответствие исполнительных геодезических схем не фактически выполненным работам в натуре, а также на отклонение вертикальных конструкций от вертикали, пилонов м/отм. +8.250/+14.850 - м/о ЗЖ, м/о 4/Е-Ж, колонн м/отм. +8.250/+14.850 - м/о 2/Д, м/о 2/Г, составляет до 150мм - носят голословный характер, не подтверждены документально, что также не может считаться мотивированным отказом от приемки выполненных работ.

3. Довод Ответчика на непредставление фактических исполнительных схем законченных железобетонных конструкций Объекта не соответствует действительности, поскольку полный комплект исполнительной документации на выполненные работы был предоставлен Истцом Ответчику 10.01.2020 г. (письмо исх. № 10/1-20).

Таким образом, Истец утверждает, что выполнил в полном объеме предусмотренные Договором и согласованные с Ответчиком работы, предоставил полный комплект исполнительной и отчетной документации на указанные работы. При этом выполненные работы соответствуют требованиям, установленным Договором, приложениям к Договору, а также строительным нормам и правилам.

Ответчик не предоставил Истцу в предусмотренный Договором срок подписанные экземпляры Акта о приемке выполненных работ по форме КС- 2 № 3 от 06.02.2020 г. на сумму 498203,28 руб., Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 06.02.2020 г. на сумму 498203,28 руб., Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 06.02.2020 г. на сумму 11403753,00 руб., Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 06.02.2020 г. на сумму 11403753,00 руб., Ответчик также не предоставил Истцу мотивированного отказа от приемки указанных работ, в связи с чем Акты сдачи -приемки выполненных работ считаются подписанными Ответчиком, а выполненные работы по Договору считаются принятыми Ответчиком и подлежащими оплате в предусмотренный Договором срок.

28.08.2020г. Истец направил Ответчику претензию, в которой потребовал Принять результат работ по Договору в полном объеме и оплатить работы в соответствии с п. 2.3 настоящего Договора.

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик в своих возражениях на иск ссылается на то, что   Истцом произведены работы но устройству монолитных железобетонных конструкций в размере 17,44м3 без согласования с Заказчиком; исполнителем были оказаны услуги с дефектом, требующие дальнейшее проведение работ для их устранения; Дополнительное соглашение № 2 от 01.07.2019 г. и Дополнительное соглашение № 3 от 10.01.2020 г. к Договору подряда № 020/19/СП от 07.05.2019 г., заключенному между ООО «ТОНСТРОЙ» и ООО «ОНЕГА», не подписаны Ответчиком, строительные работы, указанные Истцом в Дополнительных соглашениях, не согласованы, соглашение по всем существенным условиям договора не было достигнуто; Истцом частично не была предоставлена необходимая  документация и частично она была предоставлена с недостатками.

Истец ссылается на то, что им была предоставлена вся проектная документация, указанная в пункте 5.17 Договора подряда №020/19/СП, в том числе утверждается, что были предоставлены фактические исполнительские схемы законченных железобетонных конструкций, со ссылкой на письмо №10/1-20, однако, обратившись к вышеуказанному письму ответчик обнаружил отсутствие в списке приложенных документов фактических исполнительских схем.

Также отсутствие фактической исполнительной документации отражалось и при оформлении следующих актов освидетельствования скрытых работ (03-КЖ1, 04-КЖ1, 05-КЖ1, 07-КЖ1, 11-КЖ1. 13-КЖ1, 15-КЖ1. 17-КЖ1, 19-КЖ1, 21-КЖ1, 23-КЖ1, 25-КЖ1, 26-КЖ1, 28-КЖ1, 30-КЖ1, 32-КЖ1, 34-КЖ1. 36-КЖ1, 38-КЖ1, 40-КЖ1, 42-КЖ1, 44-КЖ1, 46-КЖ1, 48-КЖ1, 50-КЖ1, 52-КЖ1, 54-КЖ1, 56-КЖ1, 58-КЖ1, 60-КЖ1), следующие акты не были подписаны по той же причине (62-КЖ1, 64-КЖ1 , 66-КЖ1, 70-КЖ1, 72-КЖ1, 74-КЖ1, 76-КЖ1, 78-КЖ1, 80-КЖ1, 82-КЖ1, 84-КЖ1, 86-КЖ1, 88-КЖ1, 90-КЖ1-118-КЖ1, 120-КЖ1, 124-КЖ1, 125-КЖ1), не подписаны с обеих сторон следующие акты освидетельствования (119-КЖ1. 121-КЖ1-123КЖ1).

Общий журнал работ по форме КС-6, предоставленный ООО «Тонстрой» (ими же прошит и пронумерован), подтверждает, что последние работы на объекте были проведены 03.11.2019, а Журнал учета выполненных работ(КС-ба), являющийся основанием для формирования акта о приемке выполненных работ (КС-2) не был представлен заказчику вовсе, что дополнительно обосновывает довод о нарушении Исполнителем правил оформления строительной исполнительной документации, ставшей причиной отказа в подписании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и Дополнительного соглашения №3 от 10.01.2020 к договору подряда №020/19/СП.

Определением суда от 22.06.2021 г. по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр строительных экспертиз «СтройПроектЭкспертиза», поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Тонстрой» работ по договору подряда № 020/19/СП от 07.05.2019 с приложениями к нему техническим нормам и правилам, действующим в РФ для данного вида работ?

2. В случае наличия недостатков в выполненных работах по договору №020/19/СП от 07.05.2019 установить их перечень, указать являются ли они устранимыми, определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

3. Имеются ли отклонения железобетонных конструкций, возведенных ООО «Тонстрой» в рамках договора подряда № 020/19/СП от 07.05.2019 от параметров, предусмотренных проектной документацией?

4. Существует ли угроза безопасности, здоровью и жизни людей при эксплуатации объекта в случае несоответствия результатов работ, выполненных ООО «Тонстрой» проектной документации?

Согласно заключению судебной экспертизы № 10-ССТЭ-21 от 27.12.2021 г. по итогам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

При ответе на вопрос №1:

Объем фактически выполненных ООО «ТОНСТРОЙ» работ по договору подряда №020/19/СП от 07.05.2019 г. представлен в таблицах 7[стр.58], 8[стр.67],9[стр.69], 10[стр.71], стоимость фактически выполненных ООО «ТОНСТРОЙ» работ по договору подряда М020/19/СП, Дополнительному соглашению Ml к Договору подряда от 07.05.019 г. М020/19/СП, Дополнительному соглашению №2 к Договору подряда от 07.05.019 г. №020/19/СП и Дополнительному соглашению №3 к Договору подряда от 07.05.019 г. №020/19/СП, составляет 28 403 170,12руб. (двадцать восемь миллионов четыреста три тысячи сто семьдесят рублей двенадцать копеек) с учетом НДС 20%. Сумма неучтенных работ составляет 330 546 руб. (триста тридцать тысяч пятьсот сорок шесть рублей) с учетом НДС 20% (табл.12, [стр. 73]).

При ответе на вопрос №2:

Перечень дефектов установлен в таблице 16[стр.86]. Дефекты в выполненных работах по договору №020/19СП от 07.05.2019 г. двух видов: 1)устранимые (отклонение от вертикали конструкций-усиление конструкций, раковины на бетонной поверхности и разрушение защитного слоя бетона); 2)неустранимые (отклонение от соосности вследствие некорректно предоставленной заказчиком ООО «ОНЕГА» рабочей документации подрядной организации ООО «ТОН¬СТРОЙ» для выполнения строительно-монтажных работ).

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков при выполнении строительно-монтажных работ подрядной организацией ООО «ТОНСТРОЙ» составляет 1 399 213, 64 (один миллион четыреста девяносто девять тысяч двести тринадцать рублей шестьдесят четыре копейки) рублей (см. приложение Е [стр. 218]).

При ответе на вопрос №3:

Отклонения железобетонных конструкций, возведенных ООО «ТОНСТРОЙ» в рамках договора подряда №020/19/СП от 07.05.2019 г. от параметров, предусмотренных проектной документацией, имеются:

1) отклонения от вертикали вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ подрядной организацией ООО «ТОНСТРОЙ», невыполнением своих прямых обязанностей начальника ПТО ООО «ОНЕГА» ФИО4 в качестве представителя лица осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля;

2) отклонения от соосности вследствие некорректно предоставленной заказчиком ООО «ОНЕГА» рабочей документации подрядной организации ООО «ТОНСТРОЙ».

При ответе на вопрос №4:

Угроза жизни или здоровью неопределенному кругу лиц по требованиям механической безопасности при эксплуатации Объекта экспертизы существует из-за несоответствия результатов работ, выполненных ООО «ТОНСТРОЙ», проектной документации. Для исключения угрозы жизни или здоровья неопределенного круга лиц по требованиям механической безопасности при эксплуатации Объекта необходимо обеспечить механическую безопасность Объекта посредством выполнения усиления колонн в осях 5/Д, 5/В, 5/Б, 6/А, б/В, 7/AW, 8/А\0, 8/В, 8/Г-Д.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данные экспертные заключения, суд считает надлежащими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Суд также учитывает, что в судебном заседании 30.05.2022г. эксперт ФИО5 явившийся по вызову в судебное заседание дал пояснения суду с учетом доводов ответчика относительно заключения, ответил на вопросы ответчика и суда.

Эксперт в судебном заседании уточнил расчет работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в представленных возражениях на рецензию экспертизы.

Так, эксперт указывает, что Стоимость работ по устранению выявленных недостатков откорректирована (составлена с применением расценок для г. Москвы) и составляет 1 204 555,42 руб. Локальная смета представлена в Приложении Б «Локальный сметный расчет на выполнение работ по устранению выявленных дефектов (недостатков)» [стр.16] к пояснениям эксперта.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

На основании ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Проанализировав заключение эксперта, суд полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

В связи с этим оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ  и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Выполнены требования статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-Ф3. Выводы в заключении эксперта сформулированы экспертом на основании надлежащих объектов исследований, необходимых для дачи заключения, и предоставленных эксперту судом.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно выводу по второму вопросу экспертизы эксперт выявил наличие дефектов в выполненных работах по договору №020/19СП от 07.05.2019 г., при этом Стоимость работ по устранению выявленных недостатков при выполнении строительно-монтажных работ подрядной организацией ООО «ТОНСТРОЙ» составляет 1 204 555,42 руб. 

ООО «ТОНСТРОЙ» считает, что общая стоимость работ, выполненных по Договору, подлежит уменьшению на стоимость работ по устранению недостатков - 1 204 555,42 руб. 

Согласно выводов эксперта по третьему и четвертому вопросу выявлены отклонения железобетонных конструкций, возведенных ООО «ТОНСТРОЙ» в рамках договора подряда №020/19/СП от 07.05.2019 г. от параметров, предусмотренных проектной документацией.

При этом отклонение возведенных конструкций от вертикали произошло вследствие как некачественно выполненных строительно-монтажных работ подрядной организацией ООО «ТОНСТРОЙ», так и невыполнением своих прямых обязанностей начальника ПТО ООО «ОНЕГА» ФИО4 в качестве представителя лица осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля.

Ответственность за отклонение здания от соосности лежит исключительно на ООО «ОНЕГА», так как данные отклонения допущены вследствие некорректно предоставленной заказчиком ООО «ОНЕГА» рабочей документации подрядной организации ООО «ТОНСТРОЙ».

Экспертами установлено, что Здание можно эксплуатировать при условии обеспечения механической безопасности Объекта посредством выполнения усиления колонн в осях 5/Д, 5/В, 5/Б, 6/А, 6/В, 7/А\0, 8/А\0, 8/В, 8/Г-Д. При этом стоимость этих работ определена по второму вопросу экспертизы в размере 1 399 213, 64 руб.

При этих условиях будут исключены угрозы жизни или здоровья неопределенного круга лиц по требованиям механической безопасности при эксплуатации Объекта.

С учетом изложенного, истцом уточнены исковые требования, считает, что общий размер задолженности Ответчика перед Истцом по оплате выполненных работ по Договору подряда № 020/19/СП от 07.05.2019г. составляет 11 929 160,70 руб.

Доводы ответчика о том, что выполненные работы имеют недостатки судом отклоняются, поскольку из выводов эксперта следует, что все выявленные замечания являются устранимыми и могут быть устранены ответчиком самостоятельно. Суд также учитывает, что результат выполненных работ имеет потребительскую ценность, учитывая, что без работ, выполненных истцом, не могли быть произведены следующие действия на объекте.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2019г. к указанному договору было согласовано выполнение дополнительных работ на Объекте «Многофункциональный торговый комплекс» по адресу: 

<

...>, а именно работы по демонтажу пирога кровли, демонтажу кирпичной кладки, демонтажу перекрытий и заезда в подвал, устройство временного забора.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения был определен срок выполнения работ: начало выполнения работ 01.07.2019г., Окончание работ - не позднее 29.08.2019г.

Между Истцом и Ответчиком была достигнута договоренность по объему и стоимости работ, было подготовлено указанное Дополнительное соглашение № 2, которое было подписано Истцом и передано для подписания Ответчиком.

В последующем Ответчик не направил Истцу подписанный экземпляр Дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2019г., предпринимал попытки по снижению стоимости выполненных работ, что выразилось, например, в направлении Электронного письма ООО «Онега» от 21.01.2020г. с приложением Локальной сметы на демонтажные работы на сумму 1 931 106,43 руб.

Подрядчик выполнил все свои обязательства по Дополнительному соглашению № 2 от 01.07.2019г. к указанному Договору и направил Заказчику следующие документы для сдачи и оплаты работ:

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 23.08.19 г.;

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 23.08.19 г.;

- Счет-фактуру №2 от 23.08.2019 г.;

- Счет от 23.08.2019г.

Согласно указанных документов стоимость выполненных работ по Дополнительному соглашению № 2 от 01.07.2019г. к Договору составила сумму в размере: 5476503,50 руб., в т.ч. НДС 20% - 912750,58 руб.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало, однако Заказчик не предоставил Подрядчику подписанных со своей стороны экземпляров Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 23.08.19 г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 23.08.19 г.

Факт выполнения указанных дополнительных работ подтверждается также Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.09.19 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.09.19 г. на сумму 11 730 538,00 руб., которые были подписаны Ответчиком, а работы, указанные в них приняты без замечаний. Согласно указанных документов были выполнены работы по погрузке и вывозу строительного мусора после демонтажа пирога кровли с дальнейшей утилизацией.

Факт выполнения демонтажных работ подтверждается также перепиской между сторонами по вопросу согласования перечня и стоимости демонтажных работ. Так, согласно письма ООО «Онега» от 21.01.2020г. в ООО «ТОНСТРОЙ» была направлена смета с расчетом стоимости работ в размере 1 931 106,43 руб..

Согласно условиям Договора ООО «ТОНСТРОЙ» обязалось выполнить работы по Устройству монолитных железобетонных конструкций общим объемом 792,20 куб. м. Указанный объем железобетонных конструкций был определен при заключении Договора на основании проектной документации, согласно которой толщина перекрытий составляла 200мм.

После проведения демонтажных работ было выяснено, что толщина перекрытий в здании составляла 250мм. По этой причине при устройстве перекрытий на пристраиваемой части здания Объекта необходимо было увеличить толщину перекрытий с расчетных 200мм до 250мм. Заказчик устно согласовал дополнительный объем работ. В связи с чем общий объем произведенных железобетонных конструкций увеличился на 17,44 куб.м.

На выполнение дополнительного объема работ Истцом было подготовлено Дополнительное соглашение № 3 от 10.01.2020г., которое было подписано Истцом и передано для подписания Ответчиком. Ответчик подписанного экземпляра Истцу не вернул.

Объем железобетонных конструкций, предусмотренных Договором - 792,2 кб.м. Фактический объем произведенных железобетонных конструкций - 809,64 куб.м, из которых:

- КС-2 № 1 от 30.09.2019 г./КС-3 № 1 от 30.09.2019 г. - 393,00 куб.м.;

- КС-2 № 4 от 06.02.2020 г./ КС-3 № 4 от 06.02.2020 г. - 399,2 куб.м.;

- КС-2 № 3 от 06.02.2020 г./КС-3 № 3 от 06.02.2020 г. -17,44 куб.м.

Фактический объем бетонной смеси, использованной при устройстве железобетонных конструкций - 850,00 куб.м, из которых:

- КС-2 № 1 от 30.09.2019 г./КС-3 № 1 от 30.09.2019 г. - 400,5 куб.м.;

- КС-2 № 4 от 06.02.2020 г./ КС-3 № 4 от 06.02.2020 г. и КС-2 № 3 от 06.02.2020 г./КС-3 № 3 от 06.02.2020 г. - 449,5 куб.м.;

Акт формы КС-2 сам по себе отвечает требованиям закона к письменной форме сделки, а кроме того, может рассматриваться в совокупности с иными документами, например с направленными ранее письмами подрядчика о необходимости изменения состава и (или) объема работ по договору. Такой акт даже сам по себе может быть признан соглашением сторон об изменении условий договора, в частности - о составе, объеме и стоимости выполненных работ (постановления Пятнадцатого ААС от 11.10.2011 N 15АП-9452/11, ФАС Уральского округа от 25.05.2010 N Ф09-3728/10-С2, ФАС Северо-Кавказского округа от 25.05.2006 N Ф08-2168/06). В описанной ситуации подписание актов приемки выполненных работ с указанием в них стоимости работ, соответствующей указанной в сметах, включенных в состав рабочей документации, должно окончательно подтверждать фактическое согласование состава, объема и стоимости дополнительных работ.

При условии фактической приемки результатов работ заказчиком, наличия их потребительской ценности для него, стоимость работ может быть определена с учетом данных экспертизы, проведенной третьим лицом (постановление ФАС Центрального округа от 07.06.2012 N Ф10-2599/11 (определением ВАС РФ от 03.10.2012 N ВАС-12242/12 в передаче этого дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра отказано), постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.10.2017 по делу N А02-40/2016 (определением ВС РФ от 29.12.2017 N 304-ЭС17-20885 в передаче этого дела в СК ВС РФ для пересмотра отказано), постановление АС Поволжского округа от 01.11.2019 N Ф06-53377/19).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда", п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практикипоспорам,связаннымспризнание договоров незаключенными", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, в связи с чем суды правомерно квалифицировали результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 20.09.2011 N 1302/11, согласно которой в отсутствие заключённого договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счёт выполнившего работы истца.

Отсутствие заключённого договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Судебная практика содержит решения, в которых суд применяет в таких случаях нормы о неосновательном обогащении. При этом, основываясь на упомянутом информационном письме Президиума ВАС РФ N 165, указывается, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, квалифицируется в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ.

Учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу, что в данном случае у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ в сумме 11 929 160,70 руб., в отсутствие доказательств их оплаты, доводы ответчика судом рассмотрены, в свою очередь исковые требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы на объекте подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.3. Договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает пени в размере 0,01% от размера платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от стоимости неоплаченных работ.

На основании п. 9.3 договора истцом начислена неустойка в размере 461 165 рублей 94 копейки.

В судебном заседании истец на вопрос суда не смог пояснить расчет неустойки, приведенный им в уточнениях, каким образом и на какие суммы начислена неустойка, начислялась ли она на дополнительные работы, которые не были согласованы в договоре подряда, в связи с чем у суда отсутствует объективная возможность проверить правильность расчета неустойки, в связи с чем в указанной части исковых требований суд отказывает.

Ответчик, возражая относительно требований о взыскании штрафных санкций, альтернативный расчет неустойки также не представил.

Рассматривая требования истца о признании заключенными между ООО «ТОНСТРОЙ» и ООО «ОНЕГА»:

-Дополнительное соглашение № 2 от 01.07.2019 г. к Договору подряда №020/19/СП от 07.05.2019г. с Протоколом согласования договорной цены на выполнение демонтажных работ стоимостью 5 476 503 рубля 50 копеек;

-Дополнительное соглашение № 3 от 10.01.2020 г. к Договору подряда №020/19/СП от 07.05.2019г. с Протоколом согласования договорной цены на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций объемом 17,44 куб. м. стоимостью 498203 рубля 28 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. При этом такие способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры юридических лиц между собой должны заключаться в письменной форме.

При этом письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления сторонами единого документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи, но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. А в соответствии с пунктом 3 этой же статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В данном случае у ответчика отсутствует предусмотренная законом обязанность по заключению дополнительных соглашений к договору подряда, при этом, истец не лишен права заявить требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ, что и было реализовано истцом в рамках настоящего спора.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям. Расходы по экспертизе в размере 480 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом результатов рассмотрения настоящего спора.

На основании статей 307-309, 393, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОНЕГА» (ИНН: 7712024999) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОНСТРОЙ» (ИНН: 7703547625) задолженность в размере 11 929 160,70 руб., расходы по экспертизе в размере 480 000 руб., госпошлину в размере 81 790 руб.

          В остальной части отказать.

 

            Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                      Р.Е. Галиева