﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-7940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Глотова Н.Б.

								Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Окружной центр обеспечения пожарной безопасности» на определение от 01.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Федорова А.Е.) и постановление от 15.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А75-7940/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН 8604032095, ОГРН 1038602005353), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новострой» Кузьменко Антона Валерьевича к закрытому акционерному обществу «Окружной центр обеспечения пожарной безопасности» (ИНН 8601018670, ОГРН 1028600507748) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества «Окружной центр обеспечения пожарной безопасности» - Федосеев С.В. по доверенности от 08.12.2020 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новострой» Кузьменко Антона Валерьевича - Самарин Д.Г. по доверенности от 28.06.2021.

Суд установил:

решением от 21.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 27.10.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 01.09.2017 № 258 в пользу закрытого акционерного общества «Окружной центр обеспечения пожарной безопасности» (далее – ЗАО «ОЦОПБ», ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2021, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «ОЦОПБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО «ОЦОПБ» ссылается на то, что оспариваемый платеж в сумме 1 000 000 руб. совершен после принятия заявления о признании должника банкротом и в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является текущим платежом должника. 

По мнению ответчика, доказательств, подтверждающих то, что у должника отсутствует имущество либо недостаточно имущества для удовлетворения иных текущих платежей должника, имевших приоритет над погашенными требованиями общества, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель ЗАО «ОЦОПБ» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.03.2017 № 08-17-ПС (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Реконструкция инженерных систем здания общежития на 80М Приобского месторождения». Цена договора составляет 11 022 070,68 руб. Срок действия договора определен сторонами с 01.03.2017 по 30.07.2017.  

ООО «Новострой» в пользу ЗАО «ОЦОПБ» в счет оплаты выполненных работ осуществило банковский платеж (перечисление) по платежному поручению от 01.09.2017 № 258 в сумме 1 000 000 руб. 

Полагая, что перечисление денежных средств является недействительным, повлекшими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения, поскольку задолженность должника перед кредитором подлежит погашению с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов должника. При этом спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 23.06.2017, оспариваемый платеж совершен должником 01.09.2017, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае судами установлено, что на момент перечисления спорных денежных средств у должника имелись иные требования, возникшие до совершения оспариваемой сделки (общества с ограниченной ответственностью «Импэкс Электро», общества с ограниченной ответственностью «Союз Трэйд», общества с ограниченной ответственностью «Глобалтранс», общества с ограниченной ответственностью «Спецстойтех»), которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того у должника имелась задолженность перед работниками по заработной плате (судебные приказы от 22.12.2017 мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры).

Судами также установлено наличие заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки, поскольку на дату совершения спорной сделки руководителем должника являлся Зубенко Геннадий Павлович, а участниками - Логинов Сергей Александрович и Васильев Евгений Юрьевич, при этом руководителем ЗАО «ОЦОПБ» осуществлялВасильев Е.Ю., участником - Логинов С.А. Кроме того, Васильев Е.Ю. являлся директором должника в период с 22.09.2014 по 29.05.2017.

При таких фактических обстоятельствах дела, суды первойи апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое перечисление с банковского счета ООО «Новострой» денежных средств в размере 1 000 000 руб. в пользу ЗАО «ОЦОПБ» совершено преимущественно перед другими кредиторами.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о текущем характере погашенных в результате совершения оспариваемой сделки требований с учетом даты возбуждения дела о банкротстве и осуществление оплачиваемых работ в период с 21.04.2017 по 23.06.2017.

Установив наличие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемый платеж недействительным, правильно применив последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ЗАО «ОЦОПБ» 1 000 000 руб. в конкурсную массу должника.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 01.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 15.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7940/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											Н.Б. Глотов

												С.А. Доронин