ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24573/2017

г. Самара

10 мая 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бросовой Н.В., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Челябинский завод коагулянтов» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2018 года по делу № А55-24573/2017 (судья Шаруева Н.В.), по иску ООО «Челябинский завод коагулянтов» к ООО «СТАЛС», Муниципальному предприятию г. Тольятти «Редакция газеты «Городские ведомости», о защите деловой репутации, третье лицо Управление Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коагулянтов», являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Казанский химических реагентов» (далее - истец, ООО «Челябинский завод коагулянтов») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛС» и Муниципальному предприятию г.Тольятти «Редакция газеты «Городские ведомости» о защите деловой репутации в соответствии с которым просит:

- признать не соответствующими действительности сведения том, что ООО «Казанский завод химических реагентов» использует для изготовления коагулянта «оксихлорид алюминия» отходов химического производства и поставляет коагулянты для очистки воды, в результате применения которых получается «жидкость, которую трудно назвать питьевой», содержащиеся в статье «Не желаете ли выпить водички с «наполнителями», опубликованной в газете «Городские ведомости» № 60 от 13.08.2013г.

- обязать Муниципальное предприятие г. Тольятти «Редакция газеты «Городские ведомости» опровергнуть сведения том, что ООО «Казанский завод химических реагентов» использует для изготовления коагулянта «оксихлорид алюминия» отходов химического производства и поставляет коагулянты для очистки воды, в результате применения которых получается «жидкость, которую трудно назвать питьевой» как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в статье «Не желаете ли выпить водички с «наполнителями» опубликованную в газете «Городские ведомости» № 60 от 13.08.2013г.

- обязать ООО «Сталс» удалить статью «Не желаете ли выпить водички с «наполнителями» опубликованную на сайте http://tltgorod.ru.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017г. к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018г. у ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по самарской области в г. Тольятти» было истребовано заключение, в соответствии с которым, как указал истец в своем ходатайстве, был сделан вывод о несоответствии действительности информации, содержащаяся в статье «Не желаете ли выпить водички с «наполнителями»?» (ссылка на статью: http://tltgorod.ru/reporter/?reporter-33380) об использовании для изготовления коагулянта «оксихлорид алюминия» отходов химического производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в корой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. апелляционная жалоба ООО «Челябинский завод коагулянтов» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2018 г. принята к производству, судебное заседание назначено на 08 мая 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца 07.05.2018 г. в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание 08 мая 2018 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2018 г. по делу № А55-24573/2017, исходя из нижеследующего.

В своем заявлении истец указал на то, что 13.08.2013 г. в газете «Городские ведомости» № 60 была опубликована статья под названием «Не желаете ли выпить водички с «наполнителями». В тот же период аналогичная статья была размещена на сайте http://tlttiorod.ru (ссылка на статью: http://tltgorod.ru/reportei7"?reporter=33380).

По мнению истца данная статья порочит деловую репутацию ООО «Казанский завод химических реагентов» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 1658125120/165801001) так как в ней заявлялось о том, что ООО «Казанский завод химических реагентов» поставляет коагулянты для очистки воды, в результате применения которых получается «жидкость, которую трудно назвать питьевой».

Также в иске указано на то, что указанные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается, по его мнению, заключением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Тольятти о том, что все отобранные пробы соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ответ Роспотребнадзора от 19.08.2013г. за номером №18-04/4998 из содержания которого следует, что Роспотребнадзором был организован пресс - релиз с информацией об использовании оксихлорида алюминия для коагулянта исходной воды на очистных сооружениях водоснабжения ООО «Автоград - Кодоканал».

Далее, в ответе Роспотребназдора, указано «Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Тольятти считает необходимым отметить, что информация, содержащаяся в статье «Не желаете ли выпить водички с «наполнителями» об использовании для изготовления коагулянта «оксихлорид алюминия» отходов химического производства не соответствует действительности. Использование, каких либо химических реагентов в практике хозяйственно-питьевого водоснабжения допускается только после всестороннего комплексного исследования реагентов в научно-исследовательских институтах, а также в учреждениях Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.».

Таким образом, истец считает, что сам ответчик признает, что по информации Роспотребнадзора - указание в статье на использования оксихлорида алюминия отходов химического производства не соответствует действительности.

По мнению истца, статья содержит сведения о том, что ООО «Казанский завод химических реагентов» планировало поставлять коагулянт «оксихлорид алюминия» низкого, небезопасного качества, что безусловно не соответствует действительности, поскольку как указал Роспотребнадзор, вода, которую получают жители Автозаводского района г.Тольятти является доброкачественной питьевой водой, прошедшей все степени очистки, что исключено при использовании коагулянта «оксихлорид алюминия» качества, не соответствующего нормам.

Истец так же указывает, что данная информация также опубликована на сайте http://tltgorod.ru в статье под названием «Тольяттинцы - участники эксперимента с непредсказуемыми последствиями?» (ссылка: http://tltgorod.ru/news/theme-62/news-33499/). Однако, прямого опровержения статьи «Не желаете ли выпить водички с «наполнителями» опубликовано ни в газете, ни на сайте не было.

Таким образом, истец считает, что ответчиком были распространены сведения, не соответствующие действительности и наносящие вред деловой репутации ООО «Казанский завод химических реагентов».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из разъяснений данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Также пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 указанного выше Постановления Пленума, также следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо (ФИО2 и ФИО3, толковый словарь русского языка, 4-е издание, М.,2002 г.).

В качестве подтверждения факт распространения оспариваемых сведений истцом в материалы дела представлена ксерокопия статьи из газеты «Городские ведомости» от 13.08.2013 г. №60 (л.д. 22) и сведения содержащиеся на сайте http://tltgorod.ru.

Исковые требования, как указал истец в своих письменных пояснениях от 15.12.2018г. (л.д.103-105) предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛС», как к владельцу сайта http://tltgorod.ru и к Муниципальному предприятию г.Тольятти «Редакция газеты «Городские ведомости».

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в силу статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В силу разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Истец в качестве доказательства распространения ответчиком - Муниципальноым предприятием г.Тольятти «Редакция газеты «Городские ведомости» оспариваемых сведений представил ксерокопию статьи из газеты «Городские ведомости « №60 от 13.08.2013г. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на предложение суда первой инстанции, с целью определения надлежащего ответчика, представить подлинную газету, содержащую не только оспариваемую статью, но и информацию о редакции соответствующего средства массовой информации, о его учредителях, об адресе места нахождения и др., истцом даны пояснения о том, что подлинник отсутствует.

Между тем, как следует из представленных пояснений истца, исковые требования, предъявлены к Муниципальному предприятию г.Тольятти «Редакция газеты «Городские ведомости», поскольку на газете указано «Городские ведомости №60», а согласно сайта ФНС России ответчик подпадает под это название.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что, так как истец не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств распространения оспариваемых сведений именно ответчиком - Муниципальное предприятие г.Тольятти «Редакция газеты «Городские ведомости», в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику следует отказать.

Согласно ответа Координационного центра национального домена сети Интернет от 27.02.2018г. администратором доменного имени tltgorod.ru является ООО «СТАЛС» (ИНН: 

<

***>), то есть ответчик по настоящему делу.

Под администратором домена/доменного имени понимается лицо, которое распоряжается порядком использования сайта в сети Интернет, имеющего определенное доменное имя.

Согласно Регламенту по регистрации доменов второго уровня в зоне RU, утвержденному решением Координационной группы домена RU РосНИИРОС от 29 декабря 2001 г., администратор домена - это юридические или физические лица, для которых регистрируется домен (администратор домена (сайта) определяет порядок использования домена (сайта) и несет ответственность за возможное нарушение прав, равно как за конфликтные ситуации, возникающие при использовании доменного имени (сайта). Данное определение практически идентично определению владельца сайта.

Истец, как в своем иске, так и в апелляционной жалобе, акцентирует внимание на том, что его доводы подтверждаются заключением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области. 

По ходатайству истца данное заключение было запрошено судом первой инстанции. Однако, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, согласно ответа Роспотребнадзора (исх. №18-12/202 от 18.01.2018г.), ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области не готовит заключения относительно использования воды с наполнителями, данный вопрос находится в компетенции Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Самарской области» в г. Тольятти.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в данном письме речь идет о деятельности ООО «Автоград-Водоканал» и нет никаких упоминаний об Обществе с ограниченной ответственностью «Казанский химических реагентов».

Согласно ответа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Самарской области в г. Тольятти» от 13.02.2018г., поступившего в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сообщило о невозможности представления исследовательского материала к указанной статье, по причине истекшего срока хранения и последующего уничтожения. В связи с чем, истец не доказал обстоятельства на которые ссылался в обоснование иска. Истец также не представил доказательства того, что воду нельзя очищать оксихлорид алюминием.

В оспариваемой статье, не содержатся (буквально) сведения том, что ООО «Казанский завод химических реагентов» использует для изготовления коагулянта «оксихлорид алюминия» отходов химического производства и поставляет коагулянты для очистки воды, в результате применения которых получается «жидкость, которую трудно назвать питьевой», к такому выводу пришел сам истец. В статье лишь указано, что «ООО «Казанский завод химических реагентов пытается начать поставки продукта, который призван очистить воду, и из кранов тольяттинцев пойдет жидкость, которую трудно назвать питьевой», при этом в статье не уточняется, что это за «продукт».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание спорной статьи носит предположительный характер, а не утвердительный.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем апелляционной жалобы не доказан факт того, что спорная статья, опубликованная 13.08.2013 г., порочит деловую репутацию именно истца – ООО «Челябинский завод коагулянтов», являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Казанский химических реагентов», на момент обращения с иском (11.09.2017 г.).

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2018 г. по делу № А55-24573/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2018 года по делу № А55-24573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Н.В. Бросова

                                                                                                                   Г.М. Садило