Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5454/2020

25 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании, проведенном в режиме онлайн и видеоконференц-связи,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 13.02.2020; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО4, представитель по доверенности от 13.03.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 17.09.2020

по делу № А04-9877/2018 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО2

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.05.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина сроком до 23.09.2019, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

В газете «Коммерсантъ» № 102 (6582) от 15.06.2019 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. 

Решением от 10.12.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7. 

Сообщение № 12210105666 о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №231(6711) от 14.12.2019. 

Определением от 21.05.2020 срок реализации имущества гражданина продлен до 19.10.2020. 

Определением суда от 21.05.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 - 4 689 560 руб. 96 коп., включающих в себя налог на добавленную стоимость - 3 333 002 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость - 977 241 руб. 88 коп.; штраф по налогу на добавленную стоимость - 128 878 руб. 45 коп.;  налог на доходы физических лиц - 213 196 руб.;  пени по налогу на доходы физических лиц - 25 954 руб. 93 коп.; штраф по налогу на доходы физических лиц - 7 287 руб. 70 коп.; денежные взыскания (штрафы) - 4 000 руб. 

ФИО2 06.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2019 в части установления требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области по налогу на добавленную стоимость в размере 3 145 454 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 17.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения от 21.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включении в реестр требований кредиторов третьей очереди требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в размере 3 145 454 руб. 70 коп. В обоснование жалобы ссылается на оспаривание результатов налоговой проверки межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области.  Указывает, что по материалам дела № А04-6001/2018 установлена сумма задолженности ИП ФИО2 за 2014 -2016 годы в сумме 4 439 122 руб. 33 коп., которая равна сумме требований кредитора - УФНС России по Амурской области. В апреле 2020 года ФИО2 привлечена в качестве третьего лица к участию в деле № А04-2818/2020, из материалов которого следует, что ЗАО «Хэргу» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к бывшему генеральному директору ФИО8 с требованием о взыскании убытков по результатам налоговой проверки. Согласно решению межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области от 12.02.2020 № 304 о привлечении ЗАО «Хэргу» к ответственности за совершение налогового правонарушения сделка, заключенная между ИП ФИО2 и ЗАО «Хэргу» в первом полугодии 2017 года, признана мнимой, из суммы, подлежащей возврату из бюджета, исключено 3 145 454 руб. 70 коп., которые внесены впоследствии ФИО8 в кассу общества. Указывает, что результаты камеральной проверки ей не были известны до апреля 2020 года, как и сам юридический факт о непредъявлении к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 3 145 454 руб. 70 коп. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области указывает, что определение суда от 21.05.2019 по делу № А04-9877/2018 не основывалось на налоговых обстоятельствах должника по уплате НДС за 2017 год, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ФИО2 в судебном заседании указывает, что имеются основания для пересмотра определения суда от 21.05.2019 в части требований Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области по НДС в размере 3 145 454 руб. 70 коп., настаивает на отмене оспариваемого определения.

В судебном заседании представитель налогового органа выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 ссылается на решение межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области от 12.02.2020 № 304 о привлечении ЗАО «Хэргу» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором содержатся выводы о создании ФИО2 фиктивного документооборота по НДС за 2 и 3 кварталы 2017 года. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2019 по делу № А04-9877/2018 по заявлению уполномоченного органа в отношении ИП ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина.

Требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 в сумме 4 689 560 руб. 96 коп., в  том числе заложенность по НДС в сумме 3 333 002 руб. 

Основная сумма задолженности образовалась на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2018 № 07-09/5, принятого Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы о получении ФИО2 необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Успех», ООО «Вектор», ООО «Март», ООО «Компания Максимум», ООО «Претендер», ООО «Успех Импорт».

Проведенными в ходе выездной налоговой проверки мероприятиями налогового контроля установлено, что у спорных контрагентов ИП ФИО2 (ООО «Успех», ООО «Вектор», ООО «Март», ООО «Компания Максимум», ООО «Претендер», ООО «Успех Импорт») имущество, транспорт, земельные участки в собственности не числятся; работники отсутствуют;  сумма исчисленных и уплаченных налогов минимальна при значительных оборотах по расчетным счетам; доля налоговых вычетов по НДС составляет более 99 %; расчетные счета используются для транзитного перечисления денежных, соотношение приобретенных и реализованных товаров (работ, услуг) в соответствии с комментариями не совпадает; суммы денежных средств, поступивших на счет, и суммы денежных средств, списанных со счета, практически идентичные; платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности не прослеживаются; документы по требованию налогового органа организациями не представлены; должностные лица организаций на допрос не явились.

На основании проведенной проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении ИП ФИО2 налоговых вычетов по НДС, произведенных по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, ввиду выявленных обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика.

Решением УФНС России по Амурской области от 25.05.2018         № 15-07/1/168 решение Инспекции от 05.03.2018 № 07-09/5 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской от 05.03.2018 № 07-09/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2018 по делу № А04-6001/2018, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 № 06АП-6154/2018, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2019 № Ф03-944/2019, в удовлетворении заявления отказано.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, на которые ссылался заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, приходит к выводу, что заявитель представляет новые доказательства в опровержение обстоятельств, получивших оценку суда в процедуре, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы                             37 АПК РФ. 

Определение Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2019 по делу № А04-9877/2018 не основывалось на налоговых обязательствах должника по уплате НДС за 2017 год, в том числе во 2 и 3 квартале 2017 года, и не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, сумма задолженности по НДС в сумме 3 333 002 руб., включенная в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 на основании решения инспекции от 05.03.2018 № 07-09/5 по делу № А04-6001/2018, является обоснованной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о       пересмотре определения от 21.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Проверив доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2020 по делу № А04-9877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

 

   А.И. Воронцов

        Т.Д. Козлова