АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17971/2018

город Вологда

14 июня 2019 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 06 июня 2019  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 14 июня 2019 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академия промышленного пылеподавления «Борей» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 27 300 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора, акционерного общества «СУЭК-Красноярск», 

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 03.06.2019,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Академия промышленного пылеподавления «Борей» (ОГРН 

<

***>, далее – общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП315352500023332, далее – предприниматель)  о взыскании 27 300 руб. 00 коп., в том числе штрафа в сумме 13 500 руб. 00 коп., убытков в сумме 12 000 руб. 00 коп., пени в сумме 1800 руб. 00 коп. 

Определением суда от 15 февраля 2019  года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СУЭК-Красноярск» (далее – ОА «СУЭК-Красноярск»). 

Определением от 15 апреля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что груз  доставлен ответчиком с нарушением срока, в связи с чем на стороне истца возникли убытки, истец также начислил штраф. Исковые требования основывает на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений не заявил. 

Истец в заявлении от 06.06.2019 отказался от исковых требований в части взыскания пени в сумме 1800 руб. 00 коп. 

Частичный отказ от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

В судебном заседании 04.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час 45 мин 06.06.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания до и после перерывов в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направил.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 137, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, производство по делу в части взыскания пени прекращению. 

Как следует из материалов дела, 22 мая 2018 года между истцом (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (перевозчик) заключен договор № 18В на оказание услуг по перевозке грузов (далее - договор). Согласно условиям договора перевозчик обязуется организовать в оговоренные сроки перевозку груза, согласованную в заявке и передать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за доставку груза установленную плату.

Согласно заявке, которая является неотъемлемой частью договора, перевозчик взял на себя обязательство забрать груз 15.06.2018 по адресу 

<

...> (ООО «АкадПП «БОРЕЙ»), доставить его в г. Бородино Красноярского края, ул. Ленина, д. 33 (АО «СУЭК-Красноярск») в срок не позднее 25.06.2018 года. Маршрут был организован следующим образом: перевозчик забирает груз, в г. Вологде 15.06.2018, доставляет в Москву не позднее 17.06.2018, далее груз в составе других грузов должен был быть отправлен не позднее 18.06.2018 и доставлен в г. Бородино Красноярского края и передан в адрес АО «СУЭК-Красноярск» не позднее 25.06.2018.

В свою очередь, заказчик исполнил обязательство по оплате услуг в размере 50 000 руб. надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 997 от 21.06.2018.

Условие о сроках доставки груза перевозчик исполнил ненадлежащим образом. Груз был доставлен 28.06.2018, что подтверждается подписью и печатью представителя АО «СУЭК-Красноярск» в товарной накладной № 15-5 от 18.06.2018 и товарно-транспортной накладной от 15.06.2018.

Ответчик ненадлежащим исполнением обязательств причинил реальный ущерб истцу в размере 12 000 руб., виде стоимости  проживания в гостинице специалиста истца, прибывшего для выполнения испытаний на оборудовании, которое транспортировалось ответчиком, за период задержки груза с 25 июня по 28 июня 2018 года (трое суток). 

В связи с тем, что груз доставлен грузополучателю - АО «СУЭК-Красноярск»,  только 28.06.2018, заказчик претензией потребовал от исполнителя уплатить штраф в размере 9% от ставки за перевозку груза и возместить убытки.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Толкование условий заключенного между сторонами спора Договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет прийти к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором транспортной экспедиции, существо которого раскрыто законодателем в статье 801 ГК РФ.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В настоящем случае автомобиль с грузом в срок, указанный в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора и принятой предпринимателем  к исполнению, доставлен не был. Фактически на выгрузку автомобиль прибыл только 28.06.2018.

Согласно пункту 6.1 договора  истец начислил штраф в сумме 13 500 руб. 

Общая стоимость перевозки груза составила 50 000 руб. Штраф за просрочку доставки груза на основании договора-заявки за 3 дня составил               13 500 руб.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору предпринимателем. Факт доставки груза с нарушением срока подтвержден материалами дела. Ответчиком не оспорен. 

Требование истца о взыскании штрафа признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В связи  с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком обязательств по доставке груза  истец просит взыскать с предпринимателя убытки  в размере 12 000 руб., в виде стоимости  проживания в гостинице специалиста истца, прибывшего для выполнения испытаний на оборудовании, которое транспортировалось ответчиком, за период задержки груза с 25 июня по 28 июня 2018 года (трое суток). 

По смыслу статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, возмещаются при доказанности размера ущерба, вины причинителя и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 87 экспедитор возмещает убытки, причиненные нарушением срока исполнения обязательства по договору транспортной экспедиции, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине клиента.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора   убытки, включая упущенную выгоду, возникшие у заказчика  в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора   исполнителем  подлежат безусловному возмещению. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа представленных истцом документов следует, что сторонами (истцом и ответчиком) был согласован срок доставки ответчиком груза грузополучателю – 25.06.2018, что следует из заявки.

Груз был доставлен 28.06.2018, что подтверждается подписью и печатью представителя АО «СУЭК-Красноярск» в товарной накладной № 15-5 от 18.06.2018 и товарно-транспортной накладной от 15.06.2018.

Таким образом, из указанной накладной следует, что груз был доставлен 28.06.2018, с нарушением установленного заявкой срока доставки груза (25.06.2018).

Истцом понесены дополнительные расходы в виде стоимости  проживания в гостинице специалиста истца, прибывшего для выполнения испытаний на оборудовании, которое транспортировалось ответчиком. 

Расходы составили 12 000 руб. (по 4000 руб. за сутки проживания в гостинице).  

Между истцом и третьим лицом заключен договор поставки от 03.04.2018 № СУЭК-КРА-18/559 М (далее – договор поставки). 

Во исполнение договора поставки оборудования с последующей установкой данного оборудования и проведением монтажных, шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и работ по вводу в эксплуатацию оборудовании, заключенного между истцом и АО «СУЭК-Красноярск», а также условий спецификации, истцом 15.06.2018 по средствам электронной почты было сообщено специалистам АО «СУЭК-Красноярск», что оборудование отгружено 15.06.2018 и прибудет 25.06.2018, а также, что специалисты истца прибудут в г. Бородино Краснодарского края на филиал «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова» АО «СУЭК-Красноярск» для осуществления монтажных, шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и работ по вводу в эксплуатацию поставленного оборудования 25.06.2018. Дополнительно 19.06.2018 эта же информация была сообщена повторно.

Стороны согласовали, что монтаж оборудования должен был быть начат 25.06.2018. Соответственно, сотрудники истца прибыли в г. Бородино Красноярского края 24.06.2018 вечером и должны были приступить к монтажу 25.06.2018. В связи с тем, что оборудование в установленный срок, а именно 25.06.2018, не прибыло, а доставлено 28.06.2018, возник простой, работы по проведению испытаний были проведены в период с 30.06.18 по 02.07.2018 (акт от 02.07.2018). Соответственно, проживание в гостинице в течение трех суток являются реальными убытками. Стоимость проживания одного человека за 3 (трое) суток составляет 12 000 руб. (4000 руб. за сутки). В случае своевременно предоставленной информации о задержке оборудования в пути сотрудники истца прибыли бы непосредственно к сроку прибытия оборудования.

Принимая во внимание, что срок доставки груза сторонами согласован, а ответчиком не представлены доказательства подтверждающие исполнения взятых на себя обязательств в установленный договором и в заявке срок.

Доказательства уведомления ответчиком истца о приостановлении исполнения обязательства по доставке груза, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании штрафа за нарушение условий договора, а также дополнительные расходы с учетом пункта 6.2 договора.

Представленный истцом расчет суммы штрафа и дополнительных расходов перепроверен судом, является обоснованным, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик порядок расчета суммы штрафа не оспорил, о несоразмерности начисленного штрафа не заявил, о снижении его размера на основании статьи 333 ГК РФ не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа и убытков  признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Производство по делу в части взыскания пени  подлежит прекращению, в связи с отказом от иска, который принят судом.  

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия промышленного пылеподаления «Борей»  штраф в сумме 13 500 руб. 00 коп., убытки в размере 12 000 руб. 00 коп., а также 2000 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Производство по делу в части взыскания пени в сумме 1800 руб. 00 коп. прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева