АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-687/2018

г. Ставрополь

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», г. Москва, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Юг», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***> о взыскании основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №455/ТП-М5 от 22.06.2015 в размере 406 114,44 рубля, неустойки (пени) за период с 22.08.2015 по 02.04.2018 в размере 683 954,88 рубля, неустойки за период с 03.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 20 742,96 рубля, исходя из расчета по 23,96 рубля за каждый день просрочки на сумму 20 742,96 рубля, неустойки за период с 03.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 385 371,48 рубля, исходя из расчета по 445,10 рубля за каждый день просрочки на сумму 385 371,48 рубля, при участии в судебном заседании до перерыва представителей истца ФИО1 по доверенности от 11.05.2017, ответчика ФИО2 по доверенности от 05.02.2017,  

установил:

Публичное акционерное обществе «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», г. Москва (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Юг», г. Ставрополь (далее – ООО «Интер-Юг», ответчик)  о взыскании основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №455/ТП-М5 от 22.06.2015 в размере 406 114,44 рубля, неустойки (пени) в размере 683 285,46 рубля и неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков внесения платы за технологическое присоединение по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №455/ТП-М5 от 22.06.2015.   

Истец заявлениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неоднократно уточнял заявленные требования и в заявлении от 30.03.2018 просит взыскать с ответчика основной долг по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №455/ТП-М5 от 22.06.2015 в размере 406 114,44 рубля, неустойку (пеню) за период с 22.08.2015 по 02.04.2018 в размере 683 954,88 рубля, неустойку за период с 03.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 20 742,96 рубля, исходя из расчета по 23,96 рубля за каждый день просрочки на сумму 20 742,96 рубля, неустойку за период с 03.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 385 371,48 рубля, исходя из расчета по 445,10 рубля за каждый день просрочки на сумму 385 371,48 рубля

Суд принимает уточнение исковых требования, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В судебном заседании 02.04.2018 был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 09.04.2018 для ознакомления ответчика с уточненными исковыми требованиями.

В судебное заседание 09.04.2018 стороны не явились. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано болезнью представителя. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия решения по существу, а ответчик в обоснование ходатайства не указал, какие именно доказательства (документы) он может представить при удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, учитывая наличие у ответчика возможности направить в судебное заседание иного представителя, и то обстоятельство, что ответчик имел реальную возможность представить доказательства в обоснование своей позиции (исковое заявление принято к производству суда 16.01.2018), суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, в рамках настоящего дела ответчиком неоднократно (05.02.2018, 15.03.2018, 09.04.2018) заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний, однако какие-либо документы, доказательства в обоснование позиции, отзыв на исковое заявление, суду не представлены.     

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.06.2015 между ПАО «ФСК ЕЭС» (сетевая организация) и ООО «Интер-Юг» (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №455/ТП-М5 (далее – договор присоединения), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, объектов электросетевого хозяйства заявителя одной ВЛ 110 кВ от новой ПС 110 кВ Интер-Юг к электрическим сетям сетевой организации со следующими характеристиками: максимальная мощность 39,5 МВт; класс напряжения в точках присоединения 110 кВ.      

В соответствии с пунктом 3.1. договора присоединения размер платы за технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки и составляет 1 284 571,60 рубля. 

Плата за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 100% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 календарных дней со дня заключения договора (т.е. 21.08.2015), таким образом заявитель перечисляет сетевой организации платеж в размере 1 284 571,60 рубля. 

Пунктом 4.2. договора присоединения предусмотрено, что сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (в том числе мероприятий, платежа), установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение, за каждый день просрочки.       

05.05.2016 ООО «Интер-Юг» перечислило ПАО «ФСК ЕЭС» 10% платы за технологическое присоединение в размере 128 457,16 рубля.

В письме №00823 от 12.05.2016 ООО «Интер-Юг» просило продлить срок оплаты по договору присоединения. 

Дополнительным соглашением от 18.11.2016 стороны согласовали, что 70% платы за технологическое присоединение вносятся в срок до 20.10.2016, 30% платы за технологическое присоединение вносятся в срок до 31.12.2016. 

По платежным поручениям №2 от 14.09.2016, от 23.09.2016 ООО «Интер-Юг» произвело оплату за технологическое присоединение в сумме 750 000 рублей.    

ПАО «ФСК ЕЭС» указывая на то, что ООО «Интер-Юг» оставшуюся часть платы за технологическое присоединение в размере 406 114,44 рубля не оплатило, обратилось в суд с настоящим иском.   

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Такой договор является публичным. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что 22.06.2015 между ПАО «ФСК ЕЭС» (сетевая организация) и ООО «Интер-Юг» (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №455/ТП-М5.

Из условий указанного договора присоединения следует, что плата за технологическое присоединение в размере 1 284 571,60 рубля вносится ООО «Интер-Юг» на условиях предоплаты - в течение 60 календарных дней со дня заключения договора, т.е. плата должна быть проведена не позднее 21.08.2015. 

Также материалами дела подтверждается, что ООО «Интер-Юг» перечислило ПАО «ФСК ЕЭС» плату за технологическое присоединение на общую сумму 878 457,16 рубля. 

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №455/ТП-М5 от 22.06.2015 сторонами не расторгнут, и продолжает действовать. В судебном заседании стороны пояснили, что договор присоединения ими исполняется, и они в нем заинтересованы.  

Поскольку ООО «Интер-Юг» свои обязательства по договору присоединения в части оплаты полностью не выполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность, то требование ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №455/ТП-М5 от 22.06.2015 в размере 406 114,44 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что сумма основного долга подлежит уменьшению на 126 173,97 рубля, перечисленные по платежным поручениям от 19.01.2018, судом не принимается, поскольку в платежным поручениях от 19.01.2018 указано назначение платежа – оплата неустойки, а по общему правилу и с учетом положений стать 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 22.08.2015 по 02.04.2018 в размере 683 954,88 рубля также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора присоединения предусмотрено, что сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (в том числе мероприятий, платежа), установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение, за каждый день просрочки.       

Поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства несвоевременного исполнения ответчиком принятых обязательств по оплате за технологическое присоединение, то требование о взыскании пени (неустойки) в соответствии с пунктом 4.2. договора присоединения заявлено обоснованно.  

Истец произвел начисление пени (неустойки) на основании пункта 4.2. договора присоединения исходя из произведения 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора (8,25%), и общего размера платы за технологическое присоединение, за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 22.08.2015 по 02.04.2018 составил 683 954,88 рубля.

При этом истец обоснованно заявил период взыскания неустойки с 22.08.2015 и без учета условий дополнительного соглашения от 18.11.2016, поскольку в случае изменения срока исполнения обязательств после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства, у стороны, допустившей нарушение, с момента первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок исполнения обязательства, имеется просрочка исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 по делу №305-ЭС17-6839, А40-14774/2016). 

Поскольку истец произвел расчет пени арифметически верно, в соответствии с положениями пункта 4.2. договора присоединения, то требование о взыскании неустойки (пени) за период с 22.08.2015 по 02.04.2018 в размере 683 954,88 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 03.04.2018 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга соответствуют вышеприведенным нормам и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, ОГРН 

<

***> принять. 

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Интер-Юг», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***> об отложении судебного заседания отказать. 

Исковые требования публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, ОГРН 

<

***> удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Юг», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***> в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, ОГРН 

<

***> основной долг по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №455/ТП-М5 от 22.06.2015 в размере 406 114,44 рубля, неустойку (пеню) за период с 22.08.2015 по 02.04.2018 в размере 683 954,88 рубля, неустойку за период с 03.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 20 742,96 рубля, исходя из произведения 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% за каждый день просрочки на сумму 20 742,96 рубля, неустойку за период с 03.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 385 371,48 рубля, исходя из произведения 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% за каждый день просрочки на сумму 385 371,48 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 894 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Юг», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 рублей.    

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         М.А. Керимова