ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-5276/2016

г. Воронеж

19 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 19 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовэлитстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовэлитстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2017 по делу №А08-5276/2016 (судья Валуйский Н.С.) по иску муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовэлитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени по муниципальному контракту №2015.189639 от 09.06.2015 в сумме 144 609 руб. 40 коп.,

установил:

муниципальное образование городской округ «Город Белгород» в лице муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода (далее – истец, МКУ «Управление капитального строительства») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовэлитстрой» (далее – ООО «Тамбовэлитстрой», ответчик) о взыскании пени в сумме 144 609,40 руб. по муниципальному контракту от 09.06.2015 №2015.189639.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2017 по делу №А08-5276/2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Тамбовэлитстрой» 70 466 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тамбовэлитстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что расчёт неустойки выполнен неверно, просит рассмотреть вопрос о возможности снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт №2015.189639, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами подрядные работы по объекту «Капитальный ремонт здания гимназии №1 под размещение ДОУ в г. Белгороде» в соответствии с условиями контракта, включая все возможные работы, определённо не упомянутые, для полного сооружения законченного объекта и нормальной его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, в рамках исполнения контракта выполнение работ подрядчиком осуществляется в следующие сроки (работы по контракту должны быть начаты, завершены и производиться): начало работ - с даты заключения контракта, выполнить во 2 квартале 2015 года - 30% объёма работ, в 3 квартале 2015 года - 40% объёма работ, в 4 квартале 2015 года - 30% объёма работ, окончание работ - до 01.12.2015.

Цена контракта составляет 19 352 750 руб. в т.ч. НДС18% (пункт 2.2).

Пунктом 4.1 контракта установлено, что приёмка заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения надлежащим образом оформленных и предоставленных подрядчиком актов формы №КС-2 и №КС-3.

Заказчик, получивший письменное обращение подрядчика о завершении выполнения работ по объекту в полном объёме и готовности законченного объекта к приёмке, в течение 10 рабочих дней организует приёмку законченного объекта (пункт 4.2 контракта).

Ответчик свои обязательства по муниципальному контракту исполнил ненадлежащим образом с нарушением сроков выполнения, как отдельных этапов работ, так и объекта в целом.

Истцом в адрес ответчика 02.12.2015 и 09.02.2016 направлялись требования об уплате пени, на которые ответчик ответил отказом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из муниципального контракта №2015.189639 от 09.06.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1.2 контракта установлены следующие сроки выполнения работ подрядчиком: во 2-м квартале 2015 года - 30% объёма работ; в 3 квартале 2015 года - 40% объёма работ, в 4 квартале 2015 года - 30% объёма работ, окончание работ - до 01.12.2015.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в пункте 1.2 стороны установили как конечный срок выполнения всех работ - 30.11.2015, так и промежуточные сроки - последний день 2-го и 3-го кварталов 2015 года, то есть 30.06.2015 и 30.09.2015. При этом, объём работ, который необходимо выполнить в указанные промежуточные сроки определён сторонами в процентном отношении от общей стоимости работ по контракту.

С учётом изложенного, доводы ответчика о том, что контрактом не предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ, основаны на неверном толковании условий муниципального контракта. 

Истцом начислена неустойка за нарушение промежуточного срока выполнения работ - 30.09.2015 за период с 01.10.2015 по 10.11.2015, продолжительностью 41 день в сумме 73 543,66 руб., а также пеня за нарушение окончательного срока выполнения работ, а именно, за период с 01.12.2015 по 08.12.2015 продолжительностью 8 дней и за период с 09.12.2015 по 24.12.2015 продолжительностью 16 дней в сумме 71 065,74 руб., а всего 144 609,40 руб.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по муниципальному контракту, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Ответчик факт просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту не оспорил.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 7.5 и 7.6 контракта, согласно которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в Порядке, установленном постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Также в пункте 7.6 контракта приведена формула расчёта пени.

При этом, исходя из смысла пункта 7.5 и пункта 1.2 контракта, судом первой инстанции было установлено, что пеня начисляется за любую просрочку исполнения любого обязательства подрядчика, установленного контрактом, в том числе и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а не только за несвоевременное окончание всех работ, предусмотренных контрактом. Таким образом, в случае не выполнения ответчиком в указанные промежуточные сроки объёмов работ, на ту стоимость, которая установлена пунктом 1.2 контракта, к нему подлежит применению ответственность в виде пени, предусмотренной пунктами 7.5 и 7.6 контракта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня, в силу пункта 7 указанной статьи, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления пени, установленный условиями муниципального контракта, соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Суд первой инстанции правомерно отклонил утверждения ответчика о том, что в расчёте пени должна применяться ставка рефинансирования Банка России, действовавшая в период просрочки обязательства, то есть 8,25%.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта, а также пунктом 6 Правил №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В формуле расчёта пени применяется также ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку ответчиком пеня в добровольном порядке уплачена не была в период действия ставки 8,25% и её взыскание производится судом, то, по мнению суда, должна применяться ставка рефинансирования Банка России (ключевая ставка Банка России), установленная на дату вынесения решения.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 г. №37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации от 24.03.2017 ключевая ставка Банка России установлена в размере 9,75% годовых.

Таким образом, расчёт пени должен производиться с применением ключевой ставки Банка России равной 9,75% годовых.

Проверив произведённый истцом расчёт пени, суд первой инстанции установил, что он выполнен с ошибками. По расчёту суда области, размер неустойки должен определяться следующим образом:

1) за период с 01.10.2015 по 10.11.2015 (13 350 132,58 – 11 719 452,82) х 9,75 х 0,01 х 41/100 = 65 186,43 руб.;

2) за период с 01.12.2015 по 08.12.2015 (19 352 750 – 13 350 132,58) x 9,75 х 0,01 х 8/100 = 46 820,42 руб.;

3) за период с 09.12.2015 по 24.12.2015 (19 352 750 – 18 316 232,20) х 9,75 х 0,01 х 16/100 = 16 169,68 руб.

Таким образом, общий размер пени составит 128 176,53 руб.

Заявляя возражения относительно наличия оснований для уменьшения размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), ответчик указывает на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца как заказчика, повлекшее нарушение срока выполнения работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учётной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учётной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Арбитражным судом области установлено, что в связи со сменой собственника спорного здания, энергоснабжение объекта прекращено. При обращении ответчика в ПАО «МРСК Центра» за получением разрешения на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по временной или постоянной схеме был получен отказ в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок у собственника здания.

Ответчик неоднократно обращался к истцу, который как заказчик от имени и в интересах городского округа «Город Белгород» заключил спорный контракт, оказать содействие в получении правоустанавливающих документов на земельный участок под объектом строительства, находившихся на рассмотрении Администрации г. Белгорода.

Доказательств оказания содействия подрядчику в получении названных документов, как и оказания содействия в подаче тепловой энергии в ремонтируемое здание в осенний период, а также в решении иных вопросов, требующих усилий не только подрядчика, по и заказчика, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая совокупность обстоятельств, в частности, то, что ненадлежащее исполнение истцом как заказчиком предусмотренных контрактом обязанностей, повлекло за собой ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта в части своевременного выполнения работ, ответчиком предпринимались действия по фактическому исполнению обязательств в период действия контракта и указанного в нём срока выполнения работ, отсутствие со стороны ответчика пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о правомерности доводов в обоснование несоразмерности неустойки и снижения её размера на основании статьи 333 ГК РФ до 70 466 руб. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки был определён неверно, основан на неверном толковании положений пунктов 6, 7, 8 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, и не влияет на правильность принятого по делу судебного акта.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2017 по делу №А08-5276/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платёжным поручением №2865 от 19.04.2017 на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2017 по делу №А08-5276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовэлитстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                                     ФИО1