ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-268/2021

г. Вологда

30 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                    Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2021 года по делу                           № А44-268/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Великий Новгород, улица Северная, дом 17, офис 1) обратилось в Арбитражный суд        Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколенд»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 357026, 

<

...>) о взыскании 1 001 700 руб. задолженности по договору поставки от 02.09.2020, 106 569 руб. 20 коп. неустойки за период с 14.11.2020 по 22.01.2021, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 1 108 269 руб. 02 коп., в том числе задолженность за поставленный товар в размере 1 001 700 руб., пени за период с 14.11.2020 по 22.01.2021 в размере 106 569 руб. 02 коп., а также пени, начисленные на сумму долга, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, кроме того, с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 22 083 руб.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что взыскание неустойки в предъявленном истцом размере ведет к обогащению истца, а также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия ущерба либо иных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (в редакции протокола разногласий) от 02.09.2020, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю сахар белый кристаллический, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. Наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки и срок оплаты, а также условиям доставки, оговариваются в спецификациях, являющихся с момента их подписания неотъемлемыми частями настоящего договора. 

Сторонами согласованы и подписаны спецификации от 11.11.2020 № 7, от 17.11.2020 № 8, от 20.11.2020 № 9 и от 27.11.2020 № 10, в которых установлены сроки оплаты товара.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

По универсальным передаточным документам от 14.11.2020 № УТ-18657, от 20.11.2020 № УТ-18923, от 24.11.2020 № УТ-19206, от 30.11.2020                              № УТ-19500 истец поставил в адрес ответчика товар по указанному договору.

Оплата товара произведена ответчиком частично, задолженность составила 1 001 700 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию от 28.10.2020 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи сторон, оттиски их печатей.

Ответчик доказательств, опровергающих поставку товара, не представил. Документов, свидетельствующих об оплате предъявленной задолженности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 001 700 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, по расчету истца, неустойка за период с 14.11.2020 по 22.01.2021 исходя из установленной договором ставки неустойки (0,05%) составила 106 569 руб. 02 коп.

Расчет неустойки судом проверен, оснований не согласиться с расчетом истца не имеется, арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки (0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки) не является чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств.

Предъявленная сумма неустойки исходя из периода нарушения ответчиком срока исполнения своего обязательства по оплате товара, суммы основного долга не может быть признана несоразмерной.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки ниже предъявленного истцом размера, не представлено.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере, а также удовлетворил требования о взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности по той ставке, которая согласована сторонами в договоре поставки.

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2021 года по делу № А44-268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова