Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34388/2020

10 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл.Островского, д.11, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (адрес: 191040, Санкт-Петербург, ул.Черняховского, 69, лит.Б, 1-Н, ОГРН: 1077847229767, дата присвоения ОГРН: 03.04.2007, ИНН: 7842355720)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.05.2020.

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ответчик) 350.740 руб. 54 коп. неустойки по договору от 21.02.2018 № 18-326/Д/ФС/2018 (далее – Договор) за период с 25.04.2018 по 19.12.2018.

Определением суда от 07.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 30.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

Суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, протокольным определением от 04.12.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

В соответствии с пунктом 2.1 Договора заказчик (истец) поручил, а исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства по разработке и согласованию в установленном порядке документации на проведение капитального ремонта объектов согласно перечню в соответствии с приложением 1 к Договору.

Согласно п.4.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 1.473.699 руб. 76 коп.

Пунктом 3.1 Договора установлено начало выполнения работ наступает с момента подписания сторонами Договора. 

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Договора исполнитель должен выполнить работы по Договору через 9 недель (63 календарных дня) с момента начала выполнения работ по Договору, то есть не позднее 25.04.2018. Сроки отдельных этапов выполнения работ по объектам определяются графиком выполнения работ согласно Приложению № 4 к Договору. 

В соответствии с пунктом 3.4 Договора датой окончания выполнения работ по объектам считается дата подписания сторонами актов приема-передачи документации по форме согласно Приложению №6 к Договору. 

В соответствии с пунктом 1.1.11 Договора этапом выполнения работ является группа (перечень) объектов, объединенных по общему признаку: одинаковый срок окончания Работ в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение 4 к Договору). 

Пунктом 11.2.1 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока окончания этапа выполнения работ, установленного Договором, размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств или расторжения Договора, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Акт приема передачи подписан сторонами 19.12.2018.

Ответчик нарушил сроки окончания этапа выполнения работ, в связи с чем истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить неустойку.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 758  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на отсутствие вины в допущенной просрочке.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истец несвоевременно осуществил передачу проектной документации для согласования в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП).

Истец пояснил, что длительной срок направления документов обусловлен отсутствием положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, предоставление которого возложено на ответчика.

Довод ответчика о том, что документы были переданы 10.04.2018, подлежит отклонению, поскольку накладная № 151 информацию о передаче заключения не содержит. Истец получение данных документов 10.04.2018 оспаривал.

Факт нарушения регламентных сроков согласования проектной документации со стороны КГИОП подтверждается материалами дела, в связи с чем указанный срок подлежит исключению из периода просрочки выполнения работ.

Нарушение истцом установленного Договором срока согласования сметной документации также подтверждается материалами дела. 

В дополнение к изложенному ответчик указывал, что задержка выполнения работ была вызвана отсутствием четкого решения со стороны истца об исключении дворовых фасадов из объемов работ, вследствие чего согласование сметной документации не представлялось возможным. Данный довод подтверждается актом выездного совещания от 12.10.2018, а также письмом от 05.12.2018 № 2-45881/18.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.76 Постановления № 7, правила п.6 ст.395 ГК РФ при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, не применяются. Суд признает заявление обоснованным. 

С учетом положений ст.333, 404 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 150.000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» в пользу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 150.000 руб. неустойки; 6.817 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.