ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

26 января 2024 года

Дело №А56-91991/2020/ж.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от арбитражного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 27.03.2023; 

- от ООО «Экшн коллекшн»: представителя ФИО4 по доверенности от 07.12.2023;

-от конкурсного управляющего ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 04.10.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41028/2023) общества с ограниченной ответственностью «Экшн коллекшн» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по обособленному спору  № А56-91991/2020/ж.2 (судья Курлышева Н.О.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экшн коллекшн» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конюшенная площадь», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Альфа-Капитал» (далее – ООО «УК «Альфа-Капитал») 17.10.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Конюшенная площадь» (далее – ООО «Конюшенная площадь») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2020 заявление ООО «УК «Альфа-Капитал» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2021 в отношении ООО «Конюшенная площадь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.09.2021 № 169.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2021 ООО «Конюшенная площадь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2021 № 226.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Конюшенная площадь». Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Экшн коллекшн» (далее – ООО «Экшн коллекшн») 13.08.2023 (зарегистрировано 16.08.2023) обратилось в суд первой инстанции с жалобой, в которой просило:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста ФИО7 по договору от 07.12.2021 № 01-ЮР.-ИНВ./КП;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «МАК-ГРУПП» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «МАК-ГРУПП») по договору от 27.12.2021 № 139-БУ;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Конюшенная площадь» убытки на общую сумму 105 400 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2023 в удовлетворении жалобы ООО «Экшн коллекшн» отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Экшн коллекшн», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  09.11.2023 по обособленному спору  № А56-91991/2020/ж.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчиком не обоснована необходимость привлечения специалистов за счет конкурсной массы; выполняемый специалистами объем работ мог быть выполнен ответчиком самостоятельно.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «Экшн коллекшн» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель конкурсного управляющего ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из правовой позиции ООО «Экшн коллекшн», ответчик необоснованно привлек к участию в деле специалистов ФИО7 по договору от 07.12.2021 № 01-ЮР.-ИНВ./КП и ООО «МАК-ГРУПП» по договору от 27.12.2021 № 139-БУ, чем причинил имущественный вред конкурсным кредиторам. 

По мнению заявителя, с даты привлечения ФИО7 (07.12.2021) до даты освобождения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей (18.03.2022) состоялось 8 судебных заседаний по делу о банкротстве должника, из них 5 были отложены. При этом в судебных заседаниях 10.12.2021, 17.12.2021 и 04.03.2023 в качестве представителя конкурсного управляющего должника принимал участие ФИО8, а не ФИО7, которая приняла участие лишь в одном судебном заседании – 21.03.2022 по вопросу о рассмотрении заявления самой ФИО2 об освобождения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Таким образом, привлеченный бывшим конкурсным управляющим ФИО2 юрист принял участие лишь в одном судебном заседании, предметом которого являлось освобождение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, что в свою очередь предполагает личное участие конкурсного управляющего, то есть вознаграждение, которое за это получила ФИО7 за счет имущества должника, никак не связано с действиями, которые конкурсный управляющий предпринимал с целью защиты интересов должника, поиском имущества и т.д.

Отчет конкурсного управляющего не содержит информации о подготовленных привлеченным специалистам документах, объеме выполненных работ.

Против необходимости привлечения ООО «МАК-ГРУПП» для осуществления подготовки и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Экшн коллекшн» также возражало.

Как указал заявитель, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 28.06.2023 у должника нет работников, в отношении которых необходимо представлять отчетность: единственный сотрудник должника – бывший генеральный директора ФИО9 уволена 13.12.2021. Финансово-хозяйственную деятельность в процедуре конкурсного производства должник не осуществлял, из активов конкурсным управляющим выявлена лишь дебиторская задолженность, бухгалтерская отчетность за 2021 год не предоставлялась, в связи с чем проведение мероприятий по формированию налоговой отчетности не предполагало изучения значительного объема финансово-хозяйственной документации. 

О незначительном объеме работ привлеченного специалиста, по мнению кредитора, свидетельствует, в том числе стоимость услуг – 5400 руб., что в свою очередь указывает, что данные работы могли и должны были выполняться конкурсным управляющим самостоятельно.

По мнению ООО «Экшн коллекшн», привлечение ФИО7 в качестве юриста и ООО «МАК-ГРУПП» для осуществления подготовки и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности с выплатой вознаграждения за счет имущества должника не отвечало целям конкурсного производства в отношении должника, то есть такое решение являлось необоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы ООО «Экшн коллекшн» отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В обоснование жалобы ООО «Экшн коллекшн» ссылается на то, что ФИО2 необоснованно привлечены ФИО7 по договору от 07.12.2021 № 01-ЮР.-ИНВ./КП и ООО «МАК-ГРУПП» по договору от 27.12.2021 № 139-БУ для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов.

Из материалов обособленного спора следует, что для обеспечения своей деятельности арбитражным  управляющим ФИО2 привлечены:

- ФИО7 (ранее исполнявшая обязанности временного управляющего должника) по договору от 07.12.2021 № 01-ЮР.-ИНВ./КП с оплатой 30 000 руб. ежемесячно. ФИО7 привлечена в качестве юриста для участия в судебных заседаниях, инвентаризации и приеме-передаче дел, подготовки и анализе документов. Фактически ФИО7 выплачено 100 000 руб.;

- ООО «МАК-ГРУПП» по договору от 27.12.2021 № 139-БУ для осуществления подготовки и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности. Фактически ООО «МАК-ГРУПП» выплачено 5400 руб.

В рассматриваемом случае лимит расходов на ведение процедуры составил 488 030 руб. (395 000 + 1%* (19 303 000 – 10 000 000)). При таких обстоятельствах ответчиком не допущено превышение суммы лимитов по расходам на ведение процедуры банкротства.

При этом материалами дела подтверждается факт оказания названными специалистами услуг для должника.

В частности, во исполнение договора на оказание юридических услуг от 07.12.2021 № 01-ЮР.-ИНВ./КП за период с 07.12.2021 по 17.03.2022 ФИО7 оказала должнику следующие услуги:

- участие в инвентаризации имущества и обязательств должника по делу № А56-91991/2020 в качестве заместителя председателя инвентаризационной комиссии, анализ поступивших в ходе частичного приема-передачи 29.12.2021, 25.01.2022 и 03.02.2022 документов от органов управления должника, результаты представлены в актах (промежуточных) инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, подрядчиками и прочими дебиторами и кредиторами от 18.02.2022 № 03-1 и от 18.02.2022 № 03-2, промежуточном сводном акте инвентаризации имущества и обязательств от 18.02.2022, сообщении на сайте ЕФРСБ от 18.02.2022 № 8253217 и описях от 29.12.2021, от 25.01.2022 и от 03.02.2022 между конкурсным управляющим ФИО2 и бывшим руководителем ФИО9, представленных в материалы дела, свыше 80 позиций более чем на 5000 листах;

- подготовка проектов документов (заявлений, возражений, жалоб, отзывов, ходатайств.) от имени ООО «Конюшенная площадь» и/или конкурсного управляющего ООО «Конюшенная площадь» для обеспечения участия ООО «Конюшенная площадь» в судебных заседаниях (судах, процессах), а также подготовка и участие в судебных заседаниях (судах, процессах) арбитражных судов, включая дело о банкротстве должника в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-91991/2020 и другие, судов общей юрисдикции и иных, в которых ООО «Конюшенная площадь» является стороной по спору (должником, кредитором, истцом, заявителем, ответчиком), третьим лицом, привлечено судом к участию в деле в ином статусе; 

- подготовка и формирование письменной позиции ООО «Конюшенная площадь» по проекту отзыва к судебному заседанию 16.12.2021 по делу № А56-91991/2020 на кассационную жалобу ООО «Альфа-Капитал» об отказе во введении наблюдения и оставлении его заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

- подготовка и участие в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда 20.01.2022 по делу № 33-2362/2022 с формированием проекта возражений ООО «Конюшенная площадь» на уточненную частную жалобу ООО «Альфа-Банк»;

- подготовка и формирование письменной позиции ООО «Конюшенная площадь» к проекту отзыва к судебному заседанию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.02.2022 по делу № А56-8337/2020 на заявление ООО «Экшн Коллекшн» о правопреемстве;

- подготовка и участие в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда 10.02.2022 по делу № 33-5119/2022 с формированием письменной позиции к проекту ходатайства ООО «Конюшенная площадь» по спору;

- подготовка и формирование письменной позиции ООО «Конюшенная площадь» по спору о правопреемстве ООО «Грин Рум» к судебному заседанию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на 04.02.2022 (перенесено) и 04.03.2022 по делу № А56-91991/2020-правопр.о.д.;

- подготовка и формирование письменной позиции ООО «Конюшенная площадь» к судебному заседанию Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области на 04.02.2022 (перенесено) и 04.03.2022 по делу № А56-91991/2020-истр. по спору об истребовании документов и имущества должника у бывших органов управления в лице ФИО9;

- подготовка и формирование письменной позиции ООО «Конюшенная площадь» к судебным заседаниям Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.12.2021, 04.02.2022 (перенесено) и 04.03.2022 по делу № А56-91991/2020-тр.1 по спору о проверке обоснованности заявления ООО «Экшн Коллекшн» о включении в реестр требований кредиторов должника;

- подготовка и участие в судебном заседании 17.03.2022 Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-5119/2022 с формированием позиции ООО «Конюшенная площадь» по спору;

- подготовка и формирование позиции ООО «Конюшенная площадь» по спору о правопреемстве ООО «Грин Рум» к судебному заседанию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на 18.03.2022 по делу № А56-91991/2020-правопр.о.д.;

- подготовка и формирование позиции ООО «Конюшенная площадь» по спору об отказе от части требования ООО «Грин Рум» к судебному заседанию на 18.03.2022 по делу № А56-91991/2020-искл.;

- подготовка, формирование письменной позиции ООО «Конюшенная площадь» по спору о проверке обоснованности требования ФНС РФ о включении в реестр требований кредиторов должника для обеспечения участия в судебном заседании 18.03.2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 91991/2020-тр.2;

- подготовка, формирование письменной позиции ООО «Конюшенная площадь» для обеспечения участия 18.03.2022 в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-91991/2020-осв.КУ об освобождении конкурсного управляющего ФИО2

Таким образом, привлечение ФИО7 было вызвано необходимостью выполнения большого объема работ, в том числе анализа переданной документации, проведения инвентаризации, участия в судебных процессах, подготовки позиций по рассматриваемым делам, письменных отзывов, ходатайств и проведения прочих процессуальных действий в рамках дела о банкротстве должника и иных связанных с ним процессах.

Учитывая объем и результаты выполненной юристом работы, привлечение юриста являлось разумным и необходимым при проведении настоящей процедуры банкротства, а стоимость услуг соразмерной выполненным работам.

Привлечение ООО «МАК-ГРУПП» по договору от 27.12.2021 № 139-БУ о бухгалтерском сопровождении текущей деятельности должника также являлось обоснованным. 

Во исполнение договора на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению от 27.12.2021 № 01-139-БУ за период с 10.01.2022 по 10.02.2022 ООО «МАК-ГРУПП» оказало должнику следующие услуги: Отчет ФСС за 4 кв. 2021 года; Отчет в МИФНС РСВ за 4 кв. 2021 года; Отчет в ПФР СЗВ-М за декабрь 2021 года; Отчет в ПФР СЗВ-ТД (увольнение); Отчет в ПФР СЗВ-стаж за 2021 года; Единая упрощенная декларация (НДС) за 4 кв. 2021 года; Подготовка и отправка ответа на требование, письмо (ПФР) года; Получение и отправка требования НО, МИФНС, стоимость которых составила 5400 руб. 

Как полагает апелляционный суд, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства того, что привлечение ООО «МАК-ГРУПП» не было оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, что размер платы за оказание предусмотренных договором услуг является необоснованным, несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

 Ссылка ООО «Экшн коллекшн» на то, что соответствующие работы могли быть осуществлены ответчиком самостоятельно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вне зависимости от наличия у ответчика общих знаний по бухгалтерскому учету и юриспруденции Закон о банкротстве не запрещает арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, помимо лиц, привлечение которых является обязательным в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.7), привлекать дополнительно третьих лиц, с выплатой им вознаграждения за счет имущества должника, при условии соблюдения лимита расходов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Само по себе поручение осуществления части возложенных на арбитражного управляющего функций привлеченным специалистам не может быть расценено как нарушение положений Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим не нарушены пределы осуществления гарантированного законом права на привлечение специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по обособленному спору № А56-91991/2020/ж.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова