ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4722/2020

г. Ессентуки

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» и Владикавказского муниципального казенного учреждения «Дорожный фонд» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.12.2020 по делу № А61-4722/2020 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» ФИО2 (доверенность от 25.12.2020), представителя Владикавказского муниципального казенного учреждения «Дорожный фонд» ФИО3 (доверенность от 01.01.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью «Алания» ФИО4 (доверенность от 14.12.2020), представителя Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд ФИО5 (доверенность  от 05.03.2020), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алания» (далее - ООО «Алания») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Владикавказскому муниципальному казенному учреждению «Дорожный фонд» (далее - ВМКУ «Дорожный фонд»), обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль») о признании незаконным решения единой комиссии Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд от 17.12.2020 об отказе в допуске ООО «Алания» к участию в электронном аукционе 0310200000320002888, о признании недействительным заключенный по результатам электронного аукциона 0310200000320002888 муниципальный контракт от 29.12.2020 № 0310200000320002888, заключенный между ВМКУ «Дорожный фонд» и ООО «Магистраль». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее – управление).

ООО «Алания» также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения муниципального контракта № 0310200000320002888 от 29.12.2020, заключенного между ВМКУ «Дорожный фонд» и ООО «Магистраль» до рассмотрения настоящего иска в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания.   

Определением суда от 30.12.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что в случае исполнения сторонами в период рассмотрения настоящего дела оспариваемого контракта возможность защиты и восстановления нарушенных прав и интересов ООО «Алания» путем признания недействительным конкурса и заключенного по его результатам контракта будет утрачена. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магистраль» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая, что заявленные обеспечительные меры затрагивают права и законные интересы жителей и гостей города Владикавказа, которым в результате приостановления исполнения контракта по ремонту дороги может быть причинен существенный вред жизни и здоровью. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что предметом муниципального контракта, который был заключен с победителем аукциона, является ремонт участка автодороги, соответственно, запрет на осуществление каких-либо действий, связанных с исполнением контракта приведет к невозможности выполнения указанных работ и обеспечения нормального состояния автомобильной дороги, что может создать угрозу безопасности дорожного движения.

К апелляционной жалобе ООО «Магистраль» приложены дополнительные документы: копия муниципального контракта № 0310200000320002888 от 29.12.2020 и протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе                                             № 0310200000320002888 от 17.12.2020.

ВМКУ «Дорожный фонд» также подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм процессуального права, а также заявитель отмечает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ООО «Алания» не обращалось в Федеральную антимонопольную службу.

Определениями суда апелляционной инстанции от 29.01.2021 и 04.02.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2021.

В судебном заседании представители ООО «Магистраль» и ВМКУ «Дорожный фонд» поддержали доводы, изложенные в поданных ими апелляционных жалобах, представитель ООО «Магистраль» просил приобщить документы, приложенные к апелляционной жалобе, к материалам дела.

Представитель управления поддержал позицию ООО «Магистраль» и ВМКУ «Дорожный фонд».

Представитель ООО «Алания» возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поддержал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае вышеуказанные уважительные причины отсутствуют, в связи с чем протокольным определением отказано в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Республики Северная Осетия-Алания от 30.12.2020 по делу № А61-4722/2020 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю 

В силу абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума № 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как следует из содержания пункта 10 постановления № 55, в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Из обстоятельств дела следует, что управлением осуществлено определение поставщика по электронному аукциону на выполнение ремонтных работ дорожного покрытия по шоссе Черменское (от ул. Ставропольская до Черменского круга). ООО «Алания» принимало участие в электронном аукционе, однако его заявка была отклонена. Не согласившись с результатами, проведенного электронного аукциона, ООО «Алания»  обратилось с иском в суд о признании незаконным решения единой комиссии управления от 17.12.2020 об отказе в допуске ООО «Алания» к участию в электронном аукционе 0310200000320002888, о признании недействительным заключенного по результатам электронного аукциона 0310200000320002888 муниципального контракта от 29.12.2020   № 0310200000320002888, заявив о принятии обеспечительных мер.   

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума № 55 суд должен иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. 

В рассматриваемом случаи, исходя из предмета оспариваемого электронного аукциона, имеющего целью проведение ремонтных работ, его социальной значимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие истребуемой ООО «Алания» обеспечительной меры может привести к существенному нарушению публичных интересов (запрет на осуществление каких-либо действий, связанных с исполнением  контракта может привести к невозможности выполнения указанных работ и обеспечения нормального состояния автомобильной дороги, что может создать угрозу безопасности дорожного движения), что в силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума №55  является недопустимым, поскольку нарушается принцип соблюдения баланса интересов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Неприменение обеспечительных мер в виде запрета исполнения государственного контракта и запрещения ответчикам осуществлять какие-либо действия, связанные с его исполнением, не сделает невозможным удовлетворение заявленных требований о признании государственного контракта недействительным. Признание государственного контракта недействительным не влечет автоматического определения иного победителя либо замены стороны в государственном контракте на истца.

Таким образом, доводы ООО «Алания» носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем (возможность стать победителем аукциона). Заявленные обеспечительные меры могут причинить значительно больший ущерб (чем возможный ущерб заявителю) публичным интересам.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.12.2020 по делу № А61-4722/2020, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.12.2020 по делу № А61-4722/2020 отменить. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Алания» о принятии обеспечительных мер по делу № А61-4722/2020 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                    И.Н. Егорченко