АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2022 года

Дело № А33-21898/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ СИБСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНТЕРКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Казань

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ СИБСТРОЙ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНТЕРКОМПЛЕКС" (далее – ответчик) о взыскании 407 000 руб. долга по договору аренды транспортного средства с экипажем от 02.06.2022 № 02/06/2022.

Определением от 28.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 21.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика долперерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). 

От ответчика поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 29.11.2022, 01.12.2022.

После перерыва от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 06.12.2022 и 07.12.2022.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ СИБСТРОЙ» (арендодатель) и ООО «СтройИнтерКомплекс» (арендатор) заключен договор от 02.06.2022 № 02/06/2022 аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в п. 1.2 договора, а также оказать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять данное транспортное средство и производить своевременную оплату за владение и пользование транспортным средством.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что арендодатель передает арендатору следующее транспортное средство: 

Бульдозер КОМАТSU Б61Е-12, 2006 года выпуска, заводской номер техники (рамы) 1238, двигатель 86Б114Е-30573513, цвет желтый, вид движителя гусеничный.

В соответствии с договором арендодатель передал арендатору 03 июня 2021 года:

- Бульдозер КОМАТSU Б61Е-12, 2006 года выпуска, заводской номер техники (рамы) 1238, двигатель 86Б114Е-30573513, цвет желтый, вид движителя гусеничный, который был заменен 08.06.2022 по соглашению сторон на Бульдозер CATERPILLAR D6G, год выпуска 2007 г., заводской номер машины (рамы) САТООD6GVC6G0140, двигатель № 10250386, цвет желто-песочный, вид движения гусеничный (далее «Бульдозер», «Бульдозеры», «Транспортное средство», «Транспортные средства», «Бульдозер КОМАТSU, «Бульдозер CATERPILLAR).

Как указывает истец, факт нахождения транспортных средств у арендатора подтверждается актом приема-передачи Бульдозера КОМАТSU от 03.06.2022, актом возврата Бульдозера КОМАТSU от 08.06.2022 и актом приема-передачи Бульдозера CATERPILLAR от 08.06.2022. Бульдозер CATERPILLAR возвращен арендатором 22.06.2022, при этом акт возврата сторонами не оформлялся.

По мнению истца, арендатор не в полном объеме осуществил оплату за оказанные услуги, истец произвел расчет долга.

Согласно пункту 2.1.5 договора на основании данных, содержащихся в путевых листах, составлять и передавать арендатору акт об общем количестве дней использования транспортного средства арендатором.

Из пункта 2.3.13 договора следует, что арендатор обязан использовать транспортное средство ежедневно в 1 смену не менее 10 часов.

Согласно пункту 2.1.5 договора на основании данных, содержащихся в путевых листах, составлять и передавать арендатору акт об общем количестве дней использования транспортного средства арендатором.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата за бульдозер составляет 3 700 руб. за один час пользования. Стоимость аренды при замене бульдозеров не изменялась. Задолженность арендатора за аренду бульдозеров истец рассчитал следующим образом: 740 000 руб. = (3 700 руб. * 10) * 20, где,

3 700 руб. - стоимость одного часа аренды;

10 часов - минимальная смена аренды в сутки;

20 дней - период аренды Бульдозеров (с 03.06.2022 по 22.06.2022).

Всего стоимость аренды за спорный период составила сумму в размере 740 000 руб.

Ответчиком частично оплачена задолженность по аренде платежными поручениями № 128 от 02.06.2022 на сумму 218 000 руб., № 144 от 13.06.2022 на сумму 185 000 руб.

Всего частичная оплата составила сумму в размере 403 000 руб. из которых 70 000 руб. составляет оплата за перебазировку бульдозеров. 

Аренда ответчиком оплачена на сумму 333 000 руб. (403 000 - 70 000). Итого задолженность ответчика за спорный период, по мнению истца, составляет 407 000 руб. (740 000 руб. - 333 000 руб.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление и контррасчет; в удовлетворении иска просил отказать.

Истец представил возражения на отзыв, в котором отклонил доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что Между ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ СИБСТРОЙ» (арендодатель) и ООО «СтройИнтерКомплекс» (арендатор) заключен договор от 02.06.2022 № 02/06/2022 аренды транспортного средства с экипажем.

Заключенный между сторонами договор от 02.06.2022 № 02/06/2022 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Таким образом, стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи и ответчиком не оспаривается.

За спорный период истцом, в соответствии с пунктом 3.1 договора, начислена арендная плата за пользование имуществом в размере 407 000 руб., представлен расчет долга.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет, приходит к выводу, что расчет долга истцом произведен не верно.

В соответствии с путевыми листами №61, №62 (имеются в материалах дела) общий объем отработанного времени транспортных средств составил:

04.06.2022 – 6,5 часов,

05.06.2022 – 10 часов,

06.06.2022 – 10 часов,

07.06.2022 – 1,5 часов,

08.06.2022  - 10 часов (простой),

09.06.2022 – 8 часов,

10.06.2022 – 10 часов,

11.06.2022 – 8 часов,

12.06.2022 – 8 часов,

13.06.2022 – 10 часов (простой),

14.06.2022 – 9 часов,

15.06.2022 – 10 часов (простой),

16.06.2022 – 10 часов (простой),

17.06.2022 – 9 часов,

18.06.2022 – 8 часов,

19.06.2022 - 10 часов (простой),

20.06.2022 - 10 часов (простой),

21.06.2022 - 10 часов (простой),

22.06.2022 - 10 часов (простой). 

Учитывая вышеизложенное, объем отработанного времени без простоя составил – 88 часов.

Определяя размер арендной платы в разделе 3 договора («Арендная плата»),  стороны (пункт 3.2 договора) пришли к соглашению, что при отсутствии простоя транспортного средства по вине арендодателя, а также при простое по вине арендатора (в том числе при простое по причине отсутствия объема работ) арендатор оплачивает арендную плату из расчётов 8 часов пользование транспортным средством в сутки и 7 дней в неделю. В случае превышения времени использования транспортного средства, арендатор обязан произвести оплату арендной платы исходя из фактического времени пользования транспортным средством.

Поскольку стороны оговорили минимальное количество времени работы техники ежедневно – 8 часов, с учетом буквально толкования условий договора, за 04.06.2022 следует доначислить 1,5 часа работы, за 07.06.2022 – 6,5 часа, что составит 8 часов дополнительно, итого, подлежит оплате ответчиком общий объем часов в сумме 96 час (88 + 1,5 + 6,5), что составит плату в размере 355 200 руб. (3 700 руб. * 96 час). С учетом частичной оплаты в размере 333 000 руб. (без учета перебазировки – 70 000 руб., в отношении которой у сторон не имеется спора), задолженность составит 22 200 руб. (355 200 – 333 000).    

Наличие в пункте 2.3.13 (раздел «права и обязанности сторон») обязанности по использованию техники не менее 10 часов не свидетельствует о наличии оснований для определения размер арендной платы в размере, превышающем согласованный, поскольку в этом же разделе предусмотрена обязанность по  составлению путевых листов, имеющих цель фиксации количества отработанного времени, в связи  с чем оснований начисления арендной  платы из расчёта 10 часов  в день не имеется.

Из содержания письма ООО «Аэропорт Емельяново» от 12.07.2022 №исх. АЕ-22-1711 следует, что до ООО «СтройИнтерКомплекс» доведена следующая информация: в периоды 13, 15-16, 19-22 июня 2022 года водителю АО «ПО «Возрождение» ФИО4 на основании заявки на выдачу пропуска в бюро пропусков службы транспортной (авиационной) безопасности ООО «Аэропорт Емельяново» оформлены и выданы разовые пропуска для прохождения в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры международный аэропорт Красноярск. Согласно журналов «Учета лиц, прошедших в зону транспортной безопасности по разовым пропускам» на контрольно-пропускных пунктах №1, №3, №5 фактов посещения ФИО4 контролируемой зоны (зоны транспортной безопасности) ОТИ в периоды 13,15-16 и 19-21 июня 2022 не зафиксировано.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, что им предпринимались попытки по оказанию услуг в периоды простоя (13.06.2022, 15.06.2022, 16.06.2022, 19.06.2022, 20.06.2022, 21.06.2022, 22.06.2022). Доказательств того, что в вышеуказанные периоды простой истца вызван действиями ответчика в материалы дела не представлено, записи в путевых листах за указанные даты не подтверждены подписями представителя ответчика, отсутствие прохода представителя истца (водителя)  на территорию (место оказания услуг) объективно свидетельствует о бездействии истца, отсутствии вины ответчика и оснований для начисления арендной платы за указанные периоды. 08.06.2022 в силу отсутствия доказательств работы техники и ее замены в этот день, что не оспаривается сторонами, истцом не представлено доказательств возникновения обязанности ответчика по оплату указанного дня работы техники.

С учетом вышеизложенного, произведенного судом расчета, задолженность ответчика составляет 22 200 руб. долга.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании с ответчика долга является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 22 200 руб. долга.

В удовлетворении остальной части долга следует отказать.

Судом подлежит отклонению довод ответчика о том, что договор от 02.06.2022 №02/06/2022 (с протоколом разногласий) считается незаключенным на основании следующего.

В силу статьи 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора стороны должны подписывать документы единообразно.

Представленный ответчиком экземпляр договора находится у ответчика, следовательно,  последний имеет реальную возможность нанести на договор любую надпись, при этом экземпляр договора, представленный истцом, запись о подписании договора с протоколом разногласий не содержит, при этом имеет печать общества, что не оспаривается ответчиком.   

Лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, либо обоснования того, каким образом печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована истцом, либо доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами, в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами. 

Передача ответчиком истцу протокола разногласий 02.08.2022 (сопроводительное письмо от 01.08.2022 № 58), т.е. после прекращения договорных отношений, возврата техники не имеет разумного объяснения и после прекращения отношений не имеет правового смысла.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон сложились по представленному истцом в материалы дела договору от 02.06.2022 №02/06/202, который подписан сторонами, имеются оттиски печатей и подписи сторон.

В ходе судебного разбирательства не заявлено о фальсификации документа в порядке, предусмотренной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет довод ответчика как необоснованный.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 11 140 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 140 руб. платежным поручением от 17.08.2022 №644.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 607,64 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНТЕРКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ СИБСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22 200 руб. долга, 607,64 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова