Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-305767/18-51-2510

город Москва

28 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УРАЛЬСКИЕ РАДИОСТАНЦИИ» (ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКЦЕПТ» (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) (ОГРН 

<

***>)

о защите деловой репутации

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 17 октября 2019 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 16 октября 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УРАЛЬСКИЕ РАДИОСТАНЦИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКЦЕПТ» (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) (далее – ответчик):

- о признании не соответствующими действительности сведений, опубликованных 29 октября 2018 года на сайте https://ren.tv/novosti/2018-10-29/moshenniki-prodali-mvd-deshevye-kitayskie-radiostancii-na-386-mln-rubley под заголовком «Мошенники продали МВД дешевые китайские радиостанции на 38,6 млн. рублей», а именно: «Руководство компании «Уральские радиостанции» подозревают в крупном мошенничестве. Как стало известно РЕН ТВ, в 2015 году компания должна была поставить МВД радиостанции «Эрика». Контракт был заключен на сумму 38,6 миллиона рублей. Однако, когда заказ был выполнен, обнаружилось, что радиостанции совсем не уральского производства, и даже не российского. Эксперты предполагают, что техника произведена китайской компанией Hytera Communications Corporation Limited. При этом одним из важнейших условий заказа было именно российское производство. В настоящий момент произошедшим занимаются правоохранители. Возбуждено уголовное дело»;

- об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: статью на сайте https://ren.tv/novosti/2018-10-29/moshenniki-prodali-mvd-deshevye-kitayskie-radiostancii-na-386-mln-rubley под заголовком «Мошенники продали МВД дешевые китайские радиостанции на 38,6 млн. рублей» следующего содержания: «Руководство компании «Уральские радиостанции» подозревают в крупном мошенничестве. Как стало известно РЕН ТВ, в 2015 году компания должна была поставить МВД радиостанции «Эрика». Контракт был заключен на сумму 38,6 миллиона рублей. Однако, когда заказ был выполнен, обнаружилось, что радиостанции совсем не уральского производства, и даже не российского. Эксперты предполагают, что техника произведена китайской компанией Hytera Communications Corporation Limited. При этом одним из важнейших условий заказа было именно российское производство. В настоящий момент произошедшим занимаются правоохранители. Возбуждено уголовное дело», распространенные путем размещения в сети «Интернет» на информационном ресурсе, тем же способом, которым были распространены эти сведения;

- об обязании ответчика после публикации опровержения удалить сведения, опубликованные 29 октября 2018 года на сайте https://ren.tv/novosti/2018-10-29/moshenniki-prodali-mvd-deshevye-kitayskie-radiostancii-na-386-mln-rubley  под заголовком «Мошенники продали МВД дешевые китайские радиостанции на 38,6 млн. рублей» следующего содержания: «Руководство компании «Уральские радиостанции» подозревают в крупном мошенничестве. Как стало известно РЕН ТВ, в 2015 году компания должна была поставить МВД радиостанции «Эрика». Контракт был заключен на сумму 38,6 миллиона рублей. Однако, когда заказ был выполнен, обнаружилось, что радиостанции совсем не уральского производства, и даже не российского. Эксперты предполагают, что техника произведена китайской компанией Hytera Communications Corporation Limited. При этом одним из важнейших условий заказа было именно российское производство. В настоящий момент произошедшим занимаются правоохранители. Возбуждено уголовное дело».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 29 октября 2018 года на сайте ren.rv на странице https://ren.tv/novosti/2018-10-29/moshenniki-prodali-mvd-deshevye-kitayskie-radiostancii-na-386-mln-rubley была размещена статья под заголовком «Мошенники продали МВД дешевые китайские радиостанции на 38,6 млн. рублей».

Факт публикации подтверждается представленным истцом протоколом нотариального осмотра сайта от 01 ноября 2018 года (т. 2 л.д. 53-55).

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3 от 24 февраля 2005 года) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика. 

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Как установлено судом, ответчик является учредителем сетевого издания «ren.tv» (Эл № ФС77-66269). 

Факт публикации спорной статьи ответчиком не оспорен. Автор спорной статьи не указан.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу.

В абзаце 5 пункта 7 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года разъяснено, что под порочащими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, то есть сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера. 

Суд считает, что следующие фрагменты спорной статьи порочат деловую репутацию истца: «Руководство компании «Уральские радиостанции» подозревают в крупном мошенничестве», «Возбуждено уголовное дело», поскольку содержат сведения о том, что в отношении истца возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

Мошенничество является уголовным преступлением и определяется в статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, за которое законом предусмотрено определенное наказание.

Установление фактов мошенничества осуществляется в порядке уголовного судопроизводства, и квалифицировать деяния определенного лица в качестве мошеннических действий вправе уполномоченные на это законом государственные органы.

Определениями от 25 июня и 05 сентября 2019 года суд по ходатайству ответчика истребовал у ОРОВД СУ по СЗАО г. Москвы в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела № 11802450020000084 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Определения суда об истребовании доказательств ОРОВД СУ по СЗАО г. Москвы не выполнены, в связи с чем назначено отдельное судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа. 

﻿Положениями пункта 2 статьи 49 Закона «О средствах массовой информации» предусмотрена обязанность журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Средства массовой информации обязаны получать и распространять лишь достоверные, соответствующие действительности, сведения.

﻿В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2017 по делу № 309-ЭС16-20725).

﻿Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005, а также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2017 по делу № 309-ЭС16-20725, следует, что сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Указанный вывод относится также к тем случаям, когда средство массовой информации указывает на совершение физическим или юридическим лицом преступлений при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда.

Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве ответчик ссылается на наличие инсайдерской информации, однако, доказательств соответствия действительности вышеуказанных фрагментов спорной статьи ответчиком не представлено.

Ответчик не доказал факт решения вопроса о возбуждении в отношении истца уголовного дела, применения уголовной или административной ответственности к нарушителю закона, если таковая имеется.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит именно на ответчике.

В остальной части требования истца о признании не соответствующими действительности сведений, опубликованных 29 октября 2018 года на сайте https://ren.tv/novosti/2018-10-29/moshenniki-prodali-mvd-deshevye-kitayskie-radiostancii-na-386-mln-rubley, удовлетворению не подлежат, поскольку фрагменты статьи: «Как стало известно РЕН ТВ, в 2015 году компания должна была поставить МВД радиостанции «Эрика». Контракт был заключен на сумму 38,6 миллиона рублей. Однако, когда заказ был выполнен, обнаружилось, что радиостанции совсем не уральского производства, и даже не российского. Эксперты предполагают, что техника произведена китайской компанией Hytera Communications Corporation Limited. При этом одним из важнейших условий заказа было именно российское производство. В настоящий момент произошедшим занимаются правоохранители» не содержат каких-либо утверждений, порочащих деловую репутацию истца.

Таким образом, требования истца о признании не соответствующими действительности сведений, опубликованных 29 октября 2018 года на сайте http://ren.tv/novosti/2018-10-29/moshenniki-prodali-mvd-deshevye-kitayskie-radiostancii-na-386-mln-rubley, подлежат удовлетворению в части следующих утверждений: «Руководство компании «Уральские радиостанции» подозревают в крупном мошенничестве», «Возбуждено уголовное дело».

﻿В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в статье 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

В тексте иска истец не указал способ опровержения оспариваемых сведений. 

Согласно пункту 17 Постановления № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения путем опубликования резолютивной части решения суда, принятого по настоящему иску, в сети «Интернет» на сайте http://ren.tv аналогичным шрифтом, который был использован при публикации сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

В порядке ч. 1 ст. 174 АПК РФ суд считает возможным установить срок для публикации опровержения – 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», лицо вправе требовать удаления соответствующей информации.

На основании части 5 статьи 152 ГК РФ суд признает заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в части обязания ответчика после публикации опровержения в виде резолютивной части решения суда по настоящему делу удалить следующие сведения, опубликованные 29 октября 2018 года на сайте http://ren.tv/novosti/2018-10-29/moshenniki-prodali-mvd-deshevye-kitayskie-radiostancii-na-386-mln-rubley: «Руководство компании «Уральские радиостанции» подозревают в крупном мошенничестве»; «Возбуждено уголовное дело», установив в соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ срок - в течение 7 календарных дней после публикации опровержения в виде резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности следующие сведения, опубликованные 29 октября 2018 года на сайте http://ren.tv/novosti/2018-10-29/moshenniki-prodali-mvd-deshevye-kitayskie-radiostancii-na-386-mln-rubley: 

- «Руководство компании «Уральские радиостанции» подозревают в крупном мошенничестве»;

- «Возбуждено уголовное дело».

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКЦЕПТ» (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УРАЛЬСКИЕ РАДИОСТАНЦИИ» сведения, путем опубликования резолютивной части решения суда, принятого по настоящему иску, в сети «Интернет» на сайте http://ren.tv аналогичным шрифтом, который был использован при публикации сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УРАЛЬСКИЕ РАДИОСТАНЦИИ».

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКЦЕПТ» (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) в течение 7 календарных дней после публикации опровержения в виде резолютивной части решения суда по настоящему делу удалить следующие сведения, опубликованные 29 октября 2018 года на сайте http://ren.tv/novosti/2018-10-29/moshenniki-prodali-mvd-deshevye-kitayskie-radiostancii-na-386-mln-rubley: 

- «Руководство компании «Уральские радиостанции» подозревают в крупном мошенничестве»; 

- «Возбуждено уголовное дело». 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКЦЕПТ» (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УРАЛЬСКИЕ РАДИОСТАНЦИИ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова