ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28053/17

19 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 20178 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ЛИРИНК» - ФИО2 по доверенности б/н от 23.10.2017г.

от ООО «ЛегеАртис-Н» - Разумный А.С. по доверенности б/н от 05.02.2018г.

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лиринк» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 22.11.2017 года по делу №А41-28053/17, принятое судьей  Пономаревым Д.А., о включении требований в реестр кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года заявление ООО ФИРМА "АВТО-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «ЛегеАртис-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141552, Московская область, Солнечногорский район, рабочий поселок Ржавки, микрорайон, № 2, строение 12) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. 

В отношении ООО «ЛегеАртис-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141552, Московская область, Солнечногорский район, рабочий поселок Ржавки, микрорайон, № 2, строение 12) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 8184, адрес для направления корреспонденции: 115419, 

<

...>), член СРО ААУ "Евросиб". Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ». 

ООО «Лиринк»  обратился с требованием о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 398 499 956 руб. 33 коп. 

Определением  Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 года    требование ООО "Лиринк" в сумме 398 499 956 руб. 33 коп., из которых 381 705 138 руб. 68 коп. – основной долг, 16 794 817 руб. 65 коп. пени. включено  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛегеАртис-Н».

 В части требования кредитора о включении данных требований как обеспеченных залогом имущества должника на сумму 163640750 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом части отказа в установлении за ООО «Лиринк» статуса залогового кредитора, ООО «Лиринк»    обратился в суд с апелляционной  жалобой. 

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт,  удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу. 

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части отказа в определении за ООО «Лиринк» статуса залогового кредитора.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ООО «Леге-Артис-Н» полагает оспариваемый судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к отсутствию оснований для отмены   обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Первобанк» (далее - Банк) и ООО «ЛегеАртис-СанЙонг» (далее -Заемщик, Основной должник) был заключен Кредитный договор № 

<

***> (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) от 19.03.2014 года (далее «Кредитный договор-1»). 

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора-1, Банк обязуется при наличии свободных ресурсов предоставить Заемщику денежные средства (далее - «Кредит») в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором -1, а Заемщик обязуется принять кредит и возвратить Банку полученную денежную сумму в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора-1. 

Согласно п. 2.1 Кредитного договора-1, Кредит предоставляется в режиме кредитной линии с лимитом выдачи 60 000 000 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛегеАртис-СанИонг» по кредитному договору-1, между Банком и ООО «ЛегеАртис-Н», заключен Договор поручительства № ДП0003-14-0028/04 от 19.03.2014 года, в соответствии с которым Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Основной должник, включая оплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Основного должника. 

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «ЛегеАртис- СанИонг» по кредитному договору-1, между Банком и ООО «ЛегеАртис-Н» был заключен Договор залога товаров в обороте № ЗТООООЗ-14-0028/05 от 19.03.2014 (далее – Договор залога). 

Согласно условиям Договора залога, Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - товары в обороте, перечень которого содержится в Приложении №1 к Договору залога, а именно: легковые автомобили, марки Nissan, в количестве 42 шт. 

Оценка имущества произведена по соглашению сторон и составляет 32 728 150 руб. (п. 1.2. Договора залога). 

В связи с нарушением сроков возврата кредита, 01.02.2016 Банк в адрес Заемщика и Поручителя направил требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по Кредитному договору-1, в срок до 05.02.2016.

 Однако, обязательства до настоящего времени не исполнены. 

По состоянию на 09.09.2016 задолженность Должника по Кредитному договору-1 составила 68 315 655.90 рублей, из них: 60 000 000,00 рублей - сумма неуплаченного основного долга по кредиту; 5 436 236,25 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 2 879 419,65 рублей – пени. 

В дальнейшем между ПАО «Первобанк» (далее - Банк) и ООО «ЛегеАртис-М» (далее - Заемщик, Основной должник) был заключен Кредитный договор № КЛ0003-14- 0029 (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) от 19.03.2014 года (далее «Кредитный договор-2»). 

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора-2, Банк обязуется при наличии свободных ресурсов предоставить Заемщику денежные средства (далее - «Кредит») в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором-2, а Заемщик обязуется принять кредит и возвратить Банку полученную денежную сумму в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора-2.

 В силу п. 2.1 Кредитного договора -2, Кредит предоставляется в режиме кредитной линии с лимитом выдачи 90 000 000 рублей. 

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «ЛегеАртис-М» по кредитному договору-2, между Банком и ООО «ЛегеАртис-Н» был заключен Договор залога товаров в обороте № ЗТО0003-14-0029/05 от 19.03.2014 (далее - Договор залога). 

Согласно условиям Договора залога, Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - товары в обороте, перечень которого содержится в Приложении №1 к Договору залога, а именно: легковые автомобили, марки Nissan, в количестве 42 шт.. Оценка имущества произведена по соглашению сторон и составляет 32 728 150 руб. (п. 1.2. Договора залога). 

В связи с нарушением сроков возврата кредита, 01.02.2016 Банк в адрес Заемщика и Поручителя направил требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по Кредитному договору-2, в срок до 05.02.2016. 

Однако, обязательства до настоящего времени не исполнены. 

По состоянию на 09.09.2016 задолженность Должника по Кредитному договору-2 составила 102 473 483.84 рублей, из них: 90 000 000,00 рублей - сумма неуплаченного основного долга по кредиту; 8 154 354,37 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; -4 319 129,47 рублей - пени. 

Впоследствии между ПАО «Первобанк» (далее - Банк) и ООО «ЛегеАртис-Н» (далее - Заемщик, Основной должник) был заключен Кредитный договор № 

<

***> (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) от 19.03.2014 года (далее «Кредитный договор-3»). 

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора-3, Кредитор обязуется при наличии свободных ресурсов предоставить Заемщику денежные средства (далее - «Кредит») в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором-3, а Заемщик обязуется принять кредит и возвратить Кредитору полученную денежную сумму в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора-3. 

В силу п. 2.1 Кредитного договора-3, Кредит предоставляется в режиме кредитной линии с лимитом выдачи 40 000 000 рублей. 

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «ЛегеАртис-Н» по кредитному договору-3, между Банком и ООО «ЛегеАртис-Н» был заключен Договор залога товаров в обороте № ЗТО0003-14-0031/04 от 19,03.2014 (далее - Договор залога).

 Согласно условиям Договора залога, Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - товары в обороте, перечень которого содержится в Приложении №1 к Договору залога, а именно: легковые автомобили, марки Nissan, в количестве 42 шт. Оценка имущества произведена по соглашению сторон и составляет 32 728 150 руб. (п. 1.2. Договора залога). 

В связи с нарушением сроков возврата кредита, 01.02.2016 Банк в адрес Заемщика и Поручителя направил требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по Кредитному договору-3, в срок до 05.02.2016.

 Однако, обязательства до настоящего времени не исполнены. 

По состоянию на 09.09.2016 задолженность Должника по Кредитному договору-3 составила 45 543 770.60 рублей, из них: 40 000 000,00 рублей - сумма неуплаченного основного долга по кредиту; 3 624 157,50 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 1 919613,10 рублей - пени. 

ПАО «Первобанк» (далее - Банк) и ООО «ЛегеАртис-Авто» (далее -Заемщик, Основной должник) был заключен Кредитный договор № 

<

***> (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) от 14.04.2014 года (далее «Кредитный договор-4»).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора-4, Банк обязуется при наличии свободных ресурсов предоставить Заемщику денежные средства (далее - «Кредит») в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором-4, а Заемщик обязуется принять кредит и возвратить Банку полученную денежную сумму в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора-4. 

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора-4, Кредит предоставляется в режиме кредитной линии с лимитом выдачи 160 000 000 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛегеАртис-Авто» по кредитному договору-4, между Банком и ООО «ЛегеАртис-Н», заключен Договор поручительства № ДПОООЗ-14-0039/07 от 14.04.2014 года, в соответствии с которым Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Основной должник, включая оплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Основного должника. 

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «ЛегеАртис-Авто» по кредитному договору-4, между Банком и ООО «ЛегеАртис-Н» был заключен Договор залога товаров в обороте № ЗТО0003-14-0039/05 от 14.04.2014 (далее - Договор залога). 

Согласно условиям Договора залога, Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - товары в обороте, перечень которого содержится в Приложении №1 к Договору залога, а именно: легковые автомобили, марки Nissan, в количестве 42 шт. Оценка имущества произведена по соглашению сторон и составляет 32 728 150 руб. (п. 1.2. Договора залога). 

В связи с нарушением сроков возврата кредита, 01.02.2016 Банк в адрес Заемщика и Поручителя направил требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по Кредитному договору-4, в срок до 05.02.2016.

 Однако, обязательства до настоящего времени не исполнены. 

По состоянию на 09.09.2016 задолженность Должника по Кредитному договору-4 составила 45 535 734.22 рублей, из них: 40 000 000,00 рублей - сумма неуплаченного основного долга по кредиту; 3 617 918,07 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 1 917 816,15 рублей-пени. 

Между ПАО «Первобанк» (далее - Банк) и ООО «ЛегеАртис-Н» (далее - Заемщик, Основной должник) был заключен Кредитный договор № 

<

***> (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) от 15.08.2014 года (далее «Кредитный договор-5»). 

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора-5, Банк обязуется при наличии свободных ресурсов предоставить Заемщику денежные средства (далее - «Кредит») в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором-5, а Заемщик обязуется принять кредит и возвратить Банку полученную денежную сумму в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора-5. 

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора-5, Кредит предоставляется в режиме кредитной линии с лимитом выдачи 120 000 000 рублей.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «ЛегеАртис-Н» по кредитному договору-5, между Банком и ООО «ЛегеАртис-Н» был заключен Договор залога товаров в обороте № ЗТО0003-14-0058/05 от 15.08.2014 (далее - Договор залога).

 Согласно условиям Договора залога, Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - товары в обороте, перечень которого содержится в Приложении №1 к Договору залога, а именно: легковые автомобили, марки Nissan, в количестве 42 шт. Оценка имущества произведена по соглашению сторон и составляет 32 728 150 руб. (п. 1.2. Договора залога). 

В связи с нарушением сроков возврата кредита, 01.02.2016 Банк в адрес Заемщика и Поручителя направил требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по Кредитному договору-5, в срок до 05.02.2016. 

Однако, обязательства на момент вынесения оспариваемого определения  не исполнены. 

По состоянию на 09.09.2016 задолженность Должника по Кредитному договору-5 составила 136 631 311.77 рублей, из них: 120 000 000,00 рублей - сумма неуплаченного основного долга по кредиту; 10 872 472,49 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 5 758 839,28 рублей - пени. 

18 апреля 2016 года между ПАО «Первобанк» (далее - Первоначальный кредитор) и 000 «ЛИРИНК» (далее - Новый кредитор) заключен Договор об уступке прав (требований) № СУ0001-16-0003 (далее - Договор уступки) в соответствии с которым Первоначальный кредитор обязуется уступить за плату Права требования Новому кредитору, а Новый кредитор обязуется оплатить Первоначальному кредитору стоимость уступаемых Прав требования на условиях, предусмотренных настоящим Договором. 

В соответствии с Договором об уступке, ПАО «Первобанк» передало ООО «ЛИРИНК» права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора,  договора поручительства, договора залога товаров в обороте, поименованным выше.

В соответствии с п. 4.2. Договора уступки, Права требования, а также права по Обязательствам, обеспечивающим исполнение Первоначального обязательства, переходят от Первоначального кредитора к Новому кредитору в момент подписания настоящего договора. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  задолженность должника перед заявителем составляет 398 499 956 руб. 33 коп., из которых 381 705 138 руб. 68 коп. – основной долг, 16 794 817 руб. 65 коп. пени.

Судебный акт в данной части не оспаривается.

В части  признания требований в сумме 163 640 750 руб. обеспеченными залогом имущества суд посчитал необходимым отказать,  и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода в силу следующего:

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Судом апелляционной инстанции было предложено представить доказательства наличия заложенного имущества в распоряжении Должника.

Согласно представленному кредитором акту проверки движимого имущества от 05.02.2018 года транспортные средства, являющиеся предметом договоров залога, у должника отсутствуют.

Данная информация соответствует позиции ООО Леге-Артис-Н».

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать оспариваемый в части судебный акт не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 по делу  № А41-28053/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

 

Н.Я. Гараева

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 В.А. Мурина