﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1754/2021

Дело № А65-9942/2020

г. Казань

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021

по делу № А65-9942/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс» (ОГРН 1151674004481, ИНН 1646041860) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Премьер-лизинг», (ОГРН 1112130003149, ИНН 2130085827) о взыскании 3 310 701 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, при участии третьего лица – Шаехова Радика Муратовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс» (далее – ООО «Премьер-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Премьер-лизинг» (далее – ООО «Группа компаний «Премьер-лизинг», ответчик) о взыскании 3 310 701 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены лизингополучателем в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17), условиями договора от 06.03.2017 № 968/17-5 финансовой аренды (лизинга) четырех транспортных средств, полуприцепов KRONE SD 2017, сроком действия до 02.03.2021, и мотивированы тем, что в связи с досрочным расторжением с 06.02.2019 и изъятием двух предметов лизинга на основании актов от 19.12.2019, от 27.12.2019 ответчик неосновательно обогатился, поскольку сальдо встречных обязательств сторон договора сложилось в пользу истца.

Определением от 14.05.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек Шаехова Радика Муратовича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.07.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости двух предметов лизинга по состоянию на 11.02.2020 (момент передачи транспортных средств покупателю).

Определением от 06.10.2020 тот же суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил настоящее дело с делом № А65-12945/2020 о взыскании 1 786 530 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, поскольку требования заявлены истцом в соответствии со спорным договором лизинга от 06.03.2017 № 968/17-5; назначил по делу дополнительную экспертизу по определению рыночной стоимости четырех предметов лизинга по состоянию на 11.02.2020 с учетом недостатков, указанных в актах изъятия от 19.12.2019, от 27.12.2019, от 30.12.2019.

Решением от 24.11.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично в размере 3 145 452 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска – отказал.

Постановлением от 05.02.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, уменьшив взыскание до 2 575 452 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением от 26.05.2021 Арбитражный суд Поволжского округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность невключения в размер финансирования овПри новом рассмотрении дела постановлением от 19.07.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, уменьшив взыскание до 2 555 388 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ООО «Премьер-Транс» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с применением судом апелляционной инстанции при расчете сальдо встречных обязательств необоснованно заниженной продажной цены транспортных средств, а также – с включением в размер финансирования расходов по страхованию предметов лизинга за первый год страхования (страховая премия), поскольку указанные суммы включены в лизинговые платежи.

В отзыве на указанную кассационную жалобу ООО «Группа компаний «Премьер-лизинг» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора лизинга, руководствуясь положениями постановления Пленума ВАС РФ № 17, установил соотношение взаимных предоставлений сторон в рамках исполнения встречных обязательств по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определил завершающую обязанность лизингодателя (ответчика) в отношении лизингополучателя (истец), принимая во внимание рыночную стоимость четырех предметов лизинга, определенную на основании судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, признав их надлежащими доказательствами стоимости изъятых предметов лизинга, поскольку продажная цена предметов лизинга по договору купли-продажи не является более выгодной.

При этом суд первой инстанции не включил в расчет убытков лизингодателя расходы ответчика по уплате вознаграждения агенту по агентскому договору от 20.01.2020 № АГ/20012020, поскольку не представлены доказательства исполнения агентом своих обязательств; расходов по уплате НДС в виде разницы между суммой НДС, уплаченной ответчиком в бюджет по спорному договору лизинга (лизинговые платежи и реализация возвращенных предметов лизинга) и суммой НДС, возвращенной ответчику из бюджета, как необоснованных; расходов в размере части страховой премии за неистекший период страхования предметов лизинга.

Кроме того, суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки, признав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оценивая при новом рассмотрении дела доводы апелляционной жалобы ответчика и уменьшая размер взысканного неосновательного обогащения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями постановления Пленума ВАС РФ № 17, не согласился с выводом суда первой инстанции о применении при расчете сальдо встречных обязательств стоимости имущества, определенной судебной экспертизой.

Суд апелляционной инстанции признал, что реализация предметов лизинга, осуществленная ответчиком в разумный срок, по цене, незначительно отличающейся от установленной судебной экспертизой, не свидетельствует о недобросовестности или неразумности ответчика при определении цены продажи лизингового имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованным доводы апелляционной жалобы о включении в размер финансирования его расходов по страхованию лизингового имущества в сумме 88 591 руб. 69 коп.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Согласно пункту 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Поскольку расходы по страхованию лизингового имущества понесены ответчиком при его передаче истцу по спорному договору лизинга, указанные расходы подлежат включению в размер финансирования.

В связи с этим тот факт, что эти расходы включены в состав лизинговых платежей, подтверждает правильность их включения в размер финансирования.

Иное нарушало бы правило о соотношении взаимных предоставлений сторон по договору лизинга при его расторжении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Следовательно, в случае реализации предмета лизинга после расторжения договора лизинга и его возврата лизингодателю на момент рассмотрения спора стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингополучателем от реализации предмета лизинга.

В случае, если предмет лизинга не реализован на момент рассмотрения спора, а также доказана недобросовестность или неразумность лизингодателя при формировании цены продажи предмета лизинга, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика.

Поскольку ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не признана недобросовестность или неразумность ответчика при продаже предметов лизинга, применение судом апелляционной инстанции стоимости возвращенного имущества исходя из суммы, вырученной ответчиком от реализации этого имущества, соответствует материалам дела и закону.

Поэтому доводы кассационной жалобы ООО «Премьер-Транс» (истец) об обратном отклоняются как несостоятельные.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А65-9942/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Н.Н. Королёва

Судьи									Р.А. Вильданов

										Э.Р. Галиуллин